Print

Log in of registreer jezelf.
1 uur 1 dag 1 week 1 maand blijvend
Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte

[Hotdog]

Ik zou zelfs willen stelllen dat één van de competenties waar een hulpverlener anno 2010 over moet beschikken iis het omgaan en respecteren van nieuwsmedia.....

Zullen we het dan ook even omdraaien.... Dat de fotografen de competenties moeten hebben om om te gaan en het respecteren van de hulpverleners.... Dus gewoon accepteren dat niet iedereen er van is gediend om met zijn smurf op internet te komen....

Have fun en uitkijken onderweg ;-)

[Ko van Leeuwen]

Ik zou zelfs willen stelllen dat één van de competenties waar een hulpverlener anno 2010 over moet beschikken iis het omgaan en respecteren van nieuwsmedia.....

Zullen we het dan ook even omdraaien.... Dat de fotografen de competenties moeten hebben om om te gaan en het respecteren van de hulpverleners.... Dus gewoon accepteren dat niet iedereen er van is gediend om met zijn smurf op internet te komen....

Beide meningen in een kommetje en goed doorroeren. Het resultaat wordt dan een werkbare en respectvolle situatie voor beide partijen ;-)

[Arie]

Maar is het nou dat 112-fotografen zich naar de mening van sommige hulpverleners massaal niet aan geschreven/ongeschreven regels dan wel omgangsvormen houden dan wel de hulpverlening verstoren, of is het dat veel hulpverleners gewoon moe worden van al die (vooral jonge) fotografen die bij ieder incident opduiken die op zich niemand kwaad doen?

Als ik bijv. de reacties van Tower Ladder lees gaat het in zijn geval met name om het laatste. Heb ook niet de indruk dat fotografen massaal het werk van de hulpdiensten bemoeilijken.

[Azijnzeikerd]

Zullen we het dan ook even omdraaien.... Dat de fotografen de competenties moeten hebben om om te gaan en het respecteren van de hulpverleners.... Dus gewoon accepteren dat niet iedereen er van is gediend om met zijn smurf op internet te komen....

Have fun en uitkijken onderweg ;-)

Nee, het is niet om te draaien!

We leven in een vrij land, waar vrijheid van nieuwsgaring is, persvrijheid, waar je alles wat zich op de openbare weg afspeelt mag fotograferen enzovoort. Ook al is de fotograaf die foto's van je maakt en die publiceert de grootste klootzak die je ooit ontmoet hebt, de fotograaf doet wel gewoon wat hij mag en houdt zich aan de wet. Waarom zou hij rekening met je houden? Het is netjes als het gebeurt, dat wel, maar daar hoeven geen afspraken over gemaakt te worden. Als jij als hulpverlener dat niet leuk vindt dan heb JIJ een probleem. Het enige wat je kan doen is accepteren dat het gebeurt. Of je het nou leuk vindt of niet.

[Azijnzeikerd]

Maar is het nou dat 112-fotografen zich naar de mening van sommige hulpverleners massaal niet aan geschreven/ongeschreven regels dan wel omgangsvormen houden dan wel de hulpverlening verstoren, of is het dat veel hulpverleners gewoon moe worden van al die (vooral jonge) fotografen die bij ieder incident opduiken die op zich niemand kwaad doen?

Als ik bijv. de reacties van Tower Ladder lees gaat het in zijn geval met name om het laatste. Heb ook niet de indruk dat fotografen massaal het werk van de hulpdiensten bemoeilijken.

Vroeger, dan praat ik over een jaar of 15 geleden of zo, werden programma's zoals 112 weekend populair. Daar heb ik toch wel persoonlijk meegemaakt dat cameramensen in het begin een stapje te ver gingen. Door je, als hulpverlener, opzij te duwen voor een beter shot of door je, terwijl je druk bezig was, op de schouder te tikken en te vragen of je even opzij konden gaan omdat je in beeld stond   Echt gebeurt.

Tegenwoordig sta ik wel eens met enige verbijstering te kijken naar de enorme hoeveelheid hobbyfotograafjes die foto's van ongevallen komen maken. De zoveelste aanrijding waar een dak eraf moet. Binnen de kortste keren staan er, niet overdreven, 15-20 gastjes foto's te maken van iets wat tegenwoordig gewoon een routineklus is. En ik heb wel eens fotografen tot hun middel in een sloot zien staan om zo een nog beter shot te kunnen maken   Maar ik heb al heel lang niet meer meegemaakt dat fotografen de hulpverlening hinderden. Blijkbaar weten de vele hobbyfotograafjes wel precies waar de grens ligt en respecteren ze die.

Overigens maak ik wel te vaak mee dat collega's uit alle disciplines nogal eens bijzonder onprofessioneel tegen (hobby-)fotografen tekeer gaan, inclusief schreeuw- en scheldpartijen op straat en bedreigen "dat als.... dan..." enzovoort. Of neem nou zo'n zielepoterig brandweerkorps, die met z'n allen demonstratief op rij voor een camera gaan staan als een filmploeg beelden maakt van een gecrasht vliegtuig. Ik betaal belasting om de brandweer branden te laten blussen of mij te redden als ik nood ben, maar niet om te laten bepalen wat ik als burger wel en niet mag zien via de media.....

Ik durf te beweren dat juist de hulpverlening maar moet leren omgaan met de moderne media, in plaats van maar te blijven schoppen naar fotografen.

[Dinges]

Zielepoterig brandweerkorps? Probeer de ''discussie'' zelf ook netjes te houden a.u.b.

[Hotdog]

Nee, het is niet om te draaien!

We leven in een vrij land, waar vrijheid van nieuwsgaring is, persvrijheid, waar je alles wat zich op de openbare weg afspeelt mag fotograferen enzovoort. Ook al is de fotograaf die foto's van je maakt en die publiceert de grootste klootzak die je ooit ontmoet hebt, de fotograaf doet wel gewoon wat hij mag en houdt zich aan de wet. Waarom zou hij rekening met je houden? Het is netjes als het gebeurt, dat wel, maar daar hoeven geen afspraken over gemaakt te worden. Als jij als hulpverlener dat niet leuk vindt dan heb JIJ een probleem. Het enige wat je kan doen is accepteren dat het gebeurt. Of je het nou leuk vindt of niet.

Tja, wat zal ik zeggen... Weet je wat, ik laat het hierbij.

[Dinges]

Wanneer heet zoiets eigenlijk stalking? Wat zegt de wet daarover..?  

[mike]

Dit, te tekst van artikel 285b van het wetboek van strafrecht:

Hij, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 3 jaren of een geldboete van de vierde categorie.

[BvE]

Wanneer heet zoiets eigenlijk stalking? Wat zegt de wet daarover..?  

De manier waarop stalking geschiedt kan variëren. Het kan gaan om lastigvallen op het werk of thuis, voortdurend opbellen, ongewenste e-mails, het contact opnemen met familieleden en vrienden, het verspreiden van roddels en het bedreigen van het slachtoffer en personen uit zijn of haar omgeving. Ook het plaatsen van valse overlijdensadvertenties op naam van het slachtoffer is voorgekomen. In de meest extreme gevallen kan het uitlopen op laster, smaad, mishandeling, verkrachting of moord.

Voor het slachtoffer betekent stalking een sterke inbreuk op de privacy. Het verziekt diens leven soms zodanig, dat hij of zij er psychische schade door kan oplopen.

Als je iets rechtstreeks kopieert uit Wikipedia zou je dat dan als bronvermelding erbij willen zetten!!

  

Bron: Wikipedia.nl

[Dinges]

Hm. Stof tot nadenken.   En paparazzi? Stof tot nadenken...

[Dinges]

Ik vraag links en rechts ook wel eens een professioneel fototje op, na een inzet. Maar iedere dag tegen de wil gekiekt worden en op B-sites....of Y-sites gezet worden...stof tot nadenken..  

[BvE]

Denk niet dat je erg sterk staat   Aangezien de foto's om de situatie gaan en niet om jou   Of had je t liever andersom gezien? haha

[Ba(a)s]

Tja, wat zal ik zeggen... Weet je wat, ik laat het hierbij.

In jouw post bovenaan deze pagina gaat het om fatsoen, niet over wetten. Niet alle fotografen hebben dat fatsoen en dat is niet zomaar aan te leren. Aan de andere kant is het in de wet opgenomen dat de fotografen vrijheid hebben in het zich bevinden op een bepaalde plaats en naderhand foto's van die plaats te publiceren. Daarom heb je als hulpverlener maar te accepteren dat deze lui doen wat ze vinden dat ze moeten doen, daar heeft Tower-ladder gelijk in..

[NikonDirk]

Het wachten is uiteindelijk op een rechtzaak die door de één of de ander aangespannen wordt, zodat iedereen precies weet wat "zijn exacte plaats" in het geheel is. Alleen dan schep je echt duidelijkheid lijkt mij.

Maar laat vooral het eigen verstand boven alles gaan..  

[Dinges]

Het wachten is uiteindelijk op een rechtzaak die door de één of de ander aangespannen wordt, zodat iedereen precies weet wat "zijn exacte plaats" in het geheel is. Alleen dan schep je echt duidelijkheid lijkt mij.

Maar laat vooral het eigen verstand boven alles gaan..  

Tja, eigenlijk is alles al duidelijk; op de openbare weg filmen etc. mag gewoon. Daar hebben HV-ers en wie dan ook zich maar bij neer te leggen.

Maar zodra iemand er hinder van gaat ondervinden en telkens door dezelfde(n) wordt gekiekt...zelfs tijdens niet-ter-zake-doende-inzetten zoals een besteld vervoertje of het schoonmaken van de brandweerwagen... ik weet 't niet.

[NikonDirk]

Je hebt natuurlijk altijd mensen die een keer beginnen. Als ik mijn (analoge) foto's van 25 jaar geleden terug zie bespeur ik ook enig enthousiasme. Van de andere kant; tegenwoordig heeft iedereen internet en kun je feilloos zien hoe je goede foto's moet kunt maken en wat men op de fora min of meer van je verlangt.

Edit: voor er weer mensen boos worden.

[Ko van Leeuwen]

Even in het kort, ik heb geen fut (hoofdpijn!) om alles bijelkaar te rapen:

In 2006 heeft Rutger Castricum van Geen Stijl een incidentje gefilmd wat bij hun studio voor de deur gebeurde. Daarop is te zien dat de agenten niet gefilmd wilden worden.

Naar aanleiding van kamervragen heeft de toenmalige minister van BZK gesteld dat iemand in een overheidsfunctie op het gebied van privacy meer moet dulden dan een particulier omdat de persvrijheid vaak prevaleert.

Mijn interpretatie is dat een hulpverlener binnen de context van zijn/haar werk in beeld mag worden gebracht. Maar dan wel functioneel binnen de context! Ergo, een brandweerman aan het blussen, een ambulanceverpleegkundige die een slachtoffer helpt, een agent die verkeer regelt e.d. Een pasfoto van een agent valt daar dus buiten. Een brandweerman die na een inzet een sjekkie draait dus ook. Mensen op de rug fotograferen is vaak ook voldoende.
Uiteraard, als je de mensen kent dan kan er soms wat meer maar soms ook wat minder als je hun wensen weet. Zo zie je op mijn website foto's die je niet in de media zult zien en andersom laat ik foto's weg die té persoonlijk worden.
Uitzonderingen zullen blijven bestaan maar dat is voor risico van de fotograaf.

Overigens mag persvrijheid nooit betekenen dat je hulpverleners hindert (elke vrijheid kent verplichtingen). Andersom kunnen hulpverleners het fotograferen niet verbieden. Vandaar ook dat je een samenwerking op basis van ongeschreven regels hebt.

Rest nog de nieuwswaarde van een item. Brand, ongeval e.d. is nieuwswaardig. Een A1-rit of een onwel persoon in een woning is dat over het algemeen niet. Kan je het verbieden? Langs de weg filmen niet. Bij een woning misschien op basis van privacy maar daar is heel wat voor nodig.

[Dinges]

Ko, een HV-er kan niets verbieden.

Maar, als iemand stelselmatig door dezelfde persoon wordt vastgelegd, op de o.a. door jouw genoemde momenten, kan die HV-er aangifte doen van stalking. In het uiterste geval... (zal niet gauw gebeuren, maar het kan wel)

Of mis ik iets?

[Shave]

Stalking is meer op één persoon gericht. Daarnaast heeft het meestal een ander doel namelijk iemand op de hielen zitten en er daarmee angst aan te jagen. Iemand die voor zijn hobby brandweerwagens volgt, desnoods vliegtuigen spot of unieke schepen op de gevoelige plaat vast probeert te leggen doet dus aan stalking.

Zou die kapitein van die beroemde vijfmaster ook gek worden van al die fotografen elke keer?