Print

Log in of registreer jezelf.
1 uur 1 dag 1 week 1 maand blijvend
Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte

[NikonDirk]

De algemene nieuwswaarde vind ik hieronder ook ver te zoeken. Er gebeuren -tig van dit soort "doorsnee" ongevallen met voor de gemiddelde lezer een nieuwswaarde van 0. Dan kun je je als fotograaf ook afvragen wat je daar doet..

http://www.nufoto.nl/fotos/159714/gewonde-bij-botsing-scooter-en-fiets-in-rheden.html

[Ko van Leeuwen]

De algemene nieuwswaarde vind ik hieronder ook ver te zoeken. Er gebeuren -tig van dit soort "doorsnee" ongevallen met voor de gemiddelde lezer een nieuwswaarde van 0. Dan kun je je als fotograaf ook afvragen wat je daar doet..

http://www.nufoto.nl/fotos/159714/gewonde-bij-botsing-scooter-en-fiets-in-rheden.html

Dit valt m.i. onder persvrijheid. De keuze is dus aan de fotograaf. Wel kan je je afvragen of he thuis hoort op een landelijke nieuwssite. Op een lokale site kan het wel degelijk nieuws. O.a. als blijkt dat dit soort ongevallen vaker voorkomen op deze weg.
Om maar even een voorbeeld te noemen van lokaal nieuws: Een dame in een scootmobiel wordt aangereden. Politie en ambulance komen ter plaatse en mevrouw moest naar het ziekenhuis. Later was ze verbolgen dat haar ongeluk helemaal niet werd genoemd in de lokale bladen ;-) ;-)

[DiNozzo]

Tsja, ook deze fotograaf zoekt een platform om zijn beelden te verspreiden en Nufoto.nl biedt daar een makkelijke manier voor. NU.nl doet er verder niets mee maar wellicht dat op deze manier een lokale krant bereikt kan worden. Kijk voor de gein eens wat je allemaal bij het ANP kan terugvinden af en toe.

[Azijnzeikerd]

Waarheid kan soms vervelend zijn Peentje. Omdat jij als vrijwilliger zelf vooraan staat bij klusjes, zelfs tijdens het uitrukken nog video opnames (hebt ge)maakt en daarnaast ook bij ieder melding weer komt kijken maakt je niet bepaalt een onbevooroordeeld persoon.
En dat wil dus ook niet zeggen dat andere hulpverleners wel degelijk last kunnen hebben van alle beroeps, amateur, hobby, sensatie, of toevallig voorbijkomende fotografen, of filmmakers.

Wat mij blijft verbazen in deze discussie, is dat al een aantal keer genoemd is dat fotografen nou eenmaal het recht hebben vrijwel alles wat ze op de openbare weg zien gebeuren vast te leggen en te publiceren, maar dat men toch maar blijft doorzeuren over hulpverleners die er last van zouden hebben. Het enige wat je er op dit moment aan kan doen, is leren om er mee om te gaan. Want dit zal nooit meer veranderen.

[peen van dienst]

Wat mij blijft verbazen in deze discussie, is dat al een aantal keer genoemd is dat fotografen nou eenmaal het recht hebben vrijwel alles wat ze op de openbare weg zien gebeuren vast te leggen en te publiceren, maar dat men toch maar blijft doorzeuren over hulpverleners die er last van zouden hebben. Het enige wat je er op dit moment aan kan doen, is leren om er mee om te gaan. Want dit zal nooit meer veranderen.

Mee eens ... Althans niet op de korte termijn. Wat ik bedoel is: na 10-20 jaar zal men misschien 'informatie moe' worden; maar de komende jaren zal de mentaliteit en interesse van een heel volk niet veranderen. En zolang er afzetmarkt is voor de beelden, zullen ze gemaakt worden.

Ik snap ook best dat er verschil zit tussen de puistige puber die zoveel mogelijk bloed wil zien en sensatie foto's wil maken (we krijgen bij regio15 regelmatig 'aanmeldingen' voor mensen die foto's voor ons willen maken; en daar zitten ook dergelijke tussen) en de professionele persmuskiet. Maar ook daar zitten gradaties in: de Telegraaf publiceert incidenten op een hele andere manier dan het NRC Handelsblad dat doet.

Maar dan nog denk ik bij mezelf: het is niet aan ons hulpverleners om daar paal en perk aan te stellen. Ze (zowel de puber als de persmuskiet) mogen natuurlijk niet in de weg lopen; maar verder leven we gelukkig in een vrij land. Hou degene zonder een PPK achter het lint en klaar. Wat kan en mag (zowel met als zonder een PPK) staat beschreven in de wet en de diverse media regelingen; ga daar als hulpverlener niet je eigen regels voor stellen. Het is toch van de zotte dat politiemensen op de vingers getikt moeten worden omdat zij de wet en de media regelingen van hun korps niet kennen of zelfs (nog erger) bewust negeren ?

Het is in een aantal gevallen wat dubbel denk ik. Mensen die nu hulpverlener zijn en zich storen aan de drommen mensen bij het lint, hebben daar zelf als puber waarschijnlijk ook staan kijken. Mensen die nu klagen over mediabelangstelling bij het afbranden van hun huis, zaten gisteren ook nog met een schaal borrelnootjes op de bank naar RTL Nieuws te kijken.

Om nog maar eens terug te keren naar de start van deze thread: hulpverleners die bewust die middelvinger opsteken of op vergelijkbare manier reageren: kan het me soms nog wel voorstellen ook. Maar je geeft de media (en zeker de joetjoeb pubers) juist iets om te publiceren en op te blazen; en om die reden is het niet handig.

Het hangt verder van degene af die publiceert wat er wel of niet gebruikt wordt uit het opgenomen materiaal. Ik heb zelf (in mijn andere rol als cameraman) meermalen zaken op camera vastgelegd die niet goed gingen tijdens een incident; maar kan ervoor kiezen om dat niet te publiceren - zeker als het naar mijn mening voor het verloop van het incident geen gevolgen heeft gehad. Andersom kan je door de keuze van beelden en montage volgorde er juist nadruk op leggen. Alles wat je op radio/TV/kranten zien is de interpretatie van 'iemand' die dat voor jou heeft samengesteld (wat dat betreft is het overigens zeer leerzaam om in dat wereldje mee te draaien  )

Hetzelfde geldt voor de beelden van slachtoffers en dergelijke: ze komen soms voor in beeld, maar je kan dat stukje eruit halen of je kan ze blurren. Kijk ook maar eens naar deze tekst:



en dan dus met name het stukje over de 'ethische overwegingen'.

Ik vind ook niet dat alles zomaar op het internet geknald hoeft te worden. Maar de media vervullen in een land als Nederland ook een wezenlijke maatschappelijke functie; net zoals hulpverleners en de rechterlijke macht dat doen. Zelfs de schokkerige camerabeelden van mobiele telefoons hebben in het verleden ook een aantal keren misstanden aan het licht gebracht of bewijsmateriaal geleverd voor opsporing en/of het vrijpleiten van mensen (denk bijvoorbeeld aan het gebeuren rond het strandfeest in Hoek van Holland vorig jaar zomer).

Vinden dat 'het niet kan', dat je 'op moet komen voor dat slachtoffer' of dat je er 'last van hebt' zoals Towerladder het zegt ...... Tja dat kan je vinden. Maar we hebben pers en media binnen onze maatschappij; en je mag als burger gewoon dingen met een camera vastleggen op straat - leer er maar mee leven, zou ik zeggen; of kies een andere broodwinning. Op het moment dat je de media actief gaat belemmeren overtreed je wetten en zit je te knagen aan een van de pilaren van onze vrije en open samenleving.

Peen

[Bozo]

Er is iets wat ik totaal niet snap van alle fotograven, namelijk het volgende; bij ongevallen op de snelweg zie ik dat de heren rustig hun auto op de vluchtstrook parkeren en de foto en tv camera's uit de kofferbak pakken en hun plaatjes maken. Ik heb bij het laatste ongeval waar ik heen moest op de snelweg,  een agent naar gevraag of dit zomaar mag, en hij gaf ruiterlijk toe dat het inderdaad strafbaar is wat deze heren doen. Echter de politie doet hier niets mee, ik heb deze agent vol verbazing aangekeken. Als ik op de vluchtstrook ga staan omdat ik gebeld wordt , weet ik zeker dat ik op een forse prent wordt getrakteerd. Als je op de snelweg staat te klussen is het vaak al verre van ideaal, zoniet gevaarlijk, en dan gaat de pers ook nog eens op de vluchtstrook parkeren. En ik weet zeker dat ze daar geen ontheffing voor hebben. Ik vind het van de zotte dat de nederlandse politie hier niets aan doet.

Toch is onlangs (donderdag 8 juli) in jou werk-regio (Ik ga er tenminste van uit dat dat, gezien je nickname IJsselland is) bij een ongeval op de A-28 een fotograaf aangehouden, nadat hij een vordering om zijn voertuig te verplaatsen, negeerde. Betrokken fotograaf had zijn auto voorbij het ongeval op de vluchtstrook geparkeerd, een agent hem vorderde zijn voertuig te verplaatsen, maar aan deze vordering werd door de fotograaf niet voldaan.

Reportage van dit ongeval is te vinden op verboden te linken naar deze site vanwege de gebruiksvoorwaarden van de betreffende site , link mag ik van deze site helaas niet plaatsen. (repo is te vinden in archief op deze site, juli1)

[Golly MGH]

Hoe zit het eigenlijk met portretrecht in deze?
Dat je het recht hebt om te filmen  zal best zo zijn, maar de gefilmde heeft recht op privacy en portretrecht.

Citaat:
Het recht op privacy wordt in verschillende internationale verdragen gegarandeerd. In artikel 17 van het VN verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten uit 1966 staat:

1.Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.
2.Een ieder heeft recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting.
Ook artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens garandeert deze rechten.


Auteurswet
Artikel 19
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een portret wordt niet beschouwd de verveelvoudiging daarvan door, of ten behoeve van, den geportretteerde of, na diens overlijden, zijne nabestaanden.
2. Bevat eene zelfde afbeelding het portret van twee of meer personen, dan staat die verveelvoudiging aan ieder hunner ten aanzien van andere portretten dan zijn eigen slechts vrij met toestemming van die andere personen of, gedurende tien jaren na hun overlijden, van hunne nabestaanden.
3. Ten aanzien van een fotografisch portret wordt mede niet als inbreuk op het auteursrecht beschouwd het openbaar maken daarvan in een nieuwsblad of tijdschrift door of met toestemming van een der personen, in het eerste lid genoemd, mits daarbij de naam des makers, voor zoover deze op of bij het portret is aangeduid, vermeld wordt.
4. Dit artikel is slechts van toepassing ten aanzien van portretten, welke vervaardigd zijn ingevolge eene opdracht, door of vanwege de geportretteerde personen, of te hunnen behoeve aan den maker gegeven.
Artikel 20
1. Tenzij anders is overeengekomen is degene, wien het auteursrecht op een portret toekomt, niet bevoegd dit openbaar te maken zonder toestemming van den geportretteerde of, gedurende tien jaren na diens overlijden, van diens nabestaanden.
2. Bevat eene zelfde afbeelding het portret van twee of meer personen, dan is ten aanzien van de gansche afbeelding de toestemming vereischt van alle geportretteerden of, gedurende tien jaren na hun overlijden, van hunne nabestaanden.
3. Het laatste lid van het voorgaande artikel is van toepassing.
Artikel 21
Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.
Artikel 22
1. In het belang van de openbare veiligheid alsmede ter opsporing van strafbare feiten mogen afbeeldingen van welke aard ook door of vanwege de justitie worden verveelvoudigd of openbaar gemaakt.
2. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde of wetenschap wordt niet beschouwd het overnemen ervan ten behoeve van de openbare veiligheid of om het goede verloop van een bestuurlijke, parlementaire of gerechtelijke procedure of de berichtgeving daarover te waarborgen.

Lijkt mij dus dat je niet zomaar een foto van een persoon die geen opdracht hiervoor heeft gegeven mag publiceren, zeker niet als deze nadelig is voor de persoon of dienst nabestaanden.

[Ko van Leeuwen]

Hoe zit het eigenlijk met portretrecht in deze?
Dat je het recht hebt om te filmen  zal best zo zijn, maar de gefilmde heeft recht op privacy en portretrecht.

Misschien even het topic doorlezen?

En dan vooral dit bericht:

http://www.hulpverleningsforum.nl/forum/index.php/topic,42150.msg789498.html#msg789498

[Golly MGH]

heb ik gedaan hoor,

over portretrecht wordt niet gerept, over privacy spreek jij kort KO

Naar aanleiding van kamervragen heeft de toenmalige minister van BZK gesteld dat iemand in een overheidsfunctie op het gebied van privacy meer moet dulden dan een particulier omdat de persvrijheid vaak prevaleert.

Mijn interpretatie is dat een hulpverlener binnen de context van zijn/haar werk in beeld mag worden gebracht. Maar dan wel functioneel binnen de context! Ergo, een brandweerman aan het blussen, een ambulanceverpleegkundige die een slachtoffer helpt, een agent die verkeer regelt e.d. Een pasfoto van een agent valt daar dus buiten. Een brandweerman die na een inzet een sjekkie draait dus ook. Mensen op de rug fotograferen is vaak ook voldoende.
Uiteraard, als je de mensen kent dan kan er soms wat meer maar soms ook wat minder als je hun wensen weet. Zo zie je op mijn website foto's die je niet in de media zult zien en andersom laat ik foto's weg die té persoonlijk worden.
Uitzonderingen zullen blijven bestaan maar dat is voor risico van de fotograaf.

Meer dulden betekent dus ook niet alles, ik denk dat jij er zelf mooie mores aan verbonden hebt Ko, en jij zou deze still uit t filmpje dus waarschijnlijk niet geplaatst hebben schat ik zo in.

Misschien moet er gewoon wat meer fatsoen betracht worden door (hobby)fotografen en filmers, als de wettelijke kaders niet scherp te definieren zijn

[Hunter]

Hoe zit het eigenlijk met portretrecht in deze?
Dat je het recht hebt om te filmen  zal best zo zijn, maar de gefilmde heeft recht op privacy en portretrecht.

Hierboven heb je het over "Portretrecht" en het verhaal wat eronder stond heeft betrekking op "auteursrecht". Dat zijn juridisch gezien twee afzonderlijke begrippen.

Dit zal meer houvast bieden :

Portretten die niet in opdracht zijn gemaakt

De regels

Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Er is geen grond om het maken van de foto zelf te verbieden. In de woorden van de Auteurswet 1912:

Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.

Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken. (Artikel 21). De rechter zal daarbij zo nodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.

De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:

• privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.
• Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.
• De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
• De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
• De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat.

De wet bevat een uitzondering voor opsporingsberichten en dergelijke van justitie, ten behoeve van de openbare veiligheid of het opsporen van strafbare feiten. (artikel 22).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

[DiNozzo]

Belangrijk om te onthouden is dat jij je bij het portretrecht alleen kan verzetten tegen publicatie en niet het maken van beelden.

[Ko van Leeuwen]

heb ik gedaan hoor,
over portretrecht wordt niet gerept, over privacy spreek jij kort KO

En wat zeg ik hier dan:

Mijn interpretatie is dat een hulpverlener binnen de context van zijn/haar werk in beeld mag worden gebracht. Maar dan wel functioneel binnen de context! Ergo, een brandweerman aan het blussen, een ambulanceverpleegkundige die een slachtoffer helpt, een agent die verkeer regelt e.d. Een pasfoto van een agent valt daar dus buiten. Een brandweerman die na een inzet een sjekkie draait dus ook. Mensen op de rug fotograferen is vaak ook voldoende.

[Dinges]

Wat mij blijft verbazen in deze discussie, is dat al een aantal keer genoemd is dat fotografen nou eenmaal het recht hebben vrijwel alles wat ze op de openbare weg zien gebeuren vast te leggen en te publiceren, maar dat men toch maar blijft doorzeuren over hulpverleners die er last van zouden hebben. Het enige wat je er op dit moment aan kan doen, is leren om er mee om te gaan. Want dit zal nooit meer veranderen.

Ik heb geen glazen bol. Jij?

Reportage van dit ongeval is te vinden op verboden te linken naar deze site vanwege de gebruiksvoorwaarden van de betreffende site , link mag ik van deze site helaas niet plaatsen. (repo is te vinden in archief op deze site, juli1)

Ach, gebruikersvoorwaarden...niets wettelijks, dus kom op met die handel!  

Mee eens ... Althans niet op de korte termijn. Wat ik bedoel is: na 10-20 jaar zal men misschien 'informatie moe' worden; maar de komende jaren zal de mentaliteit en interesse van een heel volk niet veranderen. En zolang er afzetmarkt is voor de beelden, zullen ze gemaakt worden.

Voor alles bestaat een afzetmarkt.. En regionieuws zal altijd interessant blijven, voor mensen uit de regio. Ben het over het algemeen eens met de rest van je bijdrage, trouwens.

Maar waar het allemaal eindigt? Stel dat je straks bij iedere afhijsing o.i.d. een legertje mobieltjes met puisten hebt staan en hulpverlenend Nederland slaat de handen ineen? Wetjes kunnen veranderd worden, of aanvullingen krijgen. Daar hebben we een politieke weg voor. Zodra die wordt bewandeld... nogmaals: heb geen glazen bol.  

[Bozo]

Ach, gebruikersvoorwaarden...niets wettelijks, dus kom op met die handel!  

In m'n orginele post had ik de naam van de site gemeld, maar blijkbaar is of door een mod of door een automatisch proces veranderd naar wat er nu staat. Even testen of het zo lukt: verboden te linken naar deze site vanwege de gebruiksvoorwaarden van de betreffende site

[Azijnzeikerd]

Ik heb geen glazen bol. Jij?

Aangezien de techniek voortschrijdt, zal het alleen maar nog makkelijker worden om nog betere foto's en video's te maken en die nog sneller online te zetten dan nu al het geval is. Belangstellenden kunnen en zullen met allerhande mobiele apparatuur deze informatie nog sneller gaan bekijken dan nu al het geval is. Mensen communiceren steeds sneller, dus het zal ook steeds sneller bekend worden dat er ergens een incident is. Nog even en dan kan men probleemloos live meekijken wat er gaande is...

Het vastleggen van hulpverleners door hele hordes 14-jarigen zal alleen stoppen als er wetgeving op dit gebied zou komen en die wetten gehandhaafd zouden gaan worden. Maar dan komen we in een soort samenleving terecht waarin andersdenkenden 's ochtends vroeg boven de Noordzee uit een vliegtuig gegooid gaan worden dat willen we ook weer niet.

Wat ik toch nog wel belangrijk vind om te zeggen: als hulpverlener kies je er voor je werk in de openbaarheid te doen. Je moet daar gewoon mee kunnen omgaan. Ook al is de fotograaf een jochie van 14 die in jouw ogen volslagen onbenullige beelden maakt.

[tower-ladder]

Nieuwswaarde:
http://www.112bollenstreek.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=7621:29-07-brandmeldingen-oms-st-jeroen-noordwijk&Itemid=518
of deze
http://www.112bollenstreek.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=7564:20-07-gezondheid-n206-katwijk&Itemid=518
en dit ook gewoon een Prio2 of misschien zelfs wel  niet eens, maar
http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/12-hulpverlening/3777-geen-kraan-maar-spierkracht
of deze Prio2 buitenbrand,
http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/1-branden/3713-container-bij-school-weer-in-brand
Aleemaal melding en die nou niet bepaalt spectaculair zijn, en na 10 min surfen al gevonden op slechts twee sites. Maar wel telkens weer een fotograaf die even een camara onder je neus duwt en overal plaatjes van maakt en deze zelfs publiceert op een website.
Dat ik als hulpverlener tijdens mijn werk gefotografeerd zal worden oké, dat is begrijpelijk bij spectaculaire incidenten en hoort bij het werk. Heb ik vrede mee, en is ook wat de rechter bedoelt zal hebben met de uitspraak tegen de politie agent die daar problemen mee had. Oorzaak zit volgens mij in Websites die het maken van foto's door deze groep jongens(meisjes?) aanmoedigt of in elk geval een platform geeft om ze te publiceren. Zou die jongen nog foto's maken als hij ze niet op het Internet zou kunnen plaatsen?
Maar ik hoop dat men nu begrijpt dat veel hulpverleners het een beetje zat worden worden om telkens weer die club fotografen tegen te komen ook bij niet spectaculaire meldingen zoals liftinsluitingen, assistentie Ambulance, buiten alarm uitschakelen, een lekkende brandstoftank, een wateroverlastje, en hoe lang moet ik nog doorgaan, nou niet zo lang, ik kap er mee  

[grizz]

Weetje, ik snap niet dat je er nog druk om maakt.... er energie in stopt.....

Het mag.... door een rechter bepaalt.... en dus heb je er maar mee te leven....

Oftewel zonde van je energie om je overal druk over te maken....

[NikonDirk]

Wat ik toch nog wel belangrijk vind om te zeggen: als hulpverlener kies je er tegenwoordig voor je werk in de openbaarheid te doen. Je moet daar gewoon mee kunnen omgaan. Ook al is de fotograaf een jochie van 14 die in jouw ogen volslagen onbenullige beelden maakt.

Mee eens. Ik denk alleen dat je het woordje "tegenwoordig" vergeten bent. Niemand, dus ook een diender, pleeg of spuitgast had 20 jaar geleden kunnen denken dat ze later wel eens door het grote publiek bekeken zouden kunnen worden. Zij kozen er niet voor en zullen er nu wel mee om moeten leren gaan. Kies in in déze tijd voor een HV baan, ben je je er wel van bewust dat je zomaar "wereldnieuws" kan zijn. Dat is een verschil.

[Hunter]

Mee eens. Ik denk alleen dat je het woordje "tegenwoordig" vergeten bent.

Irrelevant, openbaar is openbaar. Openbare geweldpleging kun je net zo goed plegen zonder dat je gefilmd wordt.

[NikonDirk]

Irrelevant, openbaar is openbaar. Openbare geweldpleging kun je net zo goed plegen zonder dat je gefilmd wordt.

Wat ik bedoel te zeggen is dat de oudere generatie HV-ers wellicht meer moeite hebben met de nieuwe media omdat veel ervan nu oa. op internet verschijnt. Vroeger -toen zij aan de opleiding begonnen- was dit medium er immers nog niet.