Discretionaire bevoegdheid

[Grumpy91]

Gewoon: weten met welke instructies een agent op pad wordt gestuurd.

Dat is afhankelijk natuurlijk van de taak die de agent heeft. Iemand van de vreemdelingenpolitie zal zich voornamelijk bezighouden met immigratie/illegalen enzo. Iemand van het VHT zal zich voornamelijk bezighouden met verkeersovertredingen en aanverwante artikelen.

[Matth]

Gewoon: weten met welke instructies een agent op pad wordt gestuurd.

Nogmaals, die is er gelukkig niet. Iedere casus is namelijk anders en behoeft een andere wijze van optreden.

Alleen bij groepsoptreden zoals een verkeerscontrole worden er afspraken gemaakt. (Waar ook altijd weer uitzonderingen mogelijk zijn)

[Dion]

Bij een (complexe) verkeerscontrole wordt in het draaiboek bepaald waar wel en niet voor geverbaliseerd wordt. Dit om een eenduidig beleid te houden en te voorkomen dat jij een bon krijgt maar je buurman niet. Dit beleid heeft meestal te maken met het doel van de controle. Je hebt controles waar alles wordt geschreven met een max aantal totaal bonnen (meestal 3), je hebt ook controles waar alleen voor verlichting wordt geschreven e.d.

In de surveillance wordt minder afgesproken. Wel kunnen er werkopdrachten worden verstrekt tijdens een briefing om ergens op te controleren omdat overlast is geconstateerd, denk aan fietsen in een voetgangersgebied e.d. maar dat heeft minder met de DB te maken.

[Burgerpoliticus]

Dank, Dion, dit is een zinnige samenvatting. Je slaat de spijker op zijn kop: om willekeur te voorkomen is er een draaiboek, volkomen logisch (hoewel het jammer is dat een agent dat draaiboek nodig heeft om zin buurman niet te bekeuren, maar dat terzijde).

Maar waarom zou dat niet gelden voor de normale surveillance? Daar kom je toch ook buurmannen, broers, opa's en bekenden tegen? Ben benieuwd naar je antwoord.

Omdat je aangeeft nog aspirant te zijn neem ik aan dat je nog op school zit of dat onlangs hebt gedaan.

Kun je me vertellen wat er op school over de DB geleerd wordt?

Dank voor je zinnige bijdrage.

[CopVR3]

...veel inefficiënt werkende dienders, die bij elk bonnetje een kwartier staande willen houden terwijl het ook op kenteken kan.

Volgens mij moet het bonnetje geen doel an sich zijn.
Het gesprek erbij geeft vaak meer waarde, een stukje bewustwording. Daarnaast is bij veel feiten een staandehouding verplicht.

Maar ik weet, het is makkelijk roepen langs de zijlijn...

[Burgerpoliticus]

Volgens mij moet het bonnetje geen doel an sich zijn.
Het gesprek erbij geeft vaak meer waarde, een stukje bewustwording. Daarnaast is bij veel feiten een staandehouding verplicht.

Daar gaat het hier helemaal niet om, bovendien klopt het niet: de meeste feiten? Kom eens met een lijstje, dan? Ik denk dat je van alle verkeersfeiten nog niet op 5% komt.

Maar ik weet, het is makkelijk roepen langs de zijlijn...

Jammer dat je vaak zo reageert: ik discussieer het liefst respectvol en op inhoud en argumenten, jij vaak ad hominem.

[CopVR3]

Daar gaat het hier helemaal niet om, bovendien klopt het niet: de meeste feiten? Kom eens met een lijstje, dan? Ik denk dat je van alle verkeersfeiten nog niet op 5% komt.

Jij gaat mij vertellen dat het niet klopt?

Alle feiten uit het feiten boekje die een P of ster hebben, de zaken waarbij de bestuurder verdachte is, en de zaken waarvan apart benoemd wordt dat er een staandehouding verplicht is, zoals mobiele telefoon vasthouden, snelheid met lasergun enz...

[CopVR3]

Jammer dat je vaak zo reageert: ik discussieer het liefst respectvol en op inhoud en argumenten, jij vaak ad hominem.

Met alle respect,
Je roept veel dingen waaruit blijkt dat je maar weinig van de politie-praktijk afweet en die gewoon niet realistisch zijn. (al ben ik het soms toch wel met je eens in de zin van hoe iets eigelijk zou moeten...)

[Diaephi]

Heb je al eens naar de boetebedragen voor gedragingen gekeken en deze vergeleken met politietransacties voor misdrijven ? Daarom ben ik blij met de discretionaire bevoegdheid en schrijf ik amper bekeuringen, ik hou me wel bezig met echte boeven vangen

[guest15549]

Daar gaat het hier helemaal niet om, bovendien klopt het niet: de meeste feiten? Kom eens met een lijstje, dan? Ik denk dat je van alle verkeersfeiten nog niet op 5% komt.

Het OM wil in bepaalde gevallen (snelheidscontrole dmv lasergun, handheld bellen) dat er per se wordt staandegehouden omdat anders bezwaar en beroep makkelijker wordt voor de betrokkene. In principe moet er sowieso worden staandegehouden tenzij er een goede reden is om dat niet te doen, deze reden moet dan in het (aanvullend) proces-verbaal staan.

Als die reden er niet in staat is dat een extra bezwaar- of beroepsgrond voor de betrokkene.

Jammer dat je vaak zo reageert: ik discussieer het liefst respectvol en op inhoud en argumenten, jij vaak ad hominem.

Wat ik zelf in deze discussie ervaar, en waar ik me aan begin te ergeren, is dat je een beetje wacht op antwoorden die in jouw straatje passen en daar dan op verder gaat. Het kan natuurlijk ook zijn dat ik dit verkeerd zie.