Brandveiligheid in stallen : voorkomen van stalbranden

Auteur Topic: Brandveiligheid in stallen : voorkomen van stalbranden  (gelezen 83155 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Roelof

  • Gast
Reactie #10 Gepost op: 6 februari 2006, 08:17:56
Of er statisch nooit brand is, is niet de vraag. Feit is dat onze preventie theorie en Bvb met 1 TS in werkelijkheid er volgens mij echt anders uit ziet. Zoek maar eens voor de aardigheid met google naar artikelen over branden in stallen. Niet zelden grote brand of meer met WTS'n enz, enz, enz.

Mijn mening is, dat als je gelijkwaardigheid wil aantonen (dus door de aanvrager) hij ook over de brug moet komen.

Roelof


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #11 Gepost op: 6 februari 2006, 13:21:49
Of er statisch nooit brand is, is niet de vraag.

(...)

Ik heb genoeg adviseurs aan tafel die dit durven beweren.... Dat ik daar anders overdenk is vaak een probleem voor hun!!  ;D ;)


pro

  • Gast
Reactie #12 Gepost op: 7 februari 2006, 19:56:55
even een raadsel (voor de mensen met ethische bezwaren)

een kippenstal van 3.000 m², uitgevoerd als één brandcompartiment.
bij een brand kan de inhoud als verloren beschouwd worden.

pakken we het bouwbesluit er bij.

schuur opdelen in 3 bc's 1.000 m² met een 30 min. brw wand. ook alle kippen kunnen als verloren worden beschouwd -> oorzaak:
1 stress van het geluid van de brandweer;
2 de koeling is uitgevallen, dus het wordt te warm.

De enige remedie is dus om alle kippen de wei in te sturen, en alle schuren af te breken (dit zal wel leiden toto duurdere eieren, maar is ethisch wel verantwoord)


Coen

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 165
  • Brandweer 4 Life
Reactie #13 Gepost op: 8 februari 2006, 08:57:40
even een raadsel (voor de mensen met ethische bezwaren)

een kippenstal van 3.000 m², uitgevoerd als één brandcompartiment.
bij een brand kan de inhoud als verloren beschouwd worden.

pakken we het bouwbesluit er bij.

schuur opdelen in 3 bc's 1.000 m² met een 30 min. brw wand. ook alle kippen kunnen als verloren worden beschouwd -> oorzaak:
1 stress van het geluid van de brandweer;
2 de koeling is uitgevallen, dus het wordt te warm.

De enige remedie is dus om alle kippen de wei in te sturen, en alle schuren af te breken (dit zal wel leiden toto duurdere eieren, maar is ethisch wel verantwoord)


Bij elke brandweerinzet in een agrarisch bedrijf worden de betrokken dieren afgemaakt i.v.m. stress, dus de moeitie die je neemt is eigenlijk tervergeefs........
Een domme leert van zijn eigen fouten, een slimme van de fouten van een ander. Deel daarom de kennis die je hebt!


Roelof

  • Gast
Reactie #14 Gepost op: 8 februari 2006, 10:11:46
Beste Pro en Coen,

Ik snap jullie standpunten maar dat is niet de kern van de discussie. Het gaat niet over ethiek hoewel ik daar ook wel een mening over heb maar dat is denk ik een andere topic. Het gaat hier om de theorie Bvb die niet meer kan worden toegepast en dierenverblijven en de inzet van de brandweer in de praktijk. Oftewel hoe gaan we met gelijkwaardigheid om bij dierenverblijven en stallen in relatie tot de werkelijke inzetten. Het gaat dus niet over de vraag of de brandweer dieren moet redden of dat de dieren meegerekend moeten worden in de vuurlast enz.

Roelof


Guust

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 723
  • Don't shoot the messenger!
Reactie #15 Gepost op: 8 februari 2006, 10:17:08
in mijn versie op paragraaf 2.6.1 verbrandingswaarden die niet (volledig) meetellen staat;
stoffen, materialen en producten die gedurende de te verwachten brand niet of nauwelijks kunnen deelnemen aan de verbranding, kunnen buiten beschouwing worden gelaten.voorbeelden zijn bijv. levende have.
dus mag je voor een gebouw met levende have wel een rapport bvb maken

 Maar Roelof, nu geef je weer aan dat het BvB geen betrekking heeft op dierenverbliojven maar waar staat dat???


Roelof

  • Gast
Reactie #16 Gepost op: 8 februari 2006, 10:18:46
Beste Guust,

Dat staat in de concept versie van de nieuwe methode beheersbaarheid van brand die begin 2006 zal uitkomen. Letterlijk staat er "dierenverblijven zijn uitgesloten", dus kan deze methode niet meer worden toegepast als gelijkwaardige oplossing.

Roelof


Guust

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 723
  • Don't shoot the messenger!
Reactie #17 Gepost op: 8 februari 2006, 10:21:35
zou jij zo vriendelijk willen zijn en de complete tekst en blz nr hier willen plaatsen?
Ik zie het een twee drie niet zo staan

bij voorbaat dank


Roelof

  • Gast
Reactie #18 Gepost op: 8 februari 2006, 10:28:02
Ja hoor.

Beheersbaarheid van brand 2004, de methode, concept 1 bladzijde 16 paragraaf 2.2.1

...
"De beschreven methode is uitdrukkelijk niet bedoeld voor toepassing op:
-...
- (niet voor) dierverblijven (stallen);
-...

Roelof


Coen

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 165
  • Brandweer 4 Life
Reactie #19 Gepost op: 8 februari 2006, 10:49:47
Is duidelijk Roelof. Hartelijk dank, ben hiermee dus in de fout gegaan bij een kippenschuur  >:(
Een domme leert van zijn eigen fouten, een slimme van de fouten van een ander. Deel daarom de kennis die je hebt!