Bevoegdheden toezichthouder OV

Auteur Topic: Bevoegdheden toezichthouder OV  (gelezen 5543 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Sem van der Wal

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 535
Gepost op: 17 december 2016, 20:08:36




Schuimpie

  • Aspirant hoofdagent Eenheid Amsterdam, Vrijwilliger BrandweerAA, oud 112-journalist
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 225
Reactie #1 Gepost op: 17 december 2016, 20:56:50
Citaat van: Sem van der Wal link=msg=1467466 date=1482001716
We hebben er weer één  ::)

http://www.youtube.com/watch?v=uEqpxoAYG6s

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het gedrag van deze 'verslaggever' best provocerend en allesbehalve professioneel vind. Kan misschien een verschil in stijl zijn, maar zijn stijl spreekt mij niet aan in ieder geval.

De BOA heeft diverse malen aangegeven dat hij afstand moet nemen, omdat hij anders het werk hindert. Laat staan dat de BOA duidelijk maakt niet met de verslaggever wenst te spreken. Als de verslaggever gewoon 3/5 meter afstand had genomen, had hij verslag kunnen doen van het nieuwsfeit zonder de aanwezige diensten te hinderen.

Toch moet ik wel zeggen dat ik de verklaring van de BOA voor wat betreft artikel 184 betwijfel. Ik heb namelijk geen echte 'vordering' gehoord (in de zin van: ik vorder u afstand te nemen), iets wat wel nadrukkelijk benoemd moet worden, dacht ik? Mocht dat niet zo zijn hoor ik het graag.
Mvg, Nickelas -Alle uitspraken en meningen zijn op persoonlijke titel-


Bert65

  • Heden vervoersbranche, voorheen medewerker Dierenambulance
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,998
Reactie #2 Gepost op: 17 december 2016, 21:25:41
De "verslaggever" staat de BOA niet in de weg en belemmert hem ook niet. De BOA heeft zelfs tijd om te gaan staan bellen voordat hij overgaat tot aanhouden.


DiNozzo

  • LE Infra
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,711
Reactie #3 Gepost op: 17 december 2016, 21:31:34
Citaat van: Bert65 link=msg=1467484 date=1482006341
De "verslaggever" staat de BOA niet in de weg en belemmert hem ook niet. De BOA heeft zelfs tijd om te gaan staan bellen voordat hij overgaat tot aanhouden.

De 'verslaggever' is al weggestuurd maar blijft zich inmengen in de situatie. Hierdoor wordt de persoon met de fiets gesterkt in zijn 'verweer'. Ik had alleen niet de moeite gedaan om voor artikel 184 SR aan te houden maar had artikel 2.1 uit de APV gebruikt:
Het is verboden op een openbare plaats zich te begeven naar of deel te nemen aan een samenscholing, onnodig op te dringen of door uitdagend gedrag aanleiding te geven tot ongeregeldheden.

Eenmaal op het bureau kan het met een bonnetje F 055b uitgeschreven worden en ben je snel weer klaar zonder al te veel rompslomp.


peen van dienst

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,260
Reactie #4 Gepost op: 17 december 2016, 22:00:25
Jullie weten hoe ik over 'opnames maken op de openbare weg' denk. Maar als ik zie dat de verslaggever degene waar de BOA ook mee in gesprek is aanspreekt, kan ik me er wat bij voorstellen.

Ik zou zelf zoiets hebben van 'op een paar meter afstand opnames maken' en dan later degene die de bon krijgt/waarvan zijn fiets wordt opgeladen eventueel interviewen. "Wat is je net gebeurd en waar ging dit over ?" zeg maar.

Maar me niet zo in het lopende gesprek tussen BOA en burger mengen. Dus ja: kan me wel voorstellen dat de verslaggever wordt aangehouden. Even afgezien van het 'op basis van welke wetsartikel'.

Peen
Redacteur van  Volg de regio15 twitter op [url=http://twitt


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,367
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #5 Gepost op: 18 december 2016, 01:09:28
Ik ben het eens met Peen. We moeten verslag doen, zonder ons er mee te bemoeien.
Maar hoe zit het met deze BOA. Op zijn rug staat "Veiligheidsteam Openbaar Vervoer". Vallen verkeerd geparkeerde fietsen daar ook onder?


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,734
Reactie #6 Gepost op: 18 december 2016, 12:00:28
Ik ben benieuwd of dat kan DiNozzo, de BOA is van het OV en lijkt me niet dat deze aangewezen zijn als toezichthouder van de APV in de gemeente. In dat geval gaat 2.1 van de APV niet op, maar misschien is het wel anders geregeld.

Wil je aanhouden voor 184, dan moet de vordering 'krachtens wettelijk voorschrift gegeven zijn'. De vraag is nu, op welk wettelijk voorschrift vordert de BOA ? en is er überhaupt sprake van een vordering?

Ik denk dat hij niet aanhoudt vanwege het feit dat er een vordering wordt genegeerd, maar omdat hij 'opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt' wat de grond van de aanhouding is.

Komt weer de vraag, is een BOA daar bezig ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift? Ligt er dus een beetje aan wat de taken van deze BOA zijn.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


Wouter

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,503
Reactie #7 Gepost op: 18 december 2016, 12:05:38
Citaat van: Bert65 link=msg=1467484 date=1482006341
De BOA heeft zelfs tijd om te gaan staan bellen voordat hij overgaat tot aanhouden.

Nouja.. bellen. Hij staat met een portofoon aan zijn oor.  :D


DiNozzo

  • LE Infra
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,711
Reactie #8 Gepost op: 18 december 2016, 12:49:38
Citaat van: silque link=msg=1467542 date=1482058828
Ik ben benieuwd of dat kan DiNozzo, de BOA is van het OV en lijkt me niet dat deze aangewezen zijn als toezichthouder van de APV in de gemeente. In dat geval gaat 2.1 van de APV niet op, maar misschien is het wel anders geregeld.

Waar staat dat voor artikel 2.2 lid 1 APV Amsterdam er sprake moet zijn van een opsporingsambtenaar of toezichthouder?


NB. ik vermelde abusievelijk artikel 2.1 APV, maar dit is het artikel uit de model APV. De APV Amsterdam heeft dit onder gebracht onder artikel 2.2 lid 1. Het is wel hetzelfde algemene artikel wat in elke APV terug komt.


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,734
Reactie #9 Gepost op: 18 december 2016, 13:50:36
Het weghalen van fietsen lijkt me geen standaard taak voor een BOA van het OV, de BOA's van de NS kunnen in mijn gemeente op het station geen verkeerd geparkeerde fietsen weg gaan halen. Verbod daarop zit in de APV en daarvoor zijn ze niet aangewezen als toezichthouder. Misschien dat het in die gemeente overigens wel is geregeld, dat weet ik niet.

Het aanhouden obv 2.1 (of 2.2 in Amsterdam) is juridisch mogelijk: de bepalingen in de APV zijn overtredingen, burgers mogen bij heterdaad zowel voor misdrijven als overtredingen aanhouden. Kortom, ja de aanhouding zou mogen (en de boa is in casu een burger).

Het gaat alleen knellen bij de bewijsbaarheid; Het wordt de verklaring van burger 1 tegen burger 2. Er is niets geconstateerd door een opsporings ambtenaar.
Er is hier jurisprudentie over die ik even niet kan vinden over een aanhouding van een burger/door een burger vanwege wildplassen.

Hetzelfde geldt eigenlijk voor 184sr, maar daar zie ik wat meer mogelijkheden in als men werkt volgens wettelijk voorschrift. In dat geval kunnen ze gewoon als opsporingsambtenaren hun bevindingen in een PV zetten.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.