Snelheids controles / Flitspalen / Trajectcontrole en verkeersveiligheid

Auteur Topic: Snelheids controles / Flitspalen / Trajectcontrole en verkeersveiligheid  (gelezen 68592 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,015
    • Harm Infra Transport
Bewezen is dat als men op lange rechte stukken zich aan de snelheid houdt, men dat op andere wegen ook vaker doet. En dat het geld binnen harken is, nee de overheid zegt toch niet dat men te hard moet gaan rijden. Dat is nog steeds een eigen beslissing. Ik ben niet heiliger dan de paus, ik heb genoeg van die fanclubmail om mijn woonkamer mee te kunnen behangen voor het te hard rijden. Maar ik heb dan ook nooit gezeurd als ik ze binnen kreeg, omdat ik wist dat ik te hard reed. Beetje zielig om een ander de schuld te geven voor wat jezelf fout doet.

Bewezen is dat geen gordel dragen betekend dat men niet vast in de stoel zit en dus minder controle uitoefent op het voertuig bij een ongeval. Verder is de gordelplicht ook een kosten en inzet regel, want bewezen is dat bij diverse ongevallen men er beter vanaf komt. Dit betekend minder kosten gezondheidszorg, maar ook nazorg voor overige betrokkenen. Dat laatste is vooral wat mensen die geen gordel dragen vaak negeren. Maar het zijn niet zij die de doden bergen of de zwaargewonden en ook zijn het niet zij die de rommel opruimen, nee zij zijn dan dood. Verder als men er dan levend van af komt is het de rest van Nederland die de kosten mogen mee betalen om de nietgordeldrager te laten overleven.
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


Dinges

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,168
Beetje zielig om een ander de schuld te geven voor wat jezelf fout doet.

Kijk, en nu wordt ik toch weer geprikkeld. Wat is er fout aan hard rijden dan, met de hedendaagse voertuigen met alle veiligheidsmaatregelen? Je voet laten leunen op een van de pedalen, dat is alles tegenwoordig. En als je dan ook nog eens op een lege (snel)weg rijdt...ja wat dan?

Dus, hoezo fout doen? Wettelijk fout ja. Wettelijk. Vroeger gooiden we ook bepaalde mensen op de brandstapel, want die waren ook fout. Even een geintje tussendoor natuurlijk, maar moeten we e.e.a. niet eens herzien? Ik bedoel; vroeger trok je een spoor van honderd meter met je bandjes bij een noodstop, maar tegenwoordig springt de ABS bij en stuur je om het te ontwijken obstakel heen, op je ''gemakkie''. Bij wijze van..


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,015
    • Harm Infra Transport
Dus, hoezo fout doen? Wettelijk fout ja. Wettelijk. Vroeger gooiden we ook bepaalde mensen op de brandstapel, want die waren ook fout. Even een geintje tussendoor natuurlijk, maar moeten we e.e.a. niet eens herzien? Ik bedoel; vroeger trok je een spoor van honderd meter met je bandjes bij een noodstop, maar tegenwoordig springt de ABS bij en stuur je om het te ontwijken obstakel heen, op je ''gemakkie''. Bij wijze van..
Juist omdat het een wet is.

Wetten kan men veranderen door te stemmen, of een andere legale weg te bewandelen waardoor men gehoord wordt. Wetten verandert men niet door ze alleen maar te  overtreden en hard te huilen omdat men op de vingers getikt is.

Maar waar houdt het op?
 
De auto's kunnen wel veiliger zijn geworden, maar de bestuurders niet. En men hoeft niet zelf een ongeval te creren maar de gevolgen blijven hetzelfde. ABS, EPS, CC, APS, enz.... niets van dit helpt als de hersentjes eigenwijs zijn.
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


Dinges

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,168
De auto's kunnen wel veiliger zijn geworden, maar de bestuurders niet. En men hoeft niet zelf een ongeval te creren maar de gevolgen blijven hetzelfde. ABS, EPS, CC, APS, enz.... niets van dit helpt als de hersentjes eigenwijs zijn.

Bovenstaand ben ik volledig met je eens.

Maar wie o wie neemt nou eens dat gevoel weg, omtrent het spekken van onze staatskas? Wie o wie kan nu eens duidelijk onderbouwen, zonder wetgeving erbij te sleuren, dat 50 rijden op wegen waar 80 veilig en verantwoord is, met verkeersveiligheid te maken heeft? Of dat 60 rijden links en rechts gevaarlijk is? Of 110 ipv 100? Duizenden flitsboetes per dag, paar KM's, met of zonder administratiekosten..Jong en oud, verkeershufters en moeders met kinderen, je opa, je oma, je moeder en je vrouw. Brengen die echt allemaal de verkeersveiligheid in het geding, of is het een toch echt een kwestie van binnenharken? Duizenden mensen per dag halen de schouders op en zeggen: Ja, ik heb blijkbaar te hard gereden, betalen maar. Het zij zo.  Om de verkeersveiligheid te vergroten? Nee, puur om het betalen. Omdat het zo geschreven staat! Als makke lammetjes. Dat stuit mij tegen de borst.

Neem van me aan dat ik verkeersveiligheid erg hoog in het vaandel heb staan. Gordels, kinderstoeltjes, nuchter en redelijk fit zijn, deugdelijke verlichting, noem het maar. Maar stel die flitsvoertuigen nou eens op, op plekken waar het ertoe doet. Scholen, winkelcentra, speelplaatsen. Niet net op die wegen, waar je net even gas kunt geven. Zonder gevaarssetting.
Uiteraard loert er altijd ergens wel gevaar op de weg, maar even lichtelijk zwart-wit nu. Laat de mensen aub weer eens spiegelen en letten op wat het overige verkeer doet, ipv almaar schichtig om je heen kijken en ontdekken  of hermandad ergens op de loer ligt.


Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
Maar stel die flitsvoertuigen nou eens op, op plekken waar het ertoe doet. Scholen, winkelcentra, speelplaatsen. Niet net op die wegen, waar je net even gas kunt geven. Zonder gevaarssetting.

Ik heb het al eens eerder geroepen, de positie van radarvoertuigen wordt mede bepaald aan de hand van de ongevalstatistieken en inrichting van de weg...
Ik heb zelf ook al een aantal kleine snelheidsboete's gehad, k een om 23.55 uur op een tweebaans 80 kilometerweg met brede middenberm door een mobiele opstelling... Alleen gebeurden de meeste klappers daar wel 's nachts en/of in de late avond en was dat in de meeste gevallen (mede) snelheidsgerelateerd
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !


Dinges

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,168
En ik heb al eens geroepen: die radarauto wordt geplaatst naar ''pakkans''. En daar blijf ik bij, want wat ik zelf ZIE en ervaar, is mij vele malen duidelijker dan wat een voorlichter of krantje ook zegt. Iemand kan hoog en laag spiringen en roepen wat ie wil, als ik zelf een traject dagelijks rij, incl. de zovele ''ongevallen'', trek ik zelf mijn conclusies. Misschien moet ik maar eens het ''adviesuniform'' aantrekken en daadwerkelijk gevaarlijke plaatsen archiveren. Ten einde deze rele praktijkervaringen te delen met gemeente.


stln01

  • chemisch analist/ vrijw. bedrijfsbrandweer
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 221
Citaat van: HIT
Bewezen is dat als men op lange rechte stukken zich aan de snelheid houdt, men dat op andere wegen ook vaker doet.

Daar heb ik eigenlijk nooit bij stil gestaan.

Als ik in mijn provincie kijk (Zeeland) wordt er toch frequent op 80km wegen gecontroleerd. Dat zijn wel de wegen waar veel zware ongevallen plaats vinden.
Op de snelweg (die ene :) ) valt het wel mee.

Zelf heb ik weleens in een dorp (geheel 30km) een prent gekregen om vijf uur 's nachts. Vond ik wat overdreven om die tijd, maar het bleek een route te zijn vanaf een discotheek waar vaak veel te hard werd gereden en ook geluidsoverlast veroorzaakte.


Remmus

  • Ruim 14 jaar 'hulpverlener in t groen' geweest
  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 5
Bovenstaand ben ik volledig met je eens.

Maar wie o wie neemt nou eens dat gevoel weg, omtrent het spekken van onze staatskas? Wie o wie kan nu eens duidelijk onderbouwen, zonder wetgeving erbij te sleuren, dat 50 rijden op wegen waar 80 veilig en verantwoord is, met verkeersveiligheid te maken heeft? Of dat 60 rijden links en rechts gevaarlijk is? Of 110 ipv 100? Duizenden flitsboetes per dag, paar KM's, met of zonder administratiekosten..Jong en oud, verkeershufters en moeders met kinderen, je opa, je oma, je moeder en je vrouw. Brengen die echt allemaal de verkeersveiligheid in het geding, of is het een toch echt een kwestie van binnenharken? Duizenden mensen per dag halen de schouders op en zeggen: Ja, ik heb blijkbaar te hard gereden, betalen maar. Het zij zo.  Om de verkeersveiligheid te vergroten? Nee, puur om het betalen. Omdat het zo geschreven staat! Als makke lammetjes. Dat stuit mij tegen de borst.

Neem van me aan dat ik verkeersveiligheid erg hoog in het vaandel heb staan. Gordels, kinderstoeltjes, nuchter en redelijk fit zijn, deugdelijke verlichting, noem het maar. Maar stel die flitsvoertuigen nou eens op, op plekken waar het ertoe doet. Scholen, winkelcentra, speelplaatsen. Niet net op die wegen, waar je net even gas kunt geven. Zonder gevaarssetting.
Uiteraard loert er altijd ergens wel gevaar op de weg, maar even lichtelijk zwart-wit nu. Laat de mensen aub weer eens spiegelen en letten op wat het overige verkeer doet, ipv almaar schichtig om je heen kijken en ontdekken  of hermandad ergens op de loer ligt.

Potverdorie een verhaal naar mn hart.... :)


Remmus

  • Ruim 14 jaar 'hulpverlener in t groen' geweest
  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 5
En ik heb al eens geroepen: die radarauto wordt geplaatst naar ''pakkans''. En daar blijf ik bij, want wat ik zelf ZIE en ervaar, is mij vele malen duidelijker dan wat een voorlichter of krantje ook zegt. Iemand kan hoog en laag spiringen en roepen wat ie wil, als ik zelf een traject dagelijks rij, incl. de zovele ''ongevallen'', trek ik zelf mijn conclusies. Misschien moet ik maar eens het ''adviesuniform'' aantrekken en daadwerkelijk gevaarlijke plaatsen archiveren. Ten einde deze rele praktijkervaringen te delen met gemeente.

Wederom... Spijker op zn kop.


Sasla

  • Verkeerskundige
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 668
  • Interesse voor voertuigen en materieel
Los van de plek waar een snelheidscontrole op wordt gesteld, ze zullen nooit daadwerkelijk de verkeersveiligheid aan kunnen pakken. Hoe vaak zie ik wel niet gebeuren dat mensen vlak na een snelheidscontrole met een veel te hoge snelheid er vandoor gaan, omdat er praktisch nooit twee flitsers achter elkaar staan. Of mensen die op het allerlaatste moment vol in de remmen gaan voor een flitser.

Onveilige wegen bestaan niet, alleen onveilige bestuurders. Een volwassen persoon is prima in staat om zelf beslissingen te nemen over zijn snelheid, maar moet zo af en toe toch ook wel eens op de vingers getikt worden bij overschatting. Het 4 weken later binnenkrijgen van een bekeuring, zal hier niet aan bijdragen.

Daarnaast is 'te hard rijden' ook een erg rekbaar begrip, dat niet in verwarring moet worden gebracht met het overschrijden van de maximumsnelheid. Enerzijds: wanneer je 's nachts op een rechte, goed verlichte autosnelweg 130 km/h rijdt waar je 120 mag, rijd je niet te hard, maar overschrijd je wel de maximumsnelheid. Anderzijds: als je tijdens ijzel en slecht zicht met 70 km/h een bocht op een 80km-weg neemt, overschrijd je weer niet de maximumsnelheid, maar rijd je wel te hard. Daarom vind ik dat flitsers er voornamelijk zijn om de staatskas te spekken, en niet om de verkeersveiligheid te verhogen; ze kijken namelijk maar naar n van de vele factoren: snelheid. En niet naar alle andere factoren die een veel grotere rol spelen bij verkeersveiligheid.