Bergingsbedrijven willen zelf incidenten kunnen beveiligen

Auteur Topic: Bergingsbedrijven willen zelf incidenten kunnen beveiligen  (gelezen 5195 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,999
    • Harm Infra Transport
Gepost op: 25 januari 2018, 16:24:49

bron: WNL


Persoonlijk vind ik ook dat er sneller moet worden geschakeld om een ongeval/pechgeval te beveiligen maar of dat perse door en berger moet worden gedaan heb ik mijn twijfels over.


Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


DaMook

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 804
  • BHV'er
Reactie #1 Gepost op: 26 januari 2018, 01:08:30
Ze zouden ook mensen als jij op dezelfde plekken kunnen stationeren zodat je samen kunt aanrijden. Dan zie ik de voordelen van de tijdswinst wel in.
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS) I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,999
    • Harm Infra Transport
Reactie #2 Gepost op: 26 januari 2018, 01:27:25
 Ik heb op Facebook ook al gereageerd.

De IM aannemer heeft zij bots op nog geen vijf minuten van de IJtunnel staan.
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


DiNozzo

  • LE Infra
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,699
Reactie #3 Gepost op: 26 januari 2018, 13:24:21
Is er een voorbehoudt vanuit Rijkswaterstaat dat bergers niet zelf mogen beveiligen? Of is het gewoon een kostenplaatje omdat die bots zonder opdracht inzetten niet vergoedt wordt?


Haageneesch

  • Foto- en videograaf.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,927
  • Foto- en videograaf Den Haag, PPK-houder.
    • Haageneesch
Reactie #4 Gepost op: 26 januari 2018, 22:25:57
Is er een voorbehoudt vanuit Rijkswaterstaat dat bergers niet zelf mogen beveiligen? Of is het gewoon een kostenplaatje omdat die bots zonder opdracht inzetten niet vergoedt wordt?
Praktisch: Een bots is gemaakt om aangereden te worden (en is relatief makkelijk te vervangen) en een bergingsauto is gemaakt om te bergen (en ben je zomaar 9 maanden kwijt voor reparaties en keuringen als je hem een keer hebt gebruikt als bots). Dan is een bergingsauto - als het fout gaat - een hele dure bots.


DeMassel

  • Vakman verkeersmaatregelen
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 625
  • Bordenslepende AED'er
    • Fautoograaf
Reactie #5 Gepost op: 27 januari 2018, 08:28:48
Zoals in de IM is afgesproken beveiligd de berger als hij als eerste tp komt. Daarbij kan hij ook aangereden worden. (zelfde risico dus als bij extra voertuig)
Maar dan kan hij nog niet bergen.
Als ik het filmpje goed begrijp willen ze met een 2e voertuig erbij en dan wil RWS niet. En dat zal dan oa wel ivm de kosten zijn
-vakman TVM bij Traffic Service Nederland & Hobbyfotograaf -AED-bediener / Reanimator / BHV


Thor

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 7,080
  • Wat de eb neemt brengt de vloed terug.
Reactie #6 Gepost op: 27 januari 2018, 12:10:25
Is er een voorbehoudt vanuit Rijkswaterstaat dat bergers niet zelf mogen beveiligen? Of is het gewoon een kostenplaatje omdat die bots zonder opdracht inzetten niet vergoedt wordt?

Het belangrijkste lijkt mij dat de boel zo snel mogelijk op een voor een iedere zo veilig mogelijke manier wordt opgeruimd.
Als de bergers van mening zijn dat de eigen beveiliging hiertoe kan bijdragen moeten ze die eigen beveiliging in hun tarieven opbouw meenemen.
De bots kan een verhoging van de veiligheid voor de bergers betekenen maar met de bots is de adequate signalering van de filevorming in veel gevallen nog niet opgelost.


Haageneesch

  • Foto- en videograaf.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,927
  • Foto- en videograaf Den Haag, PPK-houder.
    • Haageneesch
Reactie #7 Gepost op: 27 januari 2018, 13:44:47
Zoals in de IM is afgesproken beveiligd de berger als hij als eerste tp komt. Daarbij kan hij ook aangereden worden. (zelfde risico dus als bij extra voertuig)
Klopt; en er is afgesproken om dan zo snel mogelijk adequate beveiliging te regelen om die periode zo kort mogelijk te houden. Met die gedachte is het ook logisch dat bergingsbedrijven geen andere takel gaan plaatsen als beveiliging.


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,722
Reactie #8 Gepost op: 27 januari 2018, 13:46:18
Beetje een kip-ei discussie hé dit. BOA's willen ook graag bewapend worden, politie wilt ook sloten gaan uitboren en de aannemers willen nu zelf gaan beveiligen. Als het écht zo'n groot probleem is en de bergers zijn stelselmatig eerder TP dan RWS met alle gevolgen van dien, moeten we meer investeren in RWS zodat ze vaker en sneller als 1e TP komen. We moeten niet de berger beter gaan uitrusten.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,999
    • Harm Infra Transport
Reactie #9 Gepost op: 27 januari 2018, 15:00:42
Als het écht zo'n groot probleem is en de bergers zijn stelselmatig eerder TP dan RWS met alle gevolgen van dien, moeten we meer investeren in RWS zodat ze vaker en sneller als 1e TP komen.
Rondom A'dam en R'dam is dit een echt probleem, dat onderstreep ik wel.
Maar je hoeft niet te investeren in RWS, die botsabsorbers staan net als de bergers strategisch langs de ring. De lijntjes naar de botsabsorbers moeten korter.
Het is idd een puur financieel probleem, want die berger betaald zijn personeel net als de IM aannemer maar die kunnen ze betalen van de inzet niet van de stand-by. Bij veel ongevallen wordt er geen botsabsorber ingezet en doet RWS de beveiliging zelf en blijven de kosten dus laag.
Als ik simpel ga rekenen dat alles dat binnen een uur weg is van de weg waar RWS ( of andere hulpdienst ) de beveiliging doet denk ik dat het op een rustige dag op de ring al gauw een 5 tot 10 inzetten per dag scheelt dat is snel omgerekend € 110.000 tot € 220.000 per jaar.
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.