Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[peen van dienst]

Goeie vraag   ik heb geen idee hoe dat geregeld is indien er geen erf afscheiding aanwezig zou zijn, als er wel een afscheiding is dan denk ik dat het geen openbare weg betreft. (let IK denk dat)

Klopt. Als er geen erf afscheiding is, is het nog wel privéterrein maar niet 'aan de openbaarheid onttrokken'. En het terrein rond een gemiddeld ziekenhuis is daar ook een voorbeeld van. Men wil juist dat het ziekenhuis goed bereikbaar is: dus het terrein is vrij toegankelijk en ligt bij wijze van spreke vol met tram- en buslijnen.

Sterker nog: als er wel een hek omheen zou staan, maar er is een poort waar iedereen 'zomaar' zonder controle in- en uit kan lopen, is het nog steeds openbaar. Pas als je bij die poort een mannetje zet die pasjes controleert en de ene persoon wel en de andere niet doorlaat, is het niet meer openbaar.

Artikel 2.19 Hinderlijk gedrag in of bij gebouwen

1. Het is verboden, tegen de wil van de bewoner of de gebruiker van een gebouw of vaartuig:
a
te leunen tegen een deur, raam of vensterbank dan wel zich op andere wijze hinderlijk in de onmiddellijke omgeving van het gebouw op te houden;
b
zich zonder redelijk doel of op voor anderen hinderlijke wijze te bevinden in de voor gemeenschappelijk gebruik bestemde ruimten in dat gebouw.

Hij stond daar niet hinderlijk; hij stond niemand in de weg. Dit artikel lees ik als 'het blokkeren van deuren'. Zeg: hangjeugd en dergelijke.

Artikel 2.23 Bescherming van de privacy
2. Het is verboden, zich op of aan de weg op te houden met de kennelijke bedoeling, personen die zich op of aan de weg of in een gebouw bevinden, te bespieden.

Bron: apv

In de definitie van bespieden wordt gesproken over 'heimelijk'. Zeg maar: verdekt opgesteld in de bosjes liggen. Maar Ivar stond daar gewoon voor het (grote) raam; iedereen kon zien dat hij daar stond. Niks heimelijks aan.

In de APV van Den Haag komen deze artikelen overigens niet voor. Daar gaat artikel 2.23 over "veiligheid op het ijs". Het woord "privacy" komt in de hele APV niet voor. Ik vraag me dus af uit welke APV je citeert ?

Peen

[Ko van Leeuwen]

In de definitie van bespieden wordt gesproken over 'heimelijk'. Zeg maar: verdekt opgesteld in de bosjes liggen. Maar Ivar stond daar gewoon voor het (grote) raam; iedereen kon zien dat hij daar stond. Niks heimelijks aan.

Lijkt mij ook. En anders mag men wel eens wat doen aan al die youtubers die stiekem aan het filmen zijn ;-)

In de APV van Den Haag komen deze artikelen overigens niet voor. Daar gaat artikel 2.23 over "veiligheid op het ijs". Het woord "privacy" komt in de hele APV niet voor. Ik vraag me dus af uit welke APV je citeert ?

De zoekterm "Bescherming van de privacy" in combinatie met "apv" geeft geen andere gemeentes die dit zo doen. Bij mijn gemeente (Velsen) vind ik wel dit:

Artikel 2:44 Bespieden van personen
    1.    Het is verboden zich in de nabijheid van een persoon dan wel een gebouw, woonwagen of woonschip op te houden met de kennelijke bedoeling deze persoon dan wel een zich in dit gebouw, deze woonwagen of dit woonschip bevinden de persoon, te bespieden.
    2.    Het is verboden door middel van een verrekijker of enig ander optisch instrument een zich in een gebouw, een woonwagen of woonschip bevindende persoon te bespieden.

En de toelichting vermeld:

Artikel 2:44 Bespieden van personen
       Met deze bepaling wordt beoogd ongemerkte en voor iedereen als ongewenst ervaren verstoring van de privacy te verbieden. Toepassing zal het artikel alleen in excessieve situaties vinden. De politie zal in het algemeen pas optreden indien burgers klachten hebben geuit over voyeurs. Deze bepaling moet worden gezien als aanvulling op de sinds 12 juli 2000 geldende bepaling in het Wetboek van Strafrecht, artikel 285b. In dit artikel is het inbreuk maken op eens anders levenssfeer, om die ander te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden dan wel vrees aan te jagen, strafbaar gesteld.

[Ko van Leeuwen]

Artikel 2.23 Bescherming van de privacy
2. Het is verboden, zich op of aan de weg op te houden met de kennelijke bedoeling, personen die zich op of aan de weg of in een gebouw bevinden, te bespieden.

En ook hier is de toelichting van belang:

Artikel 2.23. Bescherming van de privacy.

De bepaling van het eerste lid (bewakingsapparatuur) is dezelfde als artikel 94 (oud), dat was opgenomen in de afdeling "andere bepalingen met betrekking tot de openbare orde". Bij de deregulering van de APV in 1990 is op advies van de Registratiecommissie Privacy besloten de bepaling niet in te trekken. Het gemeentelijk belang van de bepaling betreft de bescherming van de privésfeer van de burgers.

De waarde van de bepaling ligt onder meer in de mogelijkheid een afschermkap te laten aanbrengen op bewakingsapparatuur. De video-apparatuur van het Gemeentevervoerbedrijf is bij voorbeeld van een dergelijke kap voorzien.

In het tweede lid is een bepaling toegevoegd waarin het zogenaamde gluren wordt verboden. Deze bepaling was in 1990 geschrapt, maar blijkt toch nodig te zijn om te kunnen optreden tegen de hinder en overlast die in het Amsterdamse Bos wordt veroorzaakt door gluurders bij de plekken waar naaktrecreatie is toegestaan (met toepassing van artikel 430a van het Wetboek van Strafrecht).

Bron: apv

Doe het dan goed: http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/XHTMLoutput/Historie/Amsterdam/73180/73180_1.html

[peen van dienst]

En dat is een heel ander verhaal: voyeurisme rond naaktrecreatie, of het maken van foto's.

We hebben een tijd geleden eens een aanvaring gehad met politiemensen op het terrein van het Reinier de Graaff ziekenhuis, toen we daar op het terrein foto's maakten van een bouwongeval (er werd een nieuw deel aan het ziekenhuis gebouwd). Op verzoek van de beveiligers van het ziekenhuis werden wij door de politiemensen weggestuurd.

Dat aangekaart; en daar is een goed constructief gesprek met de politie, regio15 en vertegenwoordigers van het Reinier de Graaff op gevolgd. Ook had de politie zich vooraf voorbereid en waren zij in de wet- en regelgeving gedoken.

Uitkomst van het gesprek was: binnen in de gebouwen (uiteraard) niet. Maar als wij buiten staan, is er geen enkele grond om ons het fotograferen te verbieden. Ook niet als er (bijvoorbeeld) patienten voor het raam staan te kijken naar de gebeurtenissen op straat.

Dit is daarna ook naar de beveiligers van het Reinier de Graaff gecommuniceerd, en sindsdien is fotograferen op straat daar geen probleem meer.

Peen

[Surveillanceteam]

Vandaag was ik als journalist aanwezig bij een politie inval van een woning. Een agressieve man moest aangehouden worden, maar wilde niet zijn woning verlaten. De agenten hebben de deur geforceerd en zijn over gegaan tot aanhouding.

Ik mengde mij tussen de rest van het publiek en stond op ruime afstand van de flat waarin de situatie gaande was. Ik begon te filmen en op dat moment zegt en man tegen mij dat hij vordert dat ik weg moet gaan omdat ik aan het filmen ben. Op dat moment steekt hij een politielegitimatie in de lucht en slingert deze aan het koord twee seconden heen en weer. Ik geef aan dat ik gewoon mag filmen op de openbare weg. Hij duwde mij weg.

De man zegt een hekel te hebben aan filmers. Ik gaf aan dat ik dit kan begrijpen, maar dat dit nu even niet zijn zaak is. Hij zegt van de politie te zijn, al was hij slechts als toeschouwer aanwezig bij het incident in zijn straat. Hij begon te dreigen dat hij mij zou aanhouden voor het weigeren van een bevel vordering. Ik ga aan dat dit onrechtmatig zou zijn. Ik ging op een later moment op een rustige manier het gesprek aan met de man en vroeg vriendelijk om zijn politielegitimatie. Hij weigerde dit te geven.

Ik heb het hele gesprek opgenomen. De man/agent in vrije tijd werkt hier toch niet volgens de regels, of heb ik het mis? Hij gaf mij een duw, vorderde dat ik weg ging, omdat ik aan het filmen was vanaf de openbare weg en wilde niet zijn legitimatie laten zien op mijn verzoek. Taalgebruik zoals: dan hebt je een weigering bevel vordering 'aan je reet hangen' heeft hij meerdere keren uitgesproken.

[DiNozzo]

Neem contact op met persvoorlichting en laat die het verhaal uitzoeken. Kom je er snel genoeg achter of het een agent was of niet.

[Surveillanceteam]

Al via via achter gekomen dat hij wel werkzaam is bij de politie, maar vermoedelijk als vrijwilliger.
Gehoord dat veel collega's een hekel aan hem hebben.....

Hij was dus agent, maar mag hij mij weg sturen omdat ik aan het flmen ben? Mag hij weigeren om zijn legitimatie te laten zien?

[enrico1972]

Nee hij mag je niet wegsturen want je staat op de openbare weg.
Nee dat mag hij niet weigeren om zijn legitimatie niet te laten zien.
Volgende keer maar 112 bellen dat je bedreigd wordt dan kan hij de gevolgen wel te gemoed zien lijkt mij.

[CopVR3]

Nee hij mag je niet wegsturen want je staat op de openbare weg.
Nee dat mag hij niet weigeren om zijn legitimatie niet te laten zien.
Volgende keer maar 112 bellen dat je bedreigd wordt dan kan hij de gevolgen wel te gemoed zien lijkt mij.

Waarom bellen met 112 en liegen dat je bedreigd wordt?

[grizz]

Zoals de voorganger al aangaf. Even contact opnemen met pers-voorlichting en dit voorval even aangeven. Als het gegaan is zoals je zegt dan is het op z'n minst een beroerd optreden. Verder laat ik me er niet over uit.

Overigens heeft hij zijn legitimatie laten zien. Dat is hij, in burgerkleding, altijd verplicht. Dat jij m niet goed gezien hebt is weer wat anders. 112 bellen lijkt mij niet de bedoeling. Je bent niet in een levensbedreigende situatie. Dus als je iets of iemand wilt bellen is het 09008844 meer dan voldoende.