Fotografen kan dit?

[Tammo]

Als je over 1 bepaalde foto een hoos aan meldingen krijgt van mensen die vinden dat die foto niet kan, moet jeje toch gaan afvragen waar dat aan ligt. Ligt het aan al die mensen, of ligt het aan die ene foto. De meldingen gaan over die ene foto, vreemd om dan te vinden dat al die mensen het fout zien.
Dus lijkt me terecht dat een foto wordt verwijdert.
 

Er kunnen twee redenen zijn dat men gevraagd heeft de deze foto te verwijderen :

1) Overschrijding van de "huisregels". Duidelijke zaak wat mij betreft dan.
2) De "huisregels" misbruiken, omdat je een persoonlijke mening hebt over een foto.

In het laatste geval is de kans groot dat men eerder bij het zien van de foto dacht van "dit vind ik te schokkend", dan "dit is in strijd met de huisregels".
Oftewel in het eerste is er een objectieve beslissing genomen en in het tweede geval een subjectieve, en dat brengt mij dan weer bij mijn vraag :"Wanneer is iets te schokkend ?"

[peen van dienst]

Deze valt ook in de categorie "Dit kan toch niet!" - Oké, toegegeven... je moet goed kijken. Maar toch.

Oftewel: je gaat bij wijze van spreken met een vergrootglas zitten zoeken tot je iets vindt wat je schokkend zou kunnen noemen ?

Ik zeg: vergezocht, dan. Je ziet altijd wel een bebloed stukje verband liggen, als je maar ver genoeg inzoomt. Maar 99% van de nieuwsconsumenten kijkt zo niet naar een foto.

Ik vind gewoon dat je rekening moet houden met de Privacy van een slachtoffer...

Leer het nu eens: Buiten op straat heb je geen privacy. Hoogstens kan je discussiëren wat ethisch (netjes) is om te publiceren en wat niet (en zelfs dat verschilt van persoon tot persoon).

Privacy lijkt verwant aan het woord privé. Want privacy heb je in je eigen woonomgeving, op je werk, kortom als je in een afgesloten ruimte bent die op eigen terrein staat. En dus zelfs nog niets eens als je op eigen terrein staat en ik een foto/video van je maak terwijl ikzelf op de openbare weg sta. Als je thuis in je blote <piep> loopt, de gordijnen niet dicht hebt gedaan en ik maak een foto van je... geen privacy: vergeet het maar.

Peen

[Kusje]

Er is ook nog zoiets als portretrecht.    Ook al is die foto (van) buiten gemaakt.

[peen van dienst]

Er is ook nog zoiets als portretrecht.    Ook al is die foto (van) buiten gemaakt.    

Klopt. Een geportretteerde kan aanspraak maken op portretrecht. Maar zodra ik voldoende kan beargumenteren waarom die foto nieuwswaarde heeft, kan ik hem nog steeds vrolijk ongeblurd blijven publiceren. Geblurd kan dat sowieso altijd - al ga je op je kop staan als geportretteerde.

Maar benoem de zaken nu eens correct. En dus niet "de privacy van het slachtoffer".

Bij regio15 krijgen we soms verzoeken om beelden te verwijderen - maar in 99% van de gevallen zijn die afkomstig van de daders van overtredingen of misdrijven die vinden dat het beter zou zijn als er geen media aandacht aan hun misstap besteed zou worden. En vaak worden dergelijke verzoeken 'vanaf het begin' heel zwaar en juridisch aangezet: "moet binnen een uur verwijderd zijn want anders maken we er een rechtszaak van". En dan wordt vaak (in het kromste nederlands) geroepen dat "het niet mag van de privasie wet".

Eerlijkheidshalve: ik doe het soms zowat in mijn broek van het lachen, zeker als ze proberen om me juridisch onder druk te zetten. Moet je toch echt van goede huize komen.

Zoals de vrouw die (geblurd) in beeld was omdat ze ietwat beneveld (lees: stomdronken) haar auto in een zandbak had geparkeerd (waar gelukkig, gezien het tijdstip, op dat moment geen kinderen in speelden). Ondanks de blur meende ze toch herkenbaar te zijn en kwam met allerlei juridische kromme argumenten, waaronder de privacy wetgeving: zogenaamd uit de pen van haar advocaat (ahum). Eerlijk gezegd denk ik dat ze het drankmerk Advocaat beter kende dan de man met de toga.

Toen ze dus merkte dat ze daarmee geen voet aan de grond kreeg gooide ze het roer overigens om en vroeg mij "hoe ik het zou vinden als ik zelf in zo'n reportage op regio15 zou staan". Uit de grond van mijn hart heb ik geantwoord "eerlijk gezegd... lijkt me heel vervelend". Om daaraan toe te voegen "en om dat dus te voorkomen, rijd ik geen auto als ik alcohol gedronken heb, rijd ik voorzichtig op plekken waar kleine kinderen plotseling de straat op kunnen schieten, en kweek ik geen hennep op mijn zolder". Toen werd het weer stiller in mijn mailbox.

Peen

[Kusje]

Klopt. Een geportretteerde kan aanspraak maken op portretrecht. Maar zodra ik voldoende kan beargumenteren waarom die foto nieuwswaarde heeft, kan ik hem nog steeds vrolijk ongeblurd blijven publiceren.  

Ik denk niet dat jij dat bepaalt of het voldoende is beargemteerd.  

Het overige van je betoog kan ik kort over zijn:  je gebruikt de media als een schandpaal.   En  je hebt al iemand veroordeelt zonder dat er een rechter aan de pas is gekomen.  Want je hebt namelijk over daders  en niet over verdachten.        

Daarnaast is het heel knap van je dat je aangeeft dat je geen misstap gaat maken  (ik had al "problemen" met dat ik aangaf dat ik me probeer me aan de wet te houden)       Maar goed we weten dat als het jouw toch niet lukt dat je het niet erg vind om in beeld te komen.

[Rutger]

Wat een zure lucht!

Ik denk niet dat jij dat bepaalt of het voldoende is beargemteerd.  

Het overige van je betoog kan ik kort over zijn:  je gebruikt de media als een schandpaal.   En  je hebt al iemand veroordeelt zonder dat er een rechter aan de pas is gekomen.  Want je hebt namelijk over daders  en niet over verdachten.        

Daarnaast is het heel knap van je dat je aangeeft dat je geen misstap gaat maken  (ik had al "problemen" met dat ik aangaf dat ik me probeer me aan de wet te houden)       Maar goed we weten dat als het jouw toch niet lukt dat je het niet erg vind om in beeld te komen.  

Ik denk niet dat jij dat bepaalt of het voldoende is beargemteerd.

 
Dit zal uiteindelijk de rechter zijn, als Peen onderbouwd en daarmee lost de vraag tot verwijdering op dan is het blijkbaar in de ogen van diegene die vraagt goed onderbouwd.

Het overige van je betoog kan ik kort over zijn:  je gebruikt de media als een schandpaal.   En  je hebt al iemand veroordeelt zonder dat er een rechter aan de pas is gekomen.  Want je hebt namelijk over daders  en niet over verdachten.  

   
Zou het niet kunnen zijn dat de dader zichzelf als zodanig bekend maakt bij het verzoek tot verwijdering?
  

Maar goed we weten dat als het jouw toch niet lukt dat je het niet erg vind om in beeld te komen.

Dat staat nergens, er staat juist dat Peen het erg vervelend zou vinden en daarom een aantal maatregelen heeft genomen.

[Henk]

Als meerdere personen hebben aangegeven dat die foto niet gepast is, en dat middels die knop hebben aangegeven, dan kun je dus niet meer praten over censuur, dan is dit de mening van meerdere personen, en dan dient Hyves daarop te reageren met de door een ieder geaccepteerde regels. En dus verwijdering van die foto, want meerdere personen hebben aangegeven dat die bewuste foto niet geplaatst had mogen worden.

"de meerderheid" zegt mij geen ruk. De meerderheid krijgt altijd gelijk, maar heeft dat niet altijd, de mening van de meerderheid is niet altijd juist. Een meerderheid van het Duitse volk stond achter Hitler.
Met de wetenschap van nu kunnen we zeggen dat dit geen juiste keus was. Als de meerderheid berichten van de minderheid laat verwijderen is dat juist (negatieve) censuur.

Niet gepast voor wie? Het is altijd de minderheid die door de wet beschermd moet worden tegen de meerderheid. Mensen hebben het recht geen grijze muis te zijn, een individu met een eigen gedachtenwereld. De meerderheid moet soms door een individu met een afwijkende mening wakker geschud worden. Als iedereen massal dezelfde mening heeft wordt er niemand met een knopje tot zwijgen gebracht, heb je ook geen vrijheid van meningsuiting nodig. Vrijheid van meningsuiting, en het recht daarop is nodig omdat iemand recht heeft op een afwijkende mening en anderen mogen die mening zelfs ziek noemen, ook dat is vrijheid.

Soms staat er iemand op die iets roept dat tegen de mening van de meerderheid in gaat, zoals dat homoseksualiteit geen ziekte is en dat zij ook moeten kunnen trouwen, of dat negers overal in de bus moeten kunnen zitten.

Ja, er bestaan verschillende soorten censuur, die met een wettelijke basis, zoals dit forum het heeft, en je hebt censuur op basis van hele rekbare begrippen, zoals "niet gepast". Die laatste is heel gevaarlijk, want als je dan met Peter mee gaat is dan niet langer de basis of iets echt verkeerd is op grond van meetbare parameters, maar hoeveel mensen op het knopje drukken. Onderdrukking van de één door de ander. Met termen als "aanstoot gevend" en "beledigend", zonder nader te omschrijven wat nu precies aanstootgevend is en voor wie.

Als sociale media dat zouden omschrijven zouden ze zichzelf belachelijk maken: "Verboden is het tonen van wonden van mensen behalve indien afkomstig uit Syrië of andere oorlogsgebieden, het publiceren van foto's die ons niet welgevallig zijn of die wij niet gepast vinden en het verkondigen van afwijkende meningen..."

Het gaat dus niet om de censuur, maar wat er aan ten grondslag ligt. Dat de meerderheid de beslissing over wat wel of niet verantwoord is om te publiceren in de schoot werpt van een sociaal medium, wil nog niet zeggen dat ik daarmee akkoord moet gaan? Ik -zeker als vertolker van een vaak afwijkende mening- hecht er aan om te benadrukken dat Hyves, Youtube, en noem het maar op gecensureerde media zijn. In de negatieve zin des woords.  

Wat ik daarbij het gevaar vind is dat sociale media steeds meer de rol over nemen van de serieuze nieuwsmedia en vooral de krant wegconcurreren. Sneller, maar ook vol fouten, mensen die dood verklaard zijn blijken zo maar nog in leven om maar iets te noemen. Iedereen mag de grootste onzin op hyves zetten en twitteren, als het maar geen bloot of bloed bevat.

[Kusje]

Wat een zure lucht!  
Dit zal uiteindelijk de rechter zijn, als Peen onderbouwd en daarmee lost de vraag tot verwijdering op dan is het blijkbaar in de ogen van diegene die vraagt goed onderbouwd.      
Zou het niet kunnen zijn dat de dader zichzelf als zodanig bekend maakt bij het verzoek tot verwijdering?
  Dat staat nergens, er staat juist dat Peen het erg vervelend zou vinden en daarom een aantal maatregelen heeft genomen.

Kan je beargumerteren waarom er een zure lucht is?      Ik vind het zuur om te lezen dat iemand foto's maakt van iemand, deze plaats maar het zelf vervelend zou vinden als hij zelf "in de belangstelling" zou staan.     Of vind je het leuk om zo mij te bejenegen?  

Misschien belt de "dader" wel dat betrokkene niet vervolgt wordt   maar goed jij hebt het ook al over dader   en niet over verdachte. En vind het vragen tot niet plaatsen cq verwijderen van de foto al een soort bekentenis. Dus niet bellen is onschuldig? Wat een kolder.  
 
De mens wordt tegenwoordig al veroordeelt zonder dat de rechter / officier van justitie zich er mee heeft bemoeit. Alleen vergeet men dat indien de foto wel geplaatst is de rechter hiermee rekening houd doormiddel van een lagere straf  met als argument dat betrokkene al gestraft is.   Het ergere in deze is dat dan de rechter eigenlijk de schuld krijgt, van de bevolking (lees de krant er maar op na) terwijl het de schuld is van deze journalisten.

[Peter71]

"de meerderheid" zegt mij geen ruk. De meerderheid krijgt altijd gelijk, maar heeft dat niet altijd, de mening van de meerderheid is niet altijd juist. Een meerderheid van het Duitse volk stond achter Hitler.
Met de wetenschap van nu kunnen we zeggen dat dit geen juiste keus was. Als de meerderheid berichten van de minderheid laat verwijderen is dat juist (negatieve) censuur.

Niet gepast voor wie? Het is altijd de minderheid die door de wet beschermd moet worden tegen de meerderheid. Mensen hebben het recht geen grijze muis te zijn, een individu met een eigen gedachtenwereld. De meerderheid moet soms door een individu met een afwijkende mening wakker geschud worden. Als iedereen massal dezelfde mening heeft wordt er niemand met een knopje tot zwijgen gebracht, heb je ook geen vrijheid van meningsuiting nodig. Vrijheid van meningsuiting, en het recht daarop is nodig omdat iemand recht heeft op een afwijkende mening en anderen mogen die mening zelfs ziek noemen, ook dat is vrijheid.

Soms staat er iemand op die iets roept dat tegen de mening van de meerderheid in gaat, zoals dat homoseksualiteit geen ziekte is en dat zij ook moeten kunnen trouwen, of dat negers overal in de bus moeten kunnen zitten.

Ja, er bestaan verschillende soorten censuur, die met een wettelijke basis, zoals dit forum het heeft, en je hebt censuur op basis van hele rekbare begrippen, zoals "niet gepast". Die laatste is heel gevaarlijk, want als je dan met Peter mee gaat is dan niet langer de basis of iets echt verkeerd is op grond van meetbare parameters, maar hoeveel mensen op het knopje drukken. Onderdrukking van de één door de ander. Met termen als "aanstoot gevend" en "beledigend", zonder nader te omschrijven wat nu precies aanstootgevend is en voor wie.

Als sociale media dat zouden omschrijven zouden ze zichzelf belachelijk maken: "Verboden is het tonen van wonden van mensen behalve indien afkomstig uit Syrië of andere oorlogsgebieden, het publiceren van foto's die ons niet welgevallig zijn of die wij niet gepast vinden en het verkondigen van afwijkende meningen..."

Het gaat dus niet om de censuur, maar wat er aan ten grondslag ligt. Dat de meerderheid de beslissing over wat wel of niet verantwoord is om te publiceren in de schoot werpt van een sociaal medium, wil nog niet zeggen dat ik daarmee akkoord moet gaan? Ik -zeker als vertolker van een vaak afwijkende mening- hecht er aan om te benadrukken dat Hyves, Youtube, en noem het maar op gecensureerde media zijn. In de negatieve zin des woords.  

Wat ik daarbij het gevaar vind is dat sociale media steeds meer de rol over nemen van de serieuze nieuwsmedia en vooral de krant wegconcurreren. Sneller, maar ook vol fouten, mensen die dood verklaard zijn blijken zo maar nog in leven om maar iets te noemen. Iedereen mag de grootste onzin op hyves zetten en twitteren, als het maar geen bloot of bloed bevat.

 

Henk, tegen bepaalde vormen van bloot heb ik geen bezwaar hoor.

Maar je hebt gelijk, de sociale media zijn ongrijpbaar. In dit geval heeft iemand een foto geplaatst op Hyves, en er zijn blijkbaar mensen die daar moeite/bezwaar daar tegen hadden. Die hebben dat bezwaar kenbaar gemaakt, en de redactie van Hyves vond die meldingen terecht. Ik denk dat we nooit zullen weten wat de meldingen aan de redactie zijn geweest, en wat hun beweegredenen zijn geweest.

[Henk]

Kan je beargumerteren waarom er een zure lucht is?      Ik vind het zuur om te lezen dat iemand foto's maakt van iemand, deze plaats maar het zelf vervelend zou vinden als hij zelf "in de belangstelling" zou staan.     Of vind je het leuk om zo mij te bejenegen?  

Misschien belt de "dader" wel dat betrokkene niet vervolgt wordt   maar goed jij hebt het ook al over dader   en niet over verdachte. En vind het vragen tot niet plaatsen cq verwijderen van de foto al een soort bekentenis. Dus niet bellen is onschuldig? Wat een kolder.  
 
De mens wordt tegenwoordig al veroordeelt zonder dat de rechter / officier van justitie zich er mee heeft bemoeit. Alleen vergeet men dat indien de foto wel geplaatst is de rechter hiermee rekening houd doormiddel van een lagere straf  met als argument dat betrokkene al gestraft is.   Het ergere in deze is dat dan de rechter eigenlijk de schuld krijgt, van de bevolking (lees de krant er maar op na) terwijl het de schuld is van deze journalisten.  

Als je tegen een boom aanrijdt ben je nieuws geworden. Als je verdacht wordt van enig feit ook. Steeds meer wordt de volledige naam van de verdachte genoemd . Zelfs plaatst de politie je op billboards, terwijl je niet eens veroordeeld bent. Wat dacht je van Benidorm Bastards? Wat komt er van dat programma terecht als je van te voren vraagt of je toestemming geeft voor opnames? Tijdens de Cannal Parade zaten ze langs de kant, ik ben toen gefilmd, maar heb er nooit meer wat gehoord, ik wacht nog steeds op de uitzending. Een programma gezien over de Wallen in Amsterdam, ik zweer dat ik een oom van me zag slenteren daar  ...

Het is de schuld van het publiek. De journalisten schrijven wat de mensen in de bladen willen zien en daarom kopen. Schrijf je het niet, verkoop je het niet en raak je aan de bedelstaf.