Vraag over art. 461

[Bjorn_Leek]

Hallo, ik heb een vraag (het antwoord zal misschien al op dit forum staan maar kon het niet zo snel vinden)

In mijn woonplaats is onlangs een minderjarige jongen bekeurd voor het bevinden op verboden terrein, het betrof hier een woningenblok wat gesloopt werd, het terrein was omringd door hoge hekken, echter stonden de toegangshekken open, op één van de hekken hing wel een bordje Art. 461 verboden toegang.

Mijn vraag is: Is de boete wettelijk geldig? ik ben namelijk van mening (ik kan het mis hebben hoor) dat je pas beboet kunt worden als het terrein duidelijk zichtbaar rondom is afgesloten, zodra de hekken openstaan is het volgensmij vrij toegankelijk terrein, als ik bijv. naar de gamma ga staat er op het hek van de parkeerplaats ook een 461 bordje, maar als ik daar mijn auto neerzet is er niets aan de hand, tot na sluitingstijd de hekken dicht zitten, dan kan je wel bekeurd worden. is diet niet een zelfde soort situatie?

Wie kan mij dit duidelijk uitleggen?

[-:Rein:-]

Er moet 2 maal gevorderd worden door de bewoner dat de verdachte zich van het terrein moet verwijderen. Eénmaal om aan te geven dat de verdachte niet gewenst is op het terrein, de tweede keer om het strafbaar te maken.

Hierbij het artikel:

Art. 461
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

[zafara]

Er moet 2 maal gevorderd worden door de bewoner dat de verdachte zich van het terrein moet verwijderen. Eénmaal om aan te geven dat de verdachte niet gewenst is op het terrein, de tweede keer om het strafbaar te maken.

Hierbij het artikel:

Art. 461
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

maar als er geen bewoner aanwezig is, aangezienhet hier om slooppand(en) gaat, mag de politie jou dan wel meteen bekeuren??of dient de politie jou eerst ook nog 2 maal waarschuwen, voordat je een boete krijgt?

[-:Rein:-]

Feitcode:
537 zonder daartoe gerechtigd te zijn zich te bevinden
op eens anders grond, waarvan de toegang hem
op voor hem blijkbare wijze verboden is
461 WvSr 50 euro

Als de toegangshekken dus niet goed gesloten waren, en er slechts één bordje met art. 461 hangt op een niet goed zichtbare plaats, dan heb je mijns inziens voldoende reden om te twijfelen aan de 'blijkbare wijze' zoals hierboven omschreven wordt. Kortom, ik denk dat die jongen best bezwaar kan aantekenen zonder dat het een kansloze actie is

[Zeeuw]

Toch pure nonsens, iedereen weet toch dat hij daar niks te zoeken heeft.

Je loopt toch ook niet bij iemand zo de achtertuin in.

[Karim]

Toch pure nonsens, iedereen weet toch dat hij daar niks te zoeken heeft.

Je loopt toch ook niet bij iemand zo de achtertuin in.

Mee eens ja, gewoon weg blijven daar.

En verder wordt er ook regelmatig materiaal en apperatuur van bouwterreinen gestolen, dus ik vindt 't meer dan logisch dat ze 'm een boete hebben gegeven.

[Target77]

Het probleem kan ook verholpen worden door borden met de tekst: "Verboden toegang. Betreden zonder toestemming van de eigenaar is een misdrijf" en een goede erfafscheiding. Kan de persoon meteen voor erfvredebreuk aangehouden worden. Dit was overigens een tip die men ooit een keer heeft gehad van een Officier van Justitie i.v.m. de beveiliging van een specifiek object. 

[Zeeuw]

Straks moet je het nog in 10 talen er opzetten anders snapt niemand het in deze multicultie samenleving

[Target77]

Straks moet je het nog in 10 talen er opzetten anders snapt niemand het in deze multicultie samenleving

Dat is geen argument.  

[jvo]

Dat is geen argument. 

Waarom is het bordje Verboden toegang dan niet voldoende??