werkzaamheden politie <=> beveiliging

[SirMark]

Dat is inderdaad weer iets heel anders. Dat wordt niet in opdracht gedaan door de MKP, maar dat is een stukje extra dienstverlening die we sowieso al uitvoeren. Wij rijden sowieso onze eigen objecten in zo'n wijk. Als er een stroomstoring is ga je automatisch de andere objecten in de gaten houden. Als er dan met een surveillant van de politie word afgesproken dat wij deze wijk wel in de gaten houden is dat niets meer dan wat we normaal al doen.

In deze gevallen kun je geen kosten rekenen. Dit kan allleen als er direct opdracht wordt gegeven tot het uitvoeren van zulke werkzaamheden, bijvoorbeeld als de MKP contact opneemt dat er geen wagens van de P beschikbaar zijn en of wij dat voor onze rekening willen nemen. Dán kunnen we gaan rekenen (mits daar goede contracten over zijn opgesteld), en ook dat wordt dan gewoon aan de overheid verrekend.

[Michelle1983]

Particuliere beveiligingsbedrijven gaan dit niet gratis willen doen, de overheid kan het niet allemaal gaan betalen in verband met zaken als staatssteun en mededingingsrecht en de overige partijen gaan hier ook niet in mee om de vrij simpele reden dat wanneer de politie het doet, men niet voor dergelijke taken hoeft te betalen. Verschuiving van taken binnen de overheid hoeft geen probleem te zijn, maar naar particuliere bedrijven wordt een probleem.

Met name de invoering van de bestuurlijke boete voor fout parkeren, lichte verkeersovertredingen en overlast in de openbare ruimte is naar mijn idee een mogelijkheid tot verlichten van taken van de politie. Dan vindt de verschuiving binnen de overheid plaats naar gemeentelijk niveau en dat hoeft financieel een minder groot probleem te zijn.

Inzet bij calamiteiten en niet-incidentele gebeurtenissen is inderdaad beter te organiseren. Financiering hoeft dan geen probleem te zijn, zolang het maar gaat om taken die in principe door de overheid dienen te worden uitgevoerd.

[SirMark]

Particuliere beveiligingsbedrijven gaan dit niet gratis willen doen, de overheid kan het niet allemaal gaan betalen in verband met zaken als staatssteun en mededingingsrecht en de overige partijen gaan hier ook niet in mee om de vrij simpele reden dat wanneer de politie het doet, men niet voor dergelijke taken hoeft te betalen. Verschuiving van taken binnen de overheid hoeft geen probleem te zijn, maar naar particuliere bedrijven wordt een probleem.

Met name de invoering van de bestuurlijke boete voor fout parkeren, lichte verkeersovertredingen en overlast in de openbare ruimte is naar mijn idee een mogelijkheid tot verlichten van taken van de politie. Dan vindt de verschuiving binnen de overheid plaats naar gemeentelijk niveau en dat hoeft financieel een minder groot probleem te zijn.

Inzet bij calamiteiten en niet-incidentele gebeurtenissen is inderdaad beter te organiseren. Financiering hoeft dan geen probleem te zijn, zolang het maar gaat om taken die in principe door de overheid dienen te worden uitgevoerd.

Ha die Michelle,

Ik geloof inderdaad niet dat de bedrijven dit gratis gaan willen doen... het blijven winstgevende bedrijven (teminste, dat proberen we).

Verder ben ik erg benieuwd hoe dat zit met bestuurlijke boete voor fout parkeren, lichte verkeersovertredfingen en overlast in de openbare ruimte. Is het ter sprake dat dit allemaal "gemeentelijk" geregeld gaat worden of... wat is precies de opzet hiervan?

[Ron-Almere]

In mijn ogen moeten bewakers niet in de openbare ruimte dit soort zaken gaan afhandelen. In Amsterdam is er een heel goedvoorbeeld. Daar worden dit soort kleine zaken door politiesurveillanten of aspiranten gedaan, of door MTV(Medewerker Toezicht&Veiligheid) Dienst Stadstoezicht of door de Milieupolitie. Dus personeel, met bevoegdheden, genoeg om dit soort zaken op te pakken zonder bewakers.

[Maarten]

Bovengenoemde personen zijn dan ook allemaal (buitengewoon-) opsporingsambtenaar. Het voorbeeld dat ik eerder aanhaalde, van beveiliging die parkeercontrole deed, die waren ook BOA. Op die manier kan het dus wel en wordt het ook toegepast. Ik ben van mening dat particuliere beveiligers dan wel BOA moeten zijn om in de publieke ruimte te werken. Alleen als beveiliger heb je namelijk geen extra bevoegdheden en is de inzet van beveiligers ook minder doeltreffend. Maar aan de andere kan wordt de inzet van beveiligers die BOA zijn wel duurder.

Wat de particuliere beveiliging nu in de publieke ruimte zou kunnen doen in simpelweg toezicht. Als ik kijk wat er met oud&nieuw allemaal vernield is in de wijk, dan was toezicht van zo'n beveiliger best nuttig geweest. Indien hij of zij een heterdaad aantreft, kan die ook gewoon een burgerarrest doen. Buiten heterdaad, met verdachte personen in de omgeving kan de politie gemakkelijker gewaarschuwd worden. Als de beveiliger een vernieling aantreft kan die dit zelf ook melden aan de betreffende instantie. Hier zijn bijv. een bushokje, brievenbus en een telefooncel vernield. Dit heeft volgens mij nog niemand gemeld in de buurt.

Jeugd die vuurwerk te vroeg afsteekt zou ook aangehouden kunnen worden door een beveiliger dmv. burgerarrest, onder veroorzaken van een ontplofing (=brandstichting) als ik het goed heb. Scheelt volgens mij een hoop ergernis rond de jaarwisseling. De politie heeft hier de capaciteit niet voor.

Maar dan zit je alsnog met de kosten. Is de gemeente bereid zo'n investering te doen...

[Ron-Almere]

Parkeercontroleurs indienst van een particulierbedrijf(PGN, P1, Parkon, PCH) mogen naast dat werk GEEN werk als bewaker doen. Binnen het Boa besluit is er ook geen ruimte daarvoor. Verder word er aan dit soort bedrijven, en dus ook bewakers, geen geweldsmiddelen toegewezen. En ik kan me heel goed voorstellen dat burgers niets van een bewaker(lees burger) iets aantrekken.

[Ultimato]

Parkeercontroleurs indienst van een particulierbedrijf(PGN, P1, Parkon, PCH) mogen naast dat werk GEEN werk als bewaker doen. Binnen het Boa besluit is er ook geen ruimte daarvoor. Verder word er aan dit soort bedrijven, en dus ook bewakers, geen geweldsmiddelen toegewezen. En ik kan me heel goed voorstellen dat burgers niets van een bewaker(lees burger) iets aantrekken.

kwam vandaag een collega tegen die wel leuke middenweg had gevonden
beveiliger van beroep
daarnaast opgeleid tot poliitievrijwilliger

[Ron-Almere]

kwam vandaag een collega tegen die wel leuke middenweg had gevonden
beveiliger van beroep
daarnaast opgeleid tot poliitievrijwilliger

Nou dat is dus niet mogelijk he, even goed de regels lezen. En als het "zou"kunnen, dan mag hij geen gebruik maken van de bevoegdheden welke hij/zij heeft als vrijwillig diender.

[Forumspookje]

Nou dat is dus niet mogelijk he, even goed de regels lezen. En als het "zou"kunnen, dan mag hij geen gebruik maken van de bevoegdheden welke hij/zij heeft als vrijwillig diender.

Een politieambtenaar is 24/7 politieambtenaar. Zo ook een vrijwilliger van politie. Dit is ook een reden waarom sommige korpsen mensen die werkzaam zijn in de beveiliging niet toelaten tot de opleiding tot politievrijwilliger.

Uiteraard moet hij niet met bewapening zijn beveiligingswerk uitvoeren.  

[Brandpreventist]

http://www.justitie.nl/onderwerpen/opsporing_en_handhaving/boa/veelgestelde_vragen/mag_een_opsporingsambtenaar_werkzaamheden_verrichten_voor_een_beveiligingsorganisaties_of_recherchebureau.aspx

 Mag een opsporingsambtenaar werkzaamheden verrichten voor een beveiligingsorganisaties of recherchebureau?

Een buitengewoon opsporingsambtenaar mag geen werkzaamheden verrichten voor een beveiligingsorganisaties of recherchebureau en mag ook geen beveiligingsorganisaties of recherchebureau in stand houden, hetzij alleen, hetzij met andere personen.

De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties (BZK) kan in overeenstemming met de minister van Justitie ontheffing van dit verbod verlenen.

Informatie over het aanvragen van een dergelijke ontheffing is verkrijgbaar bij:

Ministerie van BZK
Directie Politie
Postbus 20011
2500 EA   Den Haag
070 - 42 67 013

Overtreding van het verbod is strafbaar gesteld in de Wet economische delicten.