Aansprakelijkheid NIET professionele hulpverlener

[Jos v L]

Stel je loopt als burger over straat.

Nou zie ik ergens binnen op tafel een kerststukje in brand staan.
Ik bedenk me met alle goede bedoelingen geen moment, en sla het raam in.

Nou gebeurd er het volgende:
Ik alarmeer de hulpdiensten, ga naar binnen maak het brandje uit. Even later komt de bewoner thuis en gaat over de rooie omdat ik zonder toestemming bij hem binnen ben geweest, een raam heb vernield en daarbij is hij opeens zijn beurs met 1000 euro kwijt, die volgens hem op tafel lag.

Dit zal misschien niet vaak voorkomen, maar toch vraag ik me af hoe dit zit.
- Is hier sprake van inbraak/ oneigenlijk toetreden van een woning / strafbaar feit
- Kan ik aansprakelijk gesteld worden voor de schade aan het raam, Ik kan me voorstellen dat mijn WA verzekering het niet vergoed om dat ik dit met opzet heb gedaan.

En om even een stap verder te gaan, stel de brand loopt uit de hand en is mogelijk te wijten aan het toetreden van zuurstof ten gevolge van het ingooien van het raam.


In boven beschreven situatie is er geen sprake van zichtbare slachtoffers of andere bijkomende zaken. Verzin er svp niks bij maar bekijk het zoals het beschreven staat. Bovenstaande vraag is namelijk tijdens de cursus gesteld en ik vond het een goede vraag.


Zelf ben ik van mening dat ik het gevoelsmatig kan verandwoorden. Juridisch heb er vraagtekens bij.

[1of4]

- Is hier sprake van inbraak/ oneigenlijk toetreden van een woning / strafbaar feit

---
Algemene wet op het binnentreden - Artikel 7 - lid 2
Bij afwezigheid van de bewoner kan slechts worden binnengetreden, voor zover dit dringend noodzakelijk is en, indien krachtens een machtiging wordt binnengetreden, de machtiging dit uitdrukkelijk bepaalt.
---
Je mag dus naar binnen als het dringend noodzakelijk is.

De rest kan ik niet juridisch onderbouwen.

Maar als BHV-er in dit geval
Eigen veiligheid eerst...
Geen zichtbare slachtoffers.
Ramen en deuren GESLOTEN houden.
(Ik zou dat raam dus niet ingegooid hebben)
Alarmeren (roepen "BRAND" en (laten) bellen met 112)
Goed het verloop van de brand in de gaten houden voor zover dat kan.
En dan de brandweer laten blussen.
Jammer van de materieele schade maar dat is voor de verzekering.

[Michelle1983]

De Algemene Wet op het Binnentreden heeft betrekking op bepaalde overheidsfunctionarissen, dus die kan hier even buiten beschouwing blijven.

Het delict waar je hierbij meteen aan denkt is vernieling (350 Sr). Zou je vervolgd worden, dan denk ik dat je dan met een beroep op overmacht in de zin van noodtoestand wel tot vrijspraak kan komen.

[1of4]

De Algemene Wet op het Binnentreden heeft betrekking op bepaalde overheidsfunctionarissen, dus die kan hier even buiten beschouwing blijven.

Ik dacht dat het hier een algemene wet betrof?

[Jos v L]

---
Algemene wet op het binnentreden - Artikel 7 - lid 2
Bij afwezigheid van de bewoner kan slechts worden binnengetreden, voor zover dit dringend noodzakelijk is

---
Je mag dus naar binnen als het dringend noodzakelijk is.
De rest kan ik niet juridisch onderbouwen.

Dit is geloof ik bedoeld voor o.a ons al brandweer en niet voor burgers.

Maar als BHV-er in dit geval
Eigen veiligheid eerst...
Geen zichtbare slachtoffers.
Ramen en deuren GESLOTEN houden.
(Ik zou dat raam dus niet ingegooid hebben)
Alarmeren (roepen "BRAND" en (laten) bellen met 112)
Goed het verloop van de brand in de gaten houden voor zover dat kan.
En dan de brandweer laten blussen.
Jammer van de materieele schade maar dat is voor de verzekering.

Dit vind ik even inrelevant. Het gaat me puur om de eerder beschreven gevolgen.

Bedankt voor je reactie!

[tcf]

De wet op het  binnentreden is een algemene wet, dat betekend dat deze gewoon op een ieder van toepassing is.
Wij als hulpverleners gebruiken deze wet alleen veel vaker dan de "gewone" burgers en wij zijn volgens de wet dan ook bevoegd om binnen te treden. Feit blijft dat je zonder reden niet zomaar een huis mag betreden/binnentreden ook al ben je hulpverlener!!

Het artikel waar de hulpverleners gebruik van maken is:

Artikel 2
1.
Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij en voor zover bij wet aan rechters, rechterlijke colleges, leden van het openbaar ministerie, burgemeesters, gerechtsdeurwaarders en belastingdeurwaarders de bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner. De machtiging wordt zo mogelijk getoond.
2.
Onze Minister van Justitie stelt het model van deze machtiging vast.
3.
Een schriftelijke machtiging als bedoeld in het eerste lid is niet vereist, indien ter voorkoming of bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen terstond in de woning moet worden binnengetreden.

[1of4]

Het artikel waar de hulpverleners gebruik van maken is:

Artikel 2
1.
Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een schriftelijke machtiging vereist, tenzij en voor zover bij wet aan rechters, rechterlijke colleges, leden van het openbaar ministerie, burgemeesters, gerechtsdeurwaarders en belastingdeurwaarders de bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner. De machtiging wordt zo mogelijk getoond.
2.
Onze Minister van Justitie stelt het model van deze machtiging vast.
3.
Een schriftelijke machtiging als bedoeld in het eerste lid is niet vereist, indien ter voorkoming of bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen terstond in de woning moet worden binnengetreden.

Dit artikel klopt als de bewoner thuis is..
Artikel 7 - lid 2 is voor als de bewoner NIET thuis is.

----

Goed nu hebben we dus denk ik wel vastgesteld dat je binnen mocht komen.
Brand in een woning valt wel onder "onmiddellijk gevaar voor veiligheid van goederen"

Er is dus geen sprake van inbraak/ oneigenlijk toetreden van een woning / strafbaar feit

Maar dan...
In situatie één, waarbij je de brand blust voor de hulpdiensten er zijn zou je in princippe niets te verwijten zijn.
Je hebt gedaan wat je volgens de wet mag doen.
Dat er € 1000 weg is moet dan maar bewezen worden. Jij bent onschuldig tot dat het tegendeel bewezen is.
Ik denk dat je dan ook niet voor de schade hoeft op te draaien en ik denk dat de verzekering van het SO dat raam wel wil betalen ipv de complete brand verzekering uit keren.

Situatie 2 waarbij de brand uit de hand loopt.
Je hebt het over een burger. En ik moet dan even aan nemen dat je het dan hebt over een leek op gebied van brand bestrijding. Dan heb je denk ik naar eer en geweten gehandeld.

Vraag is echter in hoevere jij als burger had moeten danwel kunnen weten dat door in gooien van het raam de brand uit de hand zou lopen. Ik zou niet weten of de doorsnee burger weet heeft van de brand driehoek?

Iemand?

[Ultimato]

Situatie 2 waarbij de brand uit de hand loopt.
Je hebt het over een burger. En ik moet dan even aan nemen dat je het dan hebt over een leek op gebied van brand bestrijding. Dan heb je denk ik naar eer en geweten gehandeld.

Vraag is echter in hoevere jij als burger had moeten danwel kunnen weten dat door in gooien van het raam de brand uit de hand zou lopen. Ik zou niet weten of de doorsnee burger weet heeft van de brand driehoek?
Iemand?

de nieuwe lichting scholieren iig wel.. t was een onderdeel van biologie, natuurkunde EN scheikunde.. al die vakken heb je iig even gehad, zeker biologie

[1of4]

Ehhh.. Ikke niet...

[Ultimato]

Ehhh.. Ikke niet...

no offence maar met 34 val je niet binnen de groep die ik schaal onder de  " nieuwe lichting scholieren" tegenwoordig is het een brugklasvak dacht ik