Cameraman omroep Brabant gehinderd tijdens werk

Auteur Topic: Cameraman omroep Brabant gehinderd tijdens werk  (gelezen 27151 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Maxx

  • Senior GGP
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,615
Reactie #30 Gepost op: 5 januari 2008, 15:36:39
, wat plaatjes voor 'n 112website
Waarom spreek je ALTIJD over 112websites, en breng je die ALTIJD negatief over ???


Karim

  • Gast
Reactie #31 Gepost op: 5 januari 2008, 15:45:18
Waarom spreek je altijd over 112websites ???

Omdat bij veel ongevallen van de 20 personen met camera's er misschien 3 of 4 van de pers zijn, en de rest zijn 12-16 jarige die allemaal hun eigen lokale 112website onderhouden en 't liefst zo veel mogelijk sensatie plaatjes willen hebben.

5 jaar geleden had je er misschien 'n handje vol, nu komen er per dag zo'n 10 nieuwe bij, en ze verschillen allemaal nauwelijks van elkaar.
Maar goed, we gaan offtopic...


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #32 Gepost op: 5 januari 2008, 15:45:29
Ik zeg nergens dat 't tegen de wet is.

Ik zeg alleen dat iemand (in dit geval die agent) hier 'n keuze moet maken, of de veiligheid van zijn collega's garanderen, of een of andere sukkel met 'n grote mond die zogenaamd van de pers zou zijn z'n gang laten gaan.

Dat ie gelijk met kreten als grondwet en persvrijheid gaat roepen vindt ik maar onzin, alsof die in dit geval zo in gedrang kwamen. Hij wordt verzocht een herkenbaar AT niet te filmen, poeh poeh wat een aantasting van zijn mensenrechten...

En ik zie ook niet in wat dit met die Blonde ezel in de 2e kamer te maken heeft, die heeft 't namelijk over compleet andere zaken dan 't hinderen van persmuskieten...

Het is niet verboden om uit je auto te stappen, maar je moet wel bij je auto blijven zodat je direct weer kan gaan rijden indien het verkeer weer beweegt.  Doe je dat niet en ben je dus niet bij je auto sta je dus in feite geparkeerd midden op de snelweg, en da's wel weer verboden dan.

Het gaat over iets essentieels als de grondwet. Niemand, ook de politie niet, kan zich boven de grondwet stellen en doen waar hij zin in heeft. Als de dreiging voor het AT zo aanwezig is dan moet er of een interne richtlijn komen dat ze nooit zonder bivakmuts op mogen optreden of er moet een wet komen die bepaald dat je het AT niet mag filmen. Zoals ik al stelde heb ik met zo'n wet totaal geen probleem.
Waar het mij omgaat is, wat rené ook al schreef, dat het niet aan een individuele hulpverlener is wat er wel of niet opgenomen wordt. Dit wordt altijd nog door de wet bepaald. Zodra een 'wetsambtenaar' zelf gaat bepalen wat wel en niet mag dan komen we op een hellend vlak waar we volgens mij niet naar toe willen. Als jij geen waarde aan artikel 7 van de grondwet wenst te geven waarom zou een ander dat dan wel moeten doen met artikel 6... Ik denk dat we niet de kant op moeten gaan dat we zelf wel gaan bepalen wat we belangrijk vinden aan de grondwet. Als je het er niet mee eens bent dan moet je een partij zoeken (of er één oprichten) die een wet gaat maken die hulpverleners/politie de bevoegdheid heeft om mensen op te leggen wat ze wel en niet mogen filmen... ::) ::) :-X


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #33 Gepost op: 5 januari 2008, 15:46:56
Omdat bij veel ongevallen van de 20 personen met camera's er misschien 3 of 4 van de pers zijn, en de rest zijn 12-16 jarige die allemaal hun eigen lokale 112website onderhouden en 't liefst zo veel mogelijk sensatie plaatjes willen hebben.

5 jaar geleden had je er misschien 'n handje vol, nu komen er per dag zo'n 10 nieuwe bij, en ze verschillen allemaal nauwelijks van elkaar.
Maar goed, we gaan offtopic...

Nergens in de grondwet staat dat je een gediplomeerd journalist moet zijn...

Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren,
behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een
radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden
genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens
ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor
personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.


Karim

  • Gast
Reactie #34 Gepost op: 5 januari 2008, 16:17:44
Het gaat over iets essentieels als de grondwet. Niemand, ook de politie niet, kan zich boven de grondwet stellen en doen waar hij zin in heeft.

En 't zelfde geld voor die irritante persmuskiet. Die kan ook niet zomaar doen waar ie zin in heeft (auto op de snelweg laten staan, negeren van vorderingen van politie).

Als de politie bij elk incident zo zou optreden zou ik je gelijk geven en zeggen dat er iets niet klopt, maar als dit maar zelden voorkomt ('t wegsturen van een fotograaf omdat zijn veiligheid in geding is valt hier niet onder) of hoofdzakelijk bij dit soort speciale zaken (waar 'n speciaal team optreed) dan is er in mijn ogen niks aan de hand en worden er nergens mensenrechten geschonden.

Als betreffende fotograaf die dag nog bij 5 gewone incidenten (met gewone politie agenten) weggestuurd cq gehinderd zou worden dan kan ie inderdaad met kreten als grondwet en persvrijheid gaan gooien, maar in dit filmpje in mijn ogen echt niet.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #35 Gepost op: 5 januari 2008, 16:30:06
En 't zelfde geld voor die irritante persmuskiet. Die kan ook niet zomaar doen waar ie zin in heeft (auto op de snelweg laten staan, negeren van vorderingen van politie).

Als de politie bij elk incident zo zou optreden zou ik je gelijk geven en zeggen dat er iets niet klopt, maar als dit maar zelden voorkomt ('t wegsturen van een fotograaf omdat zijn veiligheid in geding is valt hier niet onder) of hoofdzakelijk bij dit soort speciale zaken (waar 'n speciaal team optreed) dan is er in mijn ogen niks aan de hand en worden er nergens mensenrechten geschonden.

Als betreffende fotograaf die dag nog bij 5 gewone incidenten (met gewone politie agenten) weggestuurd cq gehinderd zou worden dan kan ie inderdaad met kreten als grondwet en persvrijheid gaan gooien, maar in dit filmpje in mijn ogen echt niet.

Als het stilstaan van de auto zo gevaarlijk was dan moet die agent een bekeuring uitschrijven of PV opmaken....   Maar ja.. dan wordt zijn naam bekend... ;)
Voor het doen van een niet rechtmatige vordering kan volgens mij een agent vervolgd worden...  ::)

Dus volgens jou geld de wet niet altijd maar alleen als het regelmatig voorkomt....  ??? Ik zal dat volgende keer ook tegen die politieagent zeggen als ik aangehouden wordt voor te snel rijden... ;) Kijken wat hij dan zegt... ::)

Jij gaat weer een stapje verder als mij! Je gaat van de grondwet naar 'mensenrechten'. Goed, daar is het ook verboden om zo te handelen ;):

EUROPEES VERDRAG TOT BESCHERMING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS EN DE FUNDAMENTELE VRIJHEDEN

Vrijheid van meningsuiting Art. 10

- 1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
- 2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #36 Gepost op: 5 januari 2008, 16:47:59
en nog een stapje hoger ;D:

Internationaal verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten, 1966

Artikel 19
1. Eenieder heeft het recht zonder inmenging een mening te koesteren.
2. Eenieder heeft het recht op vrijheid van meningsuiting; dit recht omvat mede de vrijheid inlichtingen en denkbeelden
van welke aard ook te garen, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen, hetzij mondeling, hetzij in geschreven of
gedrukte vorm, in de vorm van kunst, of met behulp van andere media naar zijn keuze.
3. Aan de uitoefening van de in het tweede lid van dit artikel bedoelde rechten zijn bijzondere plichten en
verantwoordelijkheden verbonden. Deze kan derhalve aan bepaalde beperkingen worden gebonden, doch alleen
beperkingen die bij de wet worden voorzien en nodig zijn:
a. in het belang van de rechten of de goede naam van anderen;
b. in het belang van de nationale veiligheid of ter bescherming van de openbare orde, de volksgezondheid of de
goede zeden.


Karim

  • Gast
Reactie #37 Gepost op: 5 januari 2008, 16:55:14

Dus volgens jou geld de wet niet altijd maar alleen als het regelmatig voorkomt....  

Wat ik zeg is dat betreffende "fotograaf" gewoon dagelijks z'n werk kan doen en plaatjes kan schieten hoe en waar ie wilt. Echter hij wordt nu 1 keer verzocht om dat in dit geval niet te doen en bij begint gelijk grondwet en persvrijheid te roepen, en dat vindt ik onzin ja.

Volgens de grondwet heb ik recht op vrije meninguiting, echter als dat beledigend of discriminerend zou zijn ligt 't net even anders en kan ik niet zomaar gaan roepen wat ik wil.
En hier ligt dat net zo, hij heeft 't recht plaatjes te schieten, maar als daarbij de veiligheid van bepaalde agenten + families in 't gedrang kan komen ligt 't net even anders en grijpt betreffende agent in.

In mijn ogen doet die agent niks fout, en ik kan me 't niet voorstellen dat er ook maar 1 rechter anders zou oordelen mocht dat tot dat niveau gebracht worden.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #38 Gepost op: 5 januari 2008, 17:11:10
Wat ik zeg is dat betreffende "fotograaf" gewoon dagelijks z'n werk kan doen en plaatjes kan schieten hoe en waar ie wilt. Echter hij wordt nu 1 keer verzocht om dat in dit geval niet te doen en bij begint gelijk grondwet en persvrijheid te roepen, en dat vindt ik onzin ja.

Volgens de grondwet heb ik recht op vrije meninguiting, echter als dat beledigend of discriminerend zou zijn ligt 't net even anders en kan ik niet zomaar gaan roepen wat ik wil.
En hier ligt dat net zo, hij heeft 't recht plaatjes te schieten, maar als daarbij de veiligheid van bepaalde agenten + families in 't gedrang kan komen ligt 't net even anders en grijpt betreffende agent in.

In mijn ogen doet die agent niks fout, en ik kan me 't niet voorstellen dat er ook maar 1 rechter anders zou oordelen mocht dat tot dat niveau gebracht worden.

Dus als een agent je aanhoud terwijl je gewoon aan de verkeersregels houd en hij/zij geeft je een onterechte prent voor gevaarlijk rijden dan vind je dat ook goed omdat hij dit normaal niet doet...?
Als de politie nu 2x  een cameraman zijn werk onmogelijk maakt vindt je dat dan nog steeds ok of vindt je het pas niet ok bij 3x....? ::)

Belediging en discrimineren zijn verboden dus dat mag niet volgens de wet...  ;) Dat is dus een beperking van artikel 7 van de grondwet!  :)

(...)

Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren,
behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een
radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden
genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens
ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor
personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.

Als die agent volgens jou in zijn recht staat waarom maakt hij dan geen PV op en stuurt deze in naar justitie? De rechter kijkt niet naar emotie maar naar wetteksten... Ook iets uit de grondwet:

Citaat
Artikel 16
Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling.


Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
Reactie #39 Gepost op: 5 januari 2008, 17:17:22
Als die cameraman een beetje GBV GezondBoerenVerstand had gehad, dan had hij niet hoeven beginnen over de grondwet.

Helaas leven wij in een samenleving waar het niet altijd mogelijk is om volgens de grondwet te handelen ...
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !