Cameraman omroep Brabant gehinderd tijdens werk

Auteur Topic: Cameraman omroep Brabant gehinderd tijdens werk  (gelezen 27064 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #50 Gepost op: 5 januari 2008, 18:50:10
Waarom ?  ???

Waarom wel de veiligheid van de een garanderen en niet van de ander  ::)  

Omdat de fotograaf niet bewust is van het gevaar van het incident en door de bevoegde diensten op een veilige afstand gezet wordt... Als het AT zonder gezichtsbedekking optreed is er altijd het risico dat iemand (ongemerkt) opnamen maakt van de actie... Daarnaast heb je je vrijwillig voor het AT aangemeld en wist je van te voren de risico's, ik neem aan dat je die ook met je partner bespreekt....
Als de politie organisatie zo'n probleem met beelden heeft (en dan kan ik me best voorstellen) dan moeten ze via hun ministerie voor elkaar krijgen dat er een (aanpassing van de) wet komt die verbied opnamen te maken. Dat moet je niet overlaten aan de individuele agent op straat. Dan kan je ook beelden die ongemerkt gemaakt zijn aanpakken... Wat doen ze nu met een filmpje die op Youtube komt en waar ze herkenbaar in beeld zijn? Kunnen ze zo iemand vervolgen / beelden van het internet afhalen?  ??? ;)

Daarnaast is altijd de hoofdact van iedere open dag een optreden van het AT.... Doet het altijd goed als PR... Terwijl het AT maar een klein onderdeel is van het politie werk. Vind je het dan raar dat als ze deze dienst daadwerkelijk in actie ziet men beelden daarvan wil maken...  :)


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #51 Gepost op: 5 januari 2008, 18:53:32
Of het nou wel of niet toegestaan is, is niet mijn insteek. Wat ik bedoel is dat je het elkaar zo moeilijk kunt maken als je zelf wilt met alle (mogelijke onvoorziene) gevolgen van dien. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit ook weer doordreunt bij allerlei "normale" afzettingen...  :|

Tsja dat bedoel ik ook met mijn punt... Als de politie zelf gaat bepalen wat je wel en niet mag filmen dan zal dit ook plaatsvinden bij 'gewone' afzettingen... Het moet gewoon duidelijk zijn dat je alles, binnen de wettelijk grenzen en met in achtneming van de veiligheid ter plaatse, mag filmen/fotograven en dat het niet aan de politie/hulpdiensten is om dit te bepalen!


Rene112

  • Gast
Reactie #52 Gepost op: 5 januari 2008, 19:03:02
En betreffende politieman heeft net zo goed het recht de veiligheid van zijn collega's te garanderen, het is maar wat je belangrijker vindt, wat plaatjes voor 'n 112website van iemand die zogenaamde een perskaart zou hebben, of de veiligheid van 'n politie eenheid (plus hun families).

Ik denk dat je het belang van onze grondrechten onderschat Karim, als het gaat om het fotograferen/filmen van het doen en laten van overheidsdiensten. Natuurlijk kunnen we daar verschillend over denken, maar ik wil niet graag in een land leven waar bijv. politiemensen bepalen wat er wel of niet gefilmd mag worden op de openbare weg!

Daarnaast is jouw inschatting dat die agenten en hun familie in gevaar zou kunnen komen doordat ze herkenbaar gefilmd worden. Waarom hebben ze er dan niet voor gezorgd dat ze niet herkenbaar zijn door bijvoorbeeld brillen/bivakmutsen te dragen? Er is altijd een kans dat er iemand is die wat fotografeert of filmt (mobieltjes?) zelfs als ze het niet doorhebben. Ik ga ervan uit dat dit echte professionals zijn en dat zij dus blijkbaar zelf al een inschatting hebben gemaakt dat het met dat gevaar voor zichzelf en familie wel meevalt. Dus met die veiligheid valt het best wel mee, tonen ze zelf aan door hun optreden!

Tenslotte begrijp ik niet waarom je nu hier op een denigrerende toon de 112websites erbij haalt, daarmee maak je er een heel ander soort discussie van.
Het gaat hier gewoon om een cameraman die zijn beelden volgens het berichtje aan het begin, maakte voor Omroep Brabant (één van de professionele regionale nieuwszenders in Nederland). Als dat mijn beroep zou zijn, zou ik mij ook verdiepen in de betreffende wettelijke regels m.b.t. het filmen op de openbare weg. En dan begin je dus direct over die wettelijke regels, en ga je tegen een "vordering" van een agent in, als die ten onrechte je belemmert in je werk.

groeten,
René de Caluwé


mon3aantje

  • Inspecteur, Politie eenheid Den Haag
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 670
Reactie #53 Gepost op: 5 januari 2008, 19:03:48
Beste Palmpie:
met enige frustratie lees ik je berichten over alle wetten die er wel niet bestaan in de wereld. Hoeveel ik me hier erg kwaad over kan maken heb je wel gelijk. Echter moet je soms dingen niet zo zwart wit proberen te bekijken. Sommige zaken behoor je naar mijn mening uit respect gewoon niet op de film vast te leggen. Volgens mij schieten hier mensen ook uit hun pantoffel als er op een hulpverleningsfoto al een been van een gewonde betrokkene staat. Zo worden er dus in 999 van de 1000 hulpverleningsfoto's alleen maar foto's cq filmopnames gemaakt van situaties waarin het slachtoffer niet zichtbaar is.  Dit alles uit respect en omdat de hulpverleningsfotograven ook nog iets van etisch besef hebben. Hoor je hier iemand klagen over een grondwet en een wet van Geneve? Heel zwart wit gezien mag ik volgens mij een SLT gewoon op de foto zetten maar niemand doet.
Zo worden acties van het AT 99 van de 100x niet op gevoelige plaat gezet. Uit respect voor deze mensen en uit respect voor hun familieleden. Volgens mij ook gewoon een ongeschreven regel.
Maarja het zal denk ik wel aan mij liggen dat ik het gewoon super horkerig gedrag vind wat deze reporter laat zien. Hij heeft het etisch besef van 0,0. Dat ik hier dan reacties lees dat de zware jongens toch wel weten wie de AT leden kan misschien best tot de mogelijkheden behoren maar je kan het de zware jongens ook wel heel erg makkelijk maken door de beelden gewoon uit te zenden en de foto's op het internet te zetten. Maarja ook dit zal wel weer aan mij liggen dat ik zo'n opmerking erg triest vind.
Blijkbaar hebben alle wetstijgers geen familie en/of vrienden bij het AT of een andere interventie eenheid werken...


NikonDirk

  • Leeft op een eiland.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,223
    • Opvallende politievoertuigen.
Reactie #54 Gepost op: 5 januari 2008, 19:14:11
Tsja dat bedoel ik ook met mijn punt... Als de politie zelf gaat bepalen wat je wel en niet mag filmen dan zal dit ook plaatsvinden bij 'gewone' afzettingen... Het moet gewoon duidelijk zijn dat je alles, binnen de wettelijk grenzen en met in achtneming van de veiligheid ter plaatse, mag filmen/fotograven en dat het niet aan de politie/hulpdiensten is om dit te bepalen!
Men mag (en doet) dus blijkbaar alles zolang het niet wettelijk verboden wordt. Vreemde en beangstigende ontwikkeling. Dan weet je in ieder geval zeker dat je op deze manier bijdraagt aan een spoedige ontwikkeling van een politiestaat.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #55 Gepost op: 5 januari 2008, 19:18:26
Beste Palmpie:
met enige frustratie lees ik je berichten over alle wetten die er wel niet bestaan in de wereld. Hoeveel ik me hier erg kwaad over kan maken heb je wel gelijk. Echter moet je soms dingen niet zo zwart wit proberen te bekijken. Sommige zaken behoor je naar mijn mening uit respect gewoon niet op de film vast te leggen. Volgens mij schieten hier mensen ook uit hun pantoffel als er op een hulpverleningsfoto al een been van een gewonde betrokkene staat. Zo worden er dus in 999 van de 1000 hulpverleningsfoto's alleen maar foto's cq filmopnames gemaakt van situaties waarin het slachtoffer niet zichtbaar is.  Dit alles uit respect en omdat de hulpverleningsfotograven ook nog iets van etisch besef hebben. Hoor je hier iemand klagen over een grondwet en een wet van Geneve? Heel zwart wit gezien mag ik volgens mij een SLT gewoon op de foto zetten maar niemand doet.
Zo worden acties van het AT 99 van de 100x niet op gevoelige plaat gezet. Uit respect voor deze mensen en uit respect voor hun familieleden. Volgens mij ook gewoon een ongeschreven regel.
Maarja het zal denk ik wel aan mij liggen dat ik het gewoon super horkerig gedrag vind wat deze reporter laat zien. Hij heeft het etisch besef van 0,0. Dat ik hier dan reacties lees dat de zware jongens toch wel weten wie de AT leden kan misschien best tot de mogelijkheden behoren maar je kan het de zware jongens ook wel heel erg makkelijk maken door de beelden gewoon uit te zenden en de foto's op het internet te zetten. Maarja ook dit zal wel weer aan mij liggen dat ik zo'n opmerking erg triest vind.
Blijkbaar hebben alle wetstijgers geen familie en/of vrienden bij het AT of een andere interventie eenheid werken...
 

Ik heb het hier bewust niet gehad over morele principes! Ook ik vind dat er een ongeschreven regel is om geen herkenbare beelden uit te zenden van het AT. Als je de beelden ziet zijn achteraf alle gezichten onherkenbaar gemaakt... maar inderdaad op de orginele banden zullen de gezichten echt wel herkenbaar zijn. Juist door het optreden van die agent is het zo'n nieuws item geworden... als er gewoon beelden gemaakt waren dan waren we het nu weer al vergeten... ;)

Ik snap ook niet dat de politie niet via het ministerie van BZK en/of justitie wettelijk geregeld heeft dat er geen beelden van het AT gemaakt mogen worden... Volgens mij zijn er ook voetbal site's waar foto's van politie agenten (AE) gepubliceerd worden. Wat kan je daar nu wettelijk tegen doen?

Als je naar docu's over het amerikaanse AT kijkt dan zijn ze meestal gewoon herkenbaar... Zit er een verschil in veiligheid tussen de USA en NL?
Loopt een agent in de noodhulp / wijkteam minder gevaar voor wraak dan een agent bij het AT?

Dat er geen herkenbare HV foto's van slachtoffers geplaatst worden wil niet zeggen dat de fotograaf deze niet gemaakt heeft. Alleen heeft hij uit moreel oogpunt zelf beslist dat hij ze niet publiceert. Dat heeft geen ambu/brandweer/politie medewerker bepaald.


Karim

  • Gast
Reactie #56 Gepost op: 5 januari 2008, 19:19:50
En dan begin je dus direct over die wettelijke regels, en ga je tegen een "vordering" van een agent in, als die ten onrechte je belemmert in je werk.


Probleem van deze gast was dat ie geen perskaart o.i.d. bij zich had en "oh vergeten / ligt in de auto" een vaak gehoord excuus is.
Hij kon niet aantonen dat hij van de pers was, dus kon er door betreffende agent ook geen sprake zijn van belemmering in z'n werk, wie zegt tenslotte dat dat z'n werk is, iedereen die daar aankomt zonder perskaart kan dat wel gaan lopen roepen...

Als hij de agent een perskaart had kunnen laten zien was dat misschien anders geweest, maar iemand met zijn instemming en manier van reageren zou ik ook niet op z'n woord geloven.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #57 Gepost op: 5 januari 2008, 19:22:09
Men mag (en doet) dus blijkbaar alles zolang het niet wettelijk verboden wordt. Vreemde en beangstigende ontwikkeling. Dan weet je in ieder geval zeker dat je op deze manier bijdraagt aan een spoedige ontwikkeling van een politiestaat.

 ??? ??? ??? Je hebt altijd nog je morele eigen verantwoordelijkheid alleen is dat niet aan een agent om voor jou de morele randvoorwaarden te bepalen.

Voor de randvoorwaarden van een rechtstaat:

Een lesje staatsrecht...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtstaat

Rechtsstaat
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Een rechtsstaat is een staat waarvan de macht gereguleerd en beperkt wordt door het recht. De rechtsstaatgedachte is ontwikkeld tegen de praktijk van absolute vorsten (zoals Lodewijk XIV). De rechtsstaatgedachte wil willekeur voorkomen en rechtszekerheid en rechtsgelijkheid bevorderen.

In een rechtsstaat worden burgers tegen de macht van de staat beschermd door wetten. Onafhankelijke rechters kunnen bij een conflict oordelen en worden geacht de wetten te volgen. Een rechter kan bij overtredingen sancties opleggen die wettelijk geregeld zijn. Als de rechters in een staat niet onafhankelijk zijn, mag die staat geen rechtsstaat genoemd worden.

Vaak worden de begrippen democratie en rechtsstaat door elkaar gebruikt, maar een democratie hoeft niet per se een rechtsstaat te zijn, en een rechtsstaat is niet per definitie een democratie.

Voorwaarden voor een rechtsstaat

Een staat moet aan een aantal voorwaarden voldoen om een rechtsstaat te kunnen zijn, bijvoorbeeld:

    * Wetten werken niet met terugwerkende kracht, je kunt niet veroordeeld worden voor iets dat op dat moment nog niet verboden was (zie voor een nuancering van deze stelling het Elektriciteits-arrest, gewezen in een tijd waarin discussie heerste of aftappen van elektriciteit diefstal was; in dit arrest wordt onder meer overwogen dat een handeling die 'evident strafwaardig' is, onder bepaalde voorwaarden ook zonder expliciet wettelijk verbod bestraft mag worden).
    * Wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende instanties zijn zelf ook gebonden door de wet.
    * Onschuldpresumptie: Mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen. Ze mogen niet opgesloten of anderszins gestraft worden als niet bewezen kan worden dat zij een wet hebben overtreden.

Een aantal grondrechten is vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en Fundamentele Vrijheden (EVRM). Weergegeven rechten en wetten zijn echter nooit een uitputtende beschrijving van het begrip rechtsstaat, dit is immers volgens Witteveen een "essentially contested concept".

Een rechtsstaat is een staat waarin de overheidsmacht aan banden worden gelegd door het recht (zoals het woord zelf reeds aanduidt). En recht is meer dan een systeem van wetten. Als een overheid of een functionaris daarvan zijn macht misbruikt, is per definitie geen sprake van een rechtsstaat, maar van een gebrek daaraan. In een rechtsstaat heerst evenwicht tussen een te veel en te weinig regels en kunnen wetten een inhoudelijke toets der kritiek weerstaan.

(...)


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #58 Gepost op: 5 januari 2008, 19:23:32
Probleem van deze gast was dat ie geen perskaart o.i.d. bij zich had en "oh vergeten / ligt in de auto" een vaak gehoord excuus is.
Hij kon niet aantonen dat hij van de pers was, dus kon er door betreffende agent ook geen sprake zijn van belemmering in z'n werk, wie zegt tenslotte dat dat z'n werk is, iedereen die daar aankomt zonder perskaart kan dat wel gaan lopen roepen...

Als hij de agent een perskaart had kunnen laten zien was dat misschien anders geweest, maar iemand met zijn instemming en manier van reageren zou ik ook niet op z'n woord geloven.

Blijkbaar heb je een bijdrage van mij gemist:

Nergens in de grondwet staat dat je een gediplomeerd journalist moet zijn...

Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren,
behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een
radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden
genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens
ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor
personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.


Karim

  • Gast
Reactie #59 Gepost op: 5 januari 2008, 19:23:47

Loopt een agent in de noodhulp / wijkteam minder gevaar voor wraak dan een agent bij het AT?


Die speciale eenheden werken vaak met veel zwaardere criminelen en met grote organisatie's. Da's wel even iets anders als iemand 'n prent geven voor een of andere verkeersovertreding.

Alleen al die bivakmutsen die normaal gedragen worden geven al duidelijk al dat die teams een heel ander werkgebied hebben.