Slachtoffer neemt plaats bij passant of hulpverlener, auto opengeknipt door brandweer

[ffemt19]

KED zit ook in België standaard op de meeste wagens en de brandweer heeft het dikwijls ook nog in de bevrijingswagens zitten.
Wordt hier ook best vaak bij zittende patiënten gebruikt.

Je kan bij twijfel dan idd de KED aan doen in een auto met dak erop en op die manier SO er uit halen op een deftige en goed gestabiliseerde manier.

[Rescue]

Ook dit geval bewijst dat het ongevalsmechanisme bepalend is voor mogelijk letsel..

Juist in de eerst uur na het incident, camoufleren diverse betrokkenen om allerlei redenen of door de adrenaline de klachten..
Zover ik heb begrepen was dit iemand die in eerste instantie zorg weigert en zegt dat er niets aan de hand is..
Maar het ongevalsmechanisme en situatiebeoordeling zegt iets anders..   En dat is altijd een dilemma...

De Oregon Spine Spint en een zijwaardse bevrijdingmethode kan helpen als de patient verder ABC stabiel is, voor een goede bevrijding zonder dat er geknipt hoeft te worden..   Echter er kunnen toch omstandigheden zijn waarom men kiest toch te knippen..

Zowel de Oregon Spine Splint is een echte wervelspalk.. en de Kendrik Extraction Device, is een bevrijdingsharnas.  De heer Kendrik de oorspronkelijk ontwerper van de KED, heeft zelf meegewerkt aan de ontwikkeling van de Oregon Spine Splint..
Er zijn wel meer essentiele verschillen tussen beide producten..

[Onger Oensien]

Tja, denk dat hieruit wel enige lering getrokken mag worden.
En voor dit gevalletje, de rekening van een nieuwe wagen en de inzet mag wat mij betreft naar het slachtoffer.
Mensen die met drank op rijden heb ik 0,0% medelijden mee.

[Shave]

Stel je voor dat hij niet geplankt zou zijn en dan tóch wervelletsel zou hebben! Dan heeft die verpleegkundige wel wat uit te leggen.

Ligt de verantwoordelijk in deze ook niet bij de bestuurder zelf door niet mee te werken? Meneer weigert elke vorm van hulp en daarom moet later maar het geld van de maatschappij er aan geloven door de politie wagen aan gort te knippen.

[Diamondback]

Dan zit je alleen met de bewijslast in deze en die is flinterdun.

[Onger Oensien]

Dan zit je alleen met de bewijslast in deze en die is flinterdun.

Nu niet meer, hij was bewezen onder invloed dus nu kan hij lekker dokken als je het mij vraagt.

[Diamondback]

Dat van dat dronken zijn is idd. aantoonbaar, maar in hoeverre was het aantoonbaar dat vanwege die intoxicatie s.o/ verdachte in staat was om voor zichzelf deze afweging van weigeren van medische zorg te maken?

En nu speel ik advocaat van de duivel  ( overigens: - drankrijders mogen wat mij betreft met 12 stok-, 13 zweep- en veertienkanonslagen in een lichaamsopening waar de zon niet schijnt worden terecht gewezen: )

 Een gehaaide advocaat zou het zelfs op plichtsverzuim kunnen gooien, want de agenten hadden meneer ongeacht de weigering moeten laten onderzoeken na die schuiver juist omdat verdachte dronken was.

Maar goed, ik ben geen advocaat, geen agent en geen drankrijder. Zoals reeds vermeld: ik zet nooit s.o.'s met welk energetisch letsel dan ook in mijn eigen auto.

[Peter71]

 Een gehaaide advocaat zou het zelfs op plichtsverzuim kunnen gooien, want de agenten hadden meneer ongeacht de weigering moeten laten onderzoeken na die schuiver juist omdat verdachte dronken was.

Die gehaaide advocaat heeft geen poot om op te staan.Als een persoon na een ongeval medisch onderzoek door een ambulancedienst afwijst,is dat persoon zijn goed recht.En dan sta je als hulpverlener machteloos.Paar maanden geleden ben ik als brandweerman zelf bij een ongeval geweest,waarbij een auto 6x over de kop was geslagen.En de bestuurder wees in eerste instantie ook de medische zorg af.Maar na erg veel praten door de ambulancedienst,en nadat hij er meerdere malen erop gewezen was dat als er na verloop van tijd medische problemen zouden gaan ontstaan na aanleiding van het ongeval.Dat dit dan zijn eigen verantwoordelijkheid was,en dus ook dat alle financiele gevolgen voor zijn eigen rekening zouden zijn.Want er wordt dan keihard verteld dat hij direct na het ongeval de medische zorg heeft afgwezen.

[Rescue]

De meneer kan veel betalen,  alle schades, boetes,  echter de heer hoeft de schade aan de politie auto niet te betalen..

De politieagenten kennen het principe van hoog-energische letsel te kennen, ongevalsmechanisme..  en hadden sterker er op moeten aandringen voor een onderzoek door het ambulancedienst, maar dat is niet zo zeer relevant.
De politie draag de verantwoordelijkheid voor de inzittende in hun voertuig en zijn daarmee verantwoordelijk voor veilig vervoer.

Het ambu-team had denk ik nog meer opties om de patient uit de auto te halen, echter zij zijn niet verantwoordelijk voor de schade.

De overheid betaald wel weer...

[Diamondback]

Lezen, Peter71;

Politieauto opengeknipt voor slachtoffer verkeersongeval
....
 In afwachting van de komst van een bergingsbedrijf, geeft de bestuurder herhaaldelijk aan dat hij echt geen doktershulp nodig heeft. Ook wil de bestuurder helemaal niet naar een ziekenhuis, hij zegt ook nergens pijn te hebben. De man loopt op de plaats van het ongeval heen en weer. Zijn grootste zorg is zijn auto die daar weg moet. En omdat we nu één keer geen ambulance of doktershulp kunnen opdringen - zeker niet als er geen ernstig letsel geconstateerd kan worden - wordt de man door ons aangehouden.
....
Bron:  nieuwsbrief van de politie Gelderland-Midden

M.a.w. de politieagenten zien geen letsel en afgaande op het relaas van verdachte besluiten ze dus geen ambu te laten komen omdat zij dat niet kunnen opdringen volgens dit bericht.

Dat is nogal dun. Agenten - met alle respect - zijn geen medisch getrainde specialisten. Ieder zijn vak. Het is nooit slim om die afweging te maken zonder een diagnose van een ambulance verpleegkundige gegeven de omstandigheden ter plekke. Dus hadden ze mijnsinziens die ambu gewoon moeten laten komen.
Dan heb je in ieder geval een tweede partij die nog eens met zo'n persoon kan praten en deze mogelijk op andere gedachten kan brengen.

Is dus niet gebeurd. Jammer.