Weginspecteur met OGS (optische en geluidssignalen)

Auteur Topic: Weginspecteur met OGS (optische en geluidssignalen)  (gelezen 80596 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

vesalius

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,506
Reactie #30 Gepost op: 27 november 2009, 22:24:28
sorry was mijn posting nog aan het editten, je bent snel.

Dat loopt dan toch nog wel aardig snel op, zeker hier in de regio met A16/A15


Cerberus

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 117
  • Geen beter weer dan brandweer
Reactie #31 Gepost op: 28 november 2009, 16:34:31
Is niet juist één van de gedefinieerde dringende taken van de brandweer het beperken van economische schade? Lijkt me dat weginspecteurs daarin aardig uitblinken als je bedenkt wat een file de maatschappij kost.

Er worden twee zaken door elkaar gehaald, nl de wettelijke taak brandweer en de dringende taak om als voorrangsvoertuig op te mogen treden.

De wettelijke taak staat in de Brandweerwet 1985 (hier wordt schadebeperking wel genoemd maar niet met name economische schade. Je moet hier meer denken aan have en goed)

De dringende taak staat in de Regeling optische en geluidssignalen 2009.

artikel 2
Er is slechts sprake van een dringende taak als bedoeld in art. 29, 1e lid RVV 1990 en in art. 1 eertse lid, in geval van
a. een voor de mens levensbedreigende situatie die directe hulp van de betrokken hulpverleningsdiensten vergt. (art. 1 geeft aan wie deze HV-diensten zijn)
b. het voorkomen van een voor de mens levensbedreigende situatie of een situatie waarin ernstige schade aan gebouwen of goederen onstaat
c. een ernstige verstoring van de openbare orde of rechtsorde, waarvoor een directe en snelle inzet noodzakelijk is.

Jurisprudentie geeft aan dat er altijd een afweging moet zijn tussen gebruik OGS en de kans op persoonlijk letsel.  :)


mfrankena

  • MoWIS IM+
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 333
  • MoWis
    • Familie site
Reactie #32 Gepost op: 28 november 2009, 16:37:17
ik heb begrepen € 1800,- per kilometer file per rijbaan/strook? ..........

yup per kilometer, per rijstrook, per uur ;-)

Kan aardig oplopen dus, maar buiten dat, wat denk je van de andere problemen?

Zag het vorige week ook weer, bijna iedereen rijdt gewoon door en soms nog als debielen ook. Een ongeval of een spoedreparatie of een pechgeval het maakt de mensen niets uit. Als ZIJ maar op tijd thuis zijn.....  :-[ >:(
vorige week stond ik 's-avonds 2 grote gaten in het asfalt te dichten die echt een gevaar vormden. Wanneer? 's-avonds zodat niemand er echt last van had, 1 rijstrook eraf van de 2, geen file, wel botsabosrber en kegels, 70 boven de open rijstrook (MAX! dus) en ja hoor gewoon 80% die volle bak voorbij raast. Tsja en het dan gek vinden dat wij ervoor kiezen hele wegen/tunnels  af te sluiten wanneer er iets aan de hand is.  :-\
Groeten, Martin.  MOtor WegInSpecteur (IM+) -- Rijkswaterstaat -- VWM Randstad  LET OP: Ik verkondig alleen mijn EIGEN mening, NIET die van mijn werkg


mfrankena

  • MoWIS IM+
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 333
  • MoWis
    • Familie site
Reactie #33 Gepost op: 28 november 2009, 16:38:32
Er worden twee zaken door elkaar gehaald, nl de wettelijke taak brandweer en de dringende taak om als voorrangsvoertuig op te mogen treden.

De wettelijke taak staat in de Brandweerwet 1985 (hier wordt schadebeperking wel genoemd maar niet met name economische schade. Je moet hier meer denken aan have en goed)

De dringende taak staat in de Regeling optische en geluidssignalen 2009.

artikel 2
Er is slechts sprake van een dringende taak als bedoeld in art. 29, 1e lid RVV 1990 en in art. 1 eertse lid, in geval van
a. een voor de mens levensbedreigende situatie die directe hulp van de betrokken hulpverleningsdiensten vergt. (art. 1 geeft aan wie deze HV-diensten zijn)
b. het voorkomen van een voor de mens levensbedreigende situatie of een situatie waarin ernstige schade aan gebouwen of goederen onstaat
c. een ernstige verstoring van de openbare orde of rechtsorde, waarvoor een directe en snelle inzet noodzakelijk is.

Jurisprudentie geeft aan dat er altijd een afweging moet zijn tussen gebruik OGS en de kans op persoonlijk letsel.  :)




mwoa een personenauto met mensen erin die ff een opdonder krijgt van een andere pa of zelfs vw, zou dat volstaan dan?   ::)
Groeten, Martin.  MOtor WegInSpecteur (IM+) -- Rijkswaterstaat -- VWM Randstad  LET OP: Ik verkondig alleen mijn EIGEN mening, NIET die van mijn werkg


Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Reactie #34 Gepost op: 28 november 2009, 18:28:48
yup per kilometer, per rijstrook, per uur ;-)

Kan aardig oplopen dus, maar buiten dat, wat denk je van de andere problemen?

Zag het vorige week ook weer, bijna iedereen rijdt gewoon door en soms nog als debielen ook. Een ongeval of een spoedreparatie of een pechgeval het maakt de mensen niets uit. Als ZIJ maar op tijd thuis zijn.....  :-[ >:(
vorige week stond ik 's-avonds 2 grote gaten in het asfalt te dichten die echt een gevaar vormden. Wanneer? 's-avonds zodat niemand er echt last van had, 1 rijstrook eraf van de 2, geen file, wel botsabosrber en kegels, 70 boven de open rijstrook (MAX! dus) en ja hoor gewoon 80% die volle bak voorbij raast. Tsja en het dan gek vinden dat wij ervoor kiezen hele wegen/tunnels  af te sluiten wanneer er iets aan de hand is.  :-\


het valt me ook op dat heb beroepsverkeer (lees vrachtwagens) zich ook niet aan de snelheidsbeperkingen houden
had er van de week een ster in mijn achteruit (de mercedesteken)  zo dicht zat die vrachtwagen op me en nog ook met zijn groot licht seinen  
ik reed 85 (op de tomtom 80) waar 70 was toegestaan

soms is het juist gevaarlijk om de door de matrix aangegeven maximale snelheid te rijden, te gek voor woorden!!!

komen er steeds meer weginspecteurs bij?? (kom ze overdag regelmatig tegen)
en is de benaming weg-inspecteur nog wel de juiste benaming?


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #35 Gepost op: 28 november 2009, 19:12:23
Zo gisteren weer een mooi voorbeeld:
(...)
Hoewel ik je frustratie kan begrijpen, is en blijft Rijkswaterstaat primair 'de eigenaar/beheerder van de weg'. Vanuit die functie worden ook alle bevoegdheden aangewend. Rijkswaterstaat is en wordt geen hulpverleningsdienst.

Positief is zeker dat Rijkswaterstaat steeds meer een professionele partner is bij de afhandeling van incidenten, en ook steeds meer als professionele IM-dienst optreedt. De verkeerstechnische bevoegdheden zijn in de afgelopen jaren al sterk verruimd ten opzichte van de oude kantonniersfunctie (denk aan verkeersregelende bevoegdheden, verplichte aanwijzingen via verlicht transparant/DRIP). Dat Rijkswaterstaat daarbij meer en meer verantwoordelijkheden naar zich toe trekt (o.a. bufferfunctie, doorstroming, verkeersveiligheid) maakt nog niet dat blauw zwaailicht en sirene daar ook bij horen.

Ik weet niet hoe het bij jullie in de Randstad is, maar hier gaan de weginspecteurs gewoon door de berm als het niet anders kan, lekker hobbelen met die wagens. Zelfs de OvD-en met die 4x4 Golfjes. Jullie hebben waarschijnlijk geen berm meer...?  :P

Oh, ik kan me trouwens herinneren dat een dergelijke discussie ook is gevoerd voor bergingsdiensten en transportbegeleiders. Ook deze diensten hebben meer dan voldoende aan gele signalering.
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


Mattijs

  • Verkeersregelaar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 985
Reactie #36 Gepost op: 28 november 2009, 19:19:19
Zo gisteren weer een mooi voorbeeld:
Ongeval op de A16 rechts, na de Brienenoord. Alles shocking klem. 2 personenwagens dwars over 2 rijstroken, en vw erbij betrokken.
Er was geen doorkomen aan, alle lampen aan, knipperen, maar ja geen sirene.
Vervolgens kwam er een KLPD motorrijder, blauw en sirene aan en: volgen! Nou dat scheelt een hele berg! Ik was er zo.
Als die man niet was langsgekomen, had ik zeker nog een kwartier langer nodig gehad om er te komen.

Zeker in de randstedelijke gebieden maken we steeds vaker mee, dat wij als eerste naar ongevallen gestuurd worden en ook aankomen. Die OGS zou echt niet geheel overbodig zijn. (dan wel net zoals bij de overige diensten uiteraard: alleen met toestemming)

Begrijp ik hieruit dat je als weginspecteur dus gewoon op de rijbaan door het stilstaande verkeer probeerde te komen? Waarom de vluchtstrook niet gebruiken.

Als automobilist maak ik graag ruimte voor mensen waarvan ik denk dat ze op weg zijn naar een incident. Hierbij ga ik ervan uit dat ik op termijn sneller mijn weg kan vervolgen. Daar horen dus ook wagens met oranje zwaailichten bij, zoals Rijkswaterstaat, ANWB en bergingsvoertuigen. Helaas is menig ander meer gefocust op zijn eigen hachie. (zie ook mijn andere post over een kleine kettingbotsing op de A1)
basis EHBO / BHV AED/reanimatie/BOA OV


Maarten

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,543
    • Hulpverleningsforum
Reactie #37 Gepost op: 29 november 2009, 01:11:28
De benadering die ik hier vooral lees is de wettelijke benadering. Lijkt mij inderdaad duidelijk dat Rijkswaterstaat dan niet in aanmerking komt voor OGS, ze staan immers niet in art. 1 genoemd.

Maar, echter, edoch,

Benaderd vanuit de 'klant', wat is dan het meest 'wenselijk'?
Klant is sowieso een moeilijk te defiëneren begrip als het gaat om maatschappelijke dienstverlening voor 'de massa'.
Als je in dit verhaal degene die een ongeval heeft gehad beschouwd als 'de klant', dan denk ik dat die er zeker wel baat bij heet dat weginspecteurs van Rijkswaterstaat zouden worden uitgerust met OGS.

Ten eerste voor de beveiliging van het ongeval, ook om erger te voorkomen voor 'de klant' en andere weggebruikers. Het voorkomen van andere ongevallen.
Ten tweede als 'first responder', de WIS kan eerste hulp verlenen en kan andere noodmaatregelen treffen.

In vergelijking met de politie:
Voor precies diezelfde taken (veiligheid, eerste hulp) rijdt de politie met blauw blauw naar ongevallen.
Want hier is in mijn optiek geen sprake van art 2c, maar in eerste instantie van 2a of 2b.

Citaat
artikel 2
Er is slechts sprake van een dringende taak als bedoeld in art. 29, 1e lid RVV 1990 en in art. 1 eertse lid, in geval van
a. een voor de mens levensbedreigende situatie die directe hulp van de betrokken hulpverleningsdiensten vergt. (art. 1 geeft aan wie deze HV-diensten zijn)
b. het voorkomen van een voor de mens levensbedreigende situatie of een situatie waarin ernstige schade aan gebouwen of goederen onstaat
c. een ernstige verstoring van de openbare orde of rechtsorde, waarvoor een directe en snelle inzet noodzakelijk is.

Maar dan ook alleen voor de veiligheidstaken, niet voor de kantonnierstaken ;)


Just my 2 cents

(^zo schijnt dat te heten tegenwoordig ;))
Groeten, Maarten  
Als je snel vooruit wilt, ga dan alleen. Als je ver wilt komen, ga dan s


zwaailampmaker

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 976
  • R & D- OGS
Reactie #38 Gepost op: 29 november 2009, 03:30:22
leuk he we houden ons aan de ''wet'', nou toevallig is het RVV geen wet, maar slechts een regelgeving.

en wie stelt die ook alweer vast, de minister van verkeer en waterstaat, en wie moet er naar luisteren, alle hulpverleners die o.a. onder Justitie, binnenlanse zaken en gezondheidszorg vallen.

maar gelukkig zit deze regelgeving net als de vorige nog steeds vol met gaten, welliswaar minder dan de vorige, maar zo kunnen ''voertuigen ten dienste van'' nog steeds en bovendien nood breekt een wet.

jurispredentie volgt vaak uit een onduidelijkheid in de wet en regelgeving, maar kan door een volgende juripredentie uitspraak weer worden overruled, kwestie van een slime advokaat die de rechter op het juiste spoor zet.
heb meerdere malen in een rechtzaak meegemaakt dat de rechter tegen de advokaat zei U zal het veel beter weten, een advokaat diept het echt goed uit want daar kan hij zijn centen mee verdienen, de rechter heeft daar gewoon geen tijd voor.

er worden nog al wat belangrijke zaken geseponeerd behalve als ik een beetje te hard rijdt, hoewel moet de camera dan wel waterpas moet staan en uitgelijnt,(ik ga gewoon kijken als ik merk dat ik gefotograveerd wordt ) en de foto nog steeds kloppen (geen 2 auto's naast elkaar op de foto, want dan was het gewoon de ander)
Nemo me impune lacessit


Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,666
  • Blauwe Motormuis
Reactie #39 Gepost op: 29 november 2009, 16:04:44
Even iets anders ... Waarom een weginspecteur wél en de berger zónder OGS?
Dan staat de politie dus in combinatie met een wegsinspecteur te wachten op een berger (die zonder OGS) gewoon dezelfde problemen heeft als een weginspecteur zonder OGS ?
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !