Zwaailampen/sirene op deze voertuigen.

Auteur Topic: Zwaailampen/sirene op deze voertuigen.  (gelezen 29593 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

zwaailampmaker

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 976
  • R & D- OGS
Reactie #40 Gepost op: 29 november 2004, 22:31:15
beste Peter, je bent wel zeker verplicht om een voorrangsvoertuig voorrang te verlenen, terwijl jij nu zegt

''zucht*je bent niks verplicht,er wordt nog steeds gevraagt om voorrang.Ik had van jou toch wel een ander.. ''

het regelement verkeers regels en verkeers tekens zegt:

Artikel 1.
In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:

am. voorrang verlenen:
het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;

an. voorrangsvoertuig:
motorvoertuig dat de optische en geluidssignalen voert als bedoeld in artikel 29;

Artikel 29.
1. Bestuurders van motorvoertuigen ten dienste van politie en brandweer, ziekenauto's en motorvoertuigen van andere door Onze Minister aangewezen hulpverleningsdiensten voeren blauw zwaai- of knipperlicht en een twee- of drietonige hoorn om kenbaar te maken dat zij een dringende taak vervullen.
2. Bij ministeriële regeling worden voorschriften vastgesteld betreffende het blauwe zwaai- of knipperlicht en de meertonige hoorn.

Artikel 50.
Weggebruikers moeten bestuurders van een voorrangsvoertuig voor laten gaan.

Artikel 92.
1. Overtreding van de artikelen 3 tot en met 12, 14 tot en met 27, 31 tot en met 43, 45, 46, 49 tot en met 61a, 62, met uitzondering van verkeersbord C22 van bijlage 1, 68, zesde lid, 74, tweede lid, 82, 83 en 86b is een strafbaar feit.


heb ik mijn vorig geschreven nu beter onderbouwd, anders moet ik nog even verder zoeken.
Nemo me impune lacessit


jvo

  • ACH
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,933
  • geel busje, geel pak
    • Youtubekanaal
Reactie #41 Gepost op: 29 november 2004, 22:33:07

wie zegt dat? Er is al in een rechtszaak een brandweerchauffeur schuldig bevonden doordat hij met prio1 een aanrijding veroorzaakte.Hij nam voorrang terwijl een auto van rechts hem over het hoofd had gezien.Dus met prio 1 rijden betekend echt niet dat je zomaar door rood of voorrang mag nemen.je vraagt er nog steeds om,dat medeweggebruikers je voorrang geven is uit goed fatsoen
Ze zijn idd verplicht om je voorrang te verlenen...alleen dan moeten ze je idd wel zien....dus misschien reed de chauffeur in kwestie wel te hard...of was er een andere reden waarom hij veroordeelt is....
-When responding to a call, always remember that your ambulance was built by the lowest bidder-


Marco

  • Gast
Reactie #42 Gepost op: 30 november 2004, 11:57:21
HEt zal wel eerder gezegd zijn in deze discusie maar voor ieder geval telt Artikel 5 van de WVW.....


"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden verhinderd."

HEt kapstok artikel waar je altijd op nat gaat, tenzij......... Bij de brandweer geldt een branche richtlijn die de rechter mee weegt. Daarin is bijvoorbeeld gesproken over hoe snel een kruising gepasseerd mag worden, en hoe hard er in welke omstandigheden gereden mag worden. Heeft de chauffeur zich aan die richtlijn gehouden dan zal hij milder zijn in de veroordeling.

Groet, Marco


Erik

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
    • Brandweer Goes
Reactie #43 Gepost op: 30 november 2004, 13:56:32
Heeft de politie eigenlijk ook zo'n brancherichtlijn?

Zo niet, waarom niet of zijn er dan wellicht andere richtlijnen voor de politie voor het rijden met OGS?
Afgezien dan van toestemming van een meldkamer?

Gr
Erik


Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Reactie #44 Gepost op: 30 november 2004, 16:56:34
beste Peter, je bent wel zeker verplicht om een voorrangsvoertuig voorrang te verlenen, terwijl jij nu zegt

''zucht*je bent niks verplicht,er wordt nog steeds gevraagt om voorrang.Ik had van jou toch wel een ander.. ''

het regelement verkeers regels en verkeers tekens zegt:

Artikel 1.
In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:

am. voorrang verlenen:
het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;

an. voorrangsvoertuig:
motorvoertuig dat de optische en geluidssignalen voert als bedoeld in artikel 29;

Artikel 29.
1. Bestuurders van motorvoertuigen ten dienste van politie en brandweer, ziekenauto's en motorvoertuigen van andere door Onze Minister aangewezen hulpverleningsdiensten voeren blauw zwaai- of knipperlicht en een twee- of drietonige hoorn om kenbaar te maken dat zij een dringende taak vervullen.
2. Bij ministeriële regeling worden voorschriften vastgesteld betreffende het blauwe zwaai- of knipperlicht en de meertonige hoorn.

Artikel 50.
Weggebruikers moeten bestuurders van een voorrangsvoertuig voor laten gaan.

Artikel 92.
1. Overtreding van de artikelen 3 tot en met 12, 14 tot en met 27, 31 tot en met 43, 45, 46, 49 tot en met 61a, 62, met uitzondering van verkeersbord C22 van bijlage 1, 68, zesde lid, 74, tweede lid, 82, 83 en 86b is een strafbaar feit.


heb ik mijn vorig geschreven nu beter onderbouwd, anders moet ik nog even verder zoeken.

lees dan maar nog eens de branchrichtlijn na,en dan hoef je niet ver te zoeken


zwaailampmaker

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 976
  • R & D- OGS
Reactie #45 Gepost op: 30 november 2004, 22:01:02
beste Peter, ik denk dat we langs elkaar heen schrijven, de branche richtlijn is ten alle tijden ondergeschikt aan de wegen verkeers wet en de regeling verkeers regels en verkeers tekens, sterker nog hij verwijst er naar, bovendien is de branche richtlijn niet verplicht.(deze discussie is hier al vele malen gevoerd)

beste Erik, voorzover ik weet is er geen branche richtlijn voor de gehele politie tak, wel zijn er interne regelingen, zoals bijv de regeling uitgevaardigd door de korpschef Politie Hollands Midden, ten aanzien van de snelheid wordt daarin gesteld dat er nooit harder gereden wordt dan 50% meer dan de terplaatse geldende maximum snelheid.

nu kan ik mij bedenken dat zij meestal met kleine voertuigen en de brandweer meestal met grote voertuigen rijden, maar 20km of 50% is nogal een verschil, op de grote weg houd dit in 80+20 (brw)tegen 1,5x120(pol.), maar politie rijdt ook wel eens 240km/uur ;D
Nemo me impune lacessit


EHBO-er

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,554
  • Ik denk dat ik denk
Reactie #46 Gepost op: 30 november 2004, 23:08:50
Er spelen drie aspecten tegelijkertijd, die alles en niets met elkaar te maken hebben.

De chauffeur van de auto moet voorrangsvoortuigen met OGS voorrang verlenen. doet hij dat niet, dan krijgt hij daar een prent voor als het gezien wordt.

De chauffeur van de brandweer auto mag de veiligheid van het verkeer niet in gevaar brengen.  Hij mag dus pas de kruising oprijden als hij zich er van overtuigd heeft dat de andere weggebruikers hem voorrang verlenen. Doet hij dat niet dan kan hij daar een prent voor artikel 5 krijgen.

Als er schade ontstaan is, dan wordt de verkeerssituatie uitgelegd alsof het gelijkwaardige voertuigen betrof. Is de brandweer door rood gereden, dan draait de brandweer voor de schade op, tenzij de chauffeur grove opzet of nalatigheid kan worden verweten.


zwaailampmaker

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 976
  • R & D- OGS
Reactie #47 Gepost op: 1 december 2004, 00:29:54
rijden met OGS in nederland (niet alleen hier hoor) is eigenlijk net russische roulette, je hebt een prio 1, dus je mag je als zodanig gedragen(je moet juridisch gezien niet, moreel zeker bij beknelling of erger nog mensen in de brandende woning of in een voertuig te water, wil je wel, het gaat niet om de kick van het hard rijden, maar je wilt mensen redden), maar de mede weggebruikers rijden in beter geisoleerde auto's dan vroeger (ze horen je niet snel genoeg aankomen), er van uitgaande dat iedere weggebruiker wordt geacht de wet te kennen en een voorrangsvoertuig ook voorrang verleend, en ook de mentaliteit heeft dit te doen, hebben we ook te maken dat in veel regio's het verkeer in drukte is toegenomen, waar moet je heen als achter je een voorrangsvoertuig aankomt, los van het feit dat de meeste weggebruikers er niet in getrained zijn om uit de weg te gaan als deze situatie zich voordoet, het is slechts een vraag op je rijexamen, meer niet.
een situatie dat je zelf stilstaat voor een rood stoplicht met een voorrangs voertuig pal achter je, ga je dan ook door het rode licht heen, of denk je ja weer een bekeuring en omdat ik niet kan aantonen dat de situatie zo was mag ik gewoon betalen, tenzij er een fotokamera stond die de situatie toevallig heeft vast gelegd, maar weet je hoeveel werk je er dan weer aan hebt om die bekeuring ongedaan te krijgen.

dan komt het een keer helaas tot een aanrijding met schade en in het ergere geval letsel, dan moet een rechter gaan oordelen op basis van alle wetten en regelgeving, extra aangevuld met mogelijke branche richtlijnen, en als hij een voor de overheid verkeerde beslissing neemt gelijk een jurispendentie creert voor volgende gevallen, mogelijk voor gevallen in het verleden die op basis van diezelfde jurispendentie opnieuw geopend kunnen worden, m.a.w. ook die rechter is heel voorzichtig en zal zoveel mogelijk volgens wet en regelgeving oordelen, hoewel hij het menselijk gezien helemaal met de betrokkene eens is, maar er is ook nog een officier van justitie die eist (hij dient de staat te dienen) en de rechter mag vonnis wijzen, wanneer een zaak heel duidelijk ligt zal de rechter in het voordeel van de aangeklaagde beslissen, maar als ook hij op basis van wet en regelgeving geen kant uit kan is het jammer voor de betrokkene.

ik heb persoonlijk en uit naam van, meerdere keren voor verschillende zaken voor het ''hek'' gestaan (ik speel graag voor don quichotte, en soms loop je het gewoon op), dat gevoel ken ik, maar als je zelf of je advokaat de zaak goed weet te beargumenteren gaat de rechter vaak heel ver met je mee( mijn advokaat wist het soms beter als de rechter), je moet uiteraard wel in je recht staan, en komt het tot een vrijspraak of vaak een sterk afgezwakte veroordeling, uiteindelijk zoals in eerdere berichten geschetste situaties rijdt je niet op de weg omdat je het leuk vindt, maar ben je een dringende taak aan het uitvoeren, hebt daar ook opdracht voor, niet voor je zelf, maar ten dienste van de gemeenschap, tenzij je onverantwoord en roekeloos rijdt, (dan moeten andere mensen ingrijpen, er zit altijd nog een ander naast je die ook nog graag naar huis wil als de taak is afgelopen) gaan we toch niet van opzet uit.

mischien wat meer duidelijkheid en minder regels, en geen kapstok artikelen, zou de situatie een stuk gemakkelijker maken, en goede signalering zowel optisch als geluid,(hoewel de werkgroep optisch en geluid dit juist weer sterk wil beperken) zouden daar ook een grote bijdrage toe kunnen leveren.
Nemo me impune lacessit


Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
Reactie #48 Gepost op: 1 december 2004, 16:36:05
heeft er misschien iemand een foto of filmpje van die speciale sleepwagens met blauw licht en of twee toon??
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !


EHBO-er

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,554
  • Ik denk dat ik denk
Reactie #49 Gepost op: 4 december 2004, 14:42:02
Zwaailampmaker, als kapstokartikelen gebruikt worden waar ze voor bedoeld zijn, zijn ze in mijn ogen erg nuttig. Kenmerk van een kapstokartikel is dat het breed uitgelegd kan worden. Dat maakt het mogelijk om misstanden aan te pakken, die volgens de letter van de wet "niet strafbaar" zijn, maar waarvan wij als maatschappij dat niet accepteren.

Het moet natuurlijk niet zo zijn dat ze te pas en onpas toegepast worden.

Vandaag stond in de krant dat een tilburger, die in 1994 vijf mensen heeft dood gereden met zijn zatte schenken, opnieuw voor de rechter stond omdat hij in soort gelijke toestand een lantaarnpaal om had gereden, met hoge snelheden aan de politie probeerde te ontkomen. Ook nu weer had de slapende bijrijder gereden... De officier was erg ongelukkig met haar eis omdat de vorige misdaad helaas niet mog worden meegenomen omdat de termijn daarvoor was verlopen.

De hoge raad heeft het vorige vonnis "doodslag" omgat in dood door schuld omdat opzet niet bewezen is.  

De rechter vonniste om die reden wel zwaarder dan de eis. Wat mij betreft is het voor zijn leven zijn rijbewijs kwijt.  daarnaast mag hij van mij alsnog de 2 jaar uitzitten die de hoge raad afgetrokken heeft.

De familie van de slachtoffers heeft levenslang en hij heeft blijkbaar nog steeds niet begrepen dat zijn rijgedrag een regelrechte poging tot doodslag is.