Stadswachten / BOA's / toezichthouders meer taken, bevoegdheden en middelen

Auteur Topic: Stadswachten / BOA's / toezichthouders meer taken, bevoegdheden en middelen  (gelezen 105544 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Thor

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 7,218
  • Wat de eb neemt brengt de vloed terug.


Live

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 46,968
  • pay it forward
    • Hulpverleningsforum
Samen sterk in de hulpverlening!


handhaver010

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 6
Hoe staan jullie eigenlijk tegenover het feit dat BOA's evt. met wapenstok en pepperspray uitgerust worden? En wat is de actuele status van deze discussie?

Ik ben van mening dat 'communicatieve vaardigheden (je mond)' nog steeds het belangrijkste wapen is van een BOA, en dat wapens alleen in uiterste noodgevallen (zelfverdediging) gebruikt dienen te worden. De tijden zijn echter wel veranderd en je ziet steeds meer agressie richting BOA's (zie het recente voorbeeld in Rotterdam). Eigen veiligheid heeft wat mij betreft een hoge prioriteit (better safe than sorry). Pepperspray heeft als voordeel dat je in geval van nood een tegenstander tijdelijk kunt uitschakelen zonder permanent letsel toe te brengen. Een wapenstok is een ander verhaal en gebruik kan wel degelijk ernstig letsel veroorzaken. Een goede training en duidelijke ambsinstructie zijn wat mij betreft dan ook een vereiste.

Hoe staan jullie hierin en hoe zien de landelijke ontwikkelingen eruit?
Nog even als tegenhanger: Ik heb zelf een aantal jaren met pepperspray en wapenstok rondgelopen (handhaver in de VS), en ik heb ze in de praktijk nooit hoeven te gebruiken (alleen een enkele keer handboeien). Wel gaf het enigszins een gevoel van veiligheid, mocht je in een situatie terecht komen waarin het op zelfverdediging aankomt.


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,824
Persoonlijk ben ik er op tegen, het geweldsmonopolie ligt bij de politie en dat heeft te maken met hun taakstelling.
Je geeft aan dat je pepperspray en wapenstok voor zelfverdediging wilt hebben, maar daar is het helemaal niet voor bedoeld. Ook als je kijkt naar de wet en regelgeving (ambtsinstructie) zie je dat de wapenstok en pepperspray aanvalswapens zijn. Deze gebruik je om een persoon aan te houden die zich aan deze aanhouding probeert te onttrekken en bijvoorbeeld fysiek geweld gebruikt.

Het grote verschil tussen de politie en BOA is dat de politie een stap naar voren moet zetten, waar de BOA een stap naar achter kan doen. De taakstelling van de politie maakt dat wij niet kunnen terugtrekken, wij moeten die stap naar voren zetten en daarom zijn we uitgerust met bewapening. Dit kunnen we inzetten als ultimum remedium en steeds proportioneel.

Dan volgt de volgende discussie: kan de BOA zich terugtrekken: ja dat kan. Ik snap ook dat het niet altijd wenselijk is, dat niet alle BOA's dat willen, gezichtsverlies. Maar de taak van de BOA is wezenlijk anders. Bij grof geweld: ga weg, roep de politie.
Bewapenen voor zelfverdediging is niet toegestaan, daarbij zul je ook bij zelfverdediging een stap naar voren moeten zetten (aanhouden, verzorgen, afvoeren).
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


Frank.

  • Hoofdagent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,156
Persoonlijk ben ik er op tegen, het geweldsmonopolie ligt bij de politie en dat heeft te maken met hun taakstelling.
Je geeft aan dat je pepperspray en wapenstok voor zelfverdediging wilt hebben, maar daar is het helemaal niet voor bedoeld. Ook als je kijkt naar de wet en regelgeving (ambtsinstructie) zie je dat de wapenstok en pepperspray aanvalswapens zijn. Deze gebruik je om een persoon aan te houden die zich aan deze aanhouding probeert te onttrekken en bijvoorbeeld fysiek geweld gebruikt.

Het grote verschil tussen de politie en BOA is dat de politie een stap naar voren moet zetten, waar de BOA een stap naar achter kan doen. De taakstelling van de politie maakt dat wij niet kunnen terugtrekken, wij moeten die stap naar voren zetten en daarom zijn we uitgerust met bewapening. Dit kunnen we inzetten als ultimum remedium en steeds proportioneel.

Dan volgt de volgende discussie: kan de BOA zich terugtrekken: ja dat kan. Ik snap ook dat het niet altijd wenselijk is, dat niet alle BOA's dat willen, gezichtsverlies. Maar de taak van de BOA is wezenlijk anders. Bij grof geweld: ga weg, roep de politie.
Bewapenen voor zelfverdediging is niet toegestaan, daarbij zul je ook bij zelfverdediging een stap naar voren moeten zetten (aanhouden, verzorgen, afvoeren).

Ik heb nog wel wat mitsen en maren op jouw betoog. Allereerst ligt het geweldsmonopolie bij de overheid, niet exclusief bij de politie. Er zijn al zat niet-politiediensten bewapend, zoals enkele boswachters en de douane. Ook op het punt van aanhoudingsmiddel versus noodweermiddel, is dat ons beeld vanuit ons werk (ik heb die aanname namelijk ook eens verkeerd gemaakt op dit forum). De douane bijvoorbeeld heeft hun geweldsmiddelen enkel ter zelfverdediging!

https://www.belastingdienst.nl/bibliotheek/handboeken/html/boeken/HD/overige_bepalingen-gebruik_van_geweld_en_veiligheidsfouillering.html

Als wij als politie toelaten (toejuichen?) dat de gemeente/NS taken van ons overneemt, vind ik dat zij zich ook overtuigend moeten kunnen handelen. Dus niet terugtrekken, maar kunnen doorpakken als de situatie daar om vraagt.


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,824
Ik heb nog wel wat mitsen en maren op jouw betoog. Allereerst ligt het geweldsmonopolie bij de overheid, niet exclusief bij de politie. Er zijn al zat niet-politiediensten bewapend, zoals enkele boswachters en de douane. Ook op het punt van aanhoudingsmiddel versus noodweermiddel, is dat ons beeld vanuit ons werk (ik heb die aanname namelijk ook eens verkeerd gemaakt op dit forum). De douane bijvoorbeeld heeft hun geweldsmiddelen enkel ter zelfverdediging!

https://www.belastingdienst.nl/bibliotheek/handboeken/html/boeken/HD/overige_bepalingen-gebruik_van_geweld_en_veiligheidsfouillering.html

Als wij als politie toelaten (toejuichen?) dat de gemeente/NS taken van ons overneemt, vind ik dat zij zich ook overtuigend moeten kunnen handelen. Dus niet terugtrekken, maar kunnen doorpakken als de situatie daar om vraagt.

Dag mag! Daar is een discussieforum immers voor  ;D

Wel graag relevant aan het topic, de politie heeft het geweldsmonopolie als het gaat om handhaven van de openbare orde. In bredere zin heeft de overheid het geweldsmonopolie, bijvoorbeeld de krijgsmacht. Gezien de taakomschrijving, ligt 'ie in deze puur en alleen bij de politie. (voor meer info kijk eens hier)

De vergelijking met de douane gaat dan ook mank want zij handhaven geen openbare orde, iets wat van de BOA wel wordt 'verwacht'. Als het gaat om toezichthouders van de APV bijvoorbeeld, kunnen zij handhaven op drankgebruik in de openbare ruimte, dreigende wanordelijkheden etc.  De vraag is of zij zich in zo'n positie moeten laten brengen en ze daarom uitgerust moeten worden met bewapening. Ik vind van niet en ben bang van mening dat zij een stap terug moeten kunnen doen, of zelfs de stap niet moeten zetten als dit mogelijk tot escalatie leidt.

Dan nog even terug naar de Douane, op hun vakgebied kunnen zij de stap terug niet zetten. Daarom snap ik dat zij wel bewapend zijn, ook van hun wordt verwacht dat ze een stap vooruit doen. Dat zij overigens alleen uit noodweer mogen schieten wist ik niet (dank daarvoor!) maar kan ik wel begrijpen.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb veel waardering voor de handhavers en snap dat zij zich in sommige gevallen onveilig voelen. Ik denk alleen niet dat hen uitrusten met bewapening de oplossing is. Volgensmij is er teveel bezuinigd op de politie en ligt vooral daar de oorzaak.
Een voorbeeld is de spoorwegpolitie waardoor het NS personeel zelf meer moet gaan oplossen en de schrijnende tekorten aan blauw in de wijk, waardoor de gemeentelijke handhavers meer moeten doen.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


handhaver010

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 6
Ik ben het ermee eens dat 'risicovolle situaties' in principe beter aan de politie overgelaten kunnen worden omdat zij hiervoor beter opgeleid en getraind zijn. Maar tegelijkertijd zie je ook een verschuiving van taken van de politie naar de gemeentelijke handhavers en een verdere professionalisering van deze sector. Het is in de praktijk ook niet altijd mogelijk om in geval van escalatie meteen terug te trekken. en het kan tijd kosten voordat de politie ter plaatse is. Helaas gebeurt het steeds vaker dat handhavers slachtoffer worden van fysiek geweld en in dit geval zou je toch de mogelijkheid moeten hebben om je eigen veiligheid te waarborgen. Maar met moet dan wel om pure noodweer of zelfverdediging gaan, en niet om het gebruik als 'aanvalswapen'. Tenminste dat is mijn visie.


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,824
Eens! De vraag is alleen waardoor er een verschuiving van taken ontstaat, voornamelijk vanwege een terugtrekkende beweging van de politie (o.a. geboren uit krapte).
Dan zijn er een aantal opties:

- Je kunt de BOA's uitrusten met bewapening (dit betekent ook training, jaarlijkse toetsing en certificering) om dit gat te vullen. Alleen noodweer is in de praktijk erg diffuus, want er bestaat ook nog zoiets als overmacht. Ik denk dat we zelf noodweer situaties gaan creŽren en dat is weer niet wenselijk.
- Je kunt de politie op sterkte maken en veel meer terugbrengen in de haarvaten van de samenleving.
- Je kunt de politie en handhavers gaan samenvoegen als een soort gemeentepolitie en rijkspolitie, ook dit vergt weer training, toetsing, certificering etc.

Mijn insziens moet de politie weer meer op straat en in het openbaar vervoer te zien zijn waardoor de handhavers veiliger hun werk kunnen doen. Natuurlijk, ook zij komen in risicovolle situaties terecht maar dat komen particuliere beveiligers ook. Moeten we die dan ook gaan uitrusten met een wapenstok? Waar trek je de grens? Die ligt bij de politie.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.




71-Peter

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 645
De roep wordt steeds luider, en ik  denk dat er toch serieus nagedacht moet gaan worden. Om BOA,s uit te rusten met een wapenstok. Als ik een filmpje van gisteren in IJmuiden terug zie, en aan het einde 1 agent met getrokken wapenstok  zonder ook nog maar 1 mep te hebben verkocht, die hele club kneuzen weg doet laten rennen. Dan denk ik dat er toch nog eens goed nagedacht moet worden.
Juist omdat de maatschapij zich aan het verharden is, en een BOA vaak eerder ter plaatse is dan een politieagent. Al gebruikt een BOA zijn wapenstok maar om die gasten van zich af te houden, een flinke mep van een stok maakt veelal toch meer indruk.