SOS-arts: binnen uur op de stoep

Auteur Topic: SOS-arts: binnen uur op de stoep  (gelezen 21344 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Kanarie

  • Gast
Reactie #20 Gepost op: 8 september 2009, 10:25:45
SOS-arts: 24 bedenkingen

De LHV somt enkele bedenkingen op tegen het inzetten van een SOS-arts binnen de Nederlandse gezondheidszorg.

       Kwaliteit

   1.  
      De SOS-arts ontbeert een infrastructuur, zoals in de huisartsenpraktijk gebruikelijk is.
   2.
      De SOS-arts beschikt niet over een patiŽntendossier.
   3.
      De SOS-arts werkt organisatorisch geÔsoleerd van de reguliere huisartsenzorg.
   4.
      De SOS-arts kan geen integrale zorg verlenen.
   5.
      De SOS-arts kent zijn patiŽnten niet.
   6.
      De SOS-arts is overwegend geen huisarts.
   7.
      Voor zover de SOS-arts wel een huisarts is, is die onttrokken aan de beschikbare huisartsen voor de dag- en nachtzorg.
   8.
      Het is ongewis hoe het verwijsgedrag van de SOS-arts zal zijn; zodra het complex(er) wordt, zal hij alsnog de reguliere huisarts inschakelen en/of verwijzen naar de (dure en mogelijk overbodige) tweede lijn.
   9.
      De komst van de SOS-arts kan bij de patiŽnt het misverstand doen postvatten dat we te maken hebben met een substituut voor 112. Dit kan averechts uitwerken op de kwaliteit van de acute zorg.
  10.
      SOS-arts gaat met een landelijk callcenter voor de triage werken. Dit verstoort de lokale organisatie van de zorg.
  11.
      Daar waar een patiŽnt in een zorgketen zit (bijvoorbeeld diabetes), zal de inzet van de SOS-arts het zorgproces verstoren omdat hij daarin geen rol heeft.
  12.
      Het is onduidelijk welke professionele minimumeisen er gesteld gaan worden aan de SOS-arts, inclusief nascholingseisen. Gevreesd moet worden dat daaraan concessies gedaan zullen worden om de formule kwantitatief haalbaar te maken, althans dat de SOS-arts niet per definitie zal voldoen aan de eisen die gesteld worden aan huisartsen.
  13.
      Het is ongewis hoe de SOS-arts ingepast gaat worden in de keten van acute zorg.

      Kosten
  14.
      Indien de financiering van de SOS-arts ten laste komt van het budgettair kader huisartsenzorg zal de komst van deze nieuwe soort arts ten koste gaan van de reguliere huisartsenzorg.
  15.
      Indien er een apart macrobudgettair budget beschikbaar wordt gesteld voor de SOS-arts, dan zullen de kosten van de zorg in Nederland toenemen door de komst van dit novum; deze stijging zal doorwerken in de kosten van de ziektekostenpolis.
  16.
      De patiŽnt kan ook een beroep doen op de SOS-arts als zijn zorgvraag niet acuut is; daardoor wordt een dure vorm van zorg ter plaatse ingezet uit comfortoverwegingen en niet uit medisch-inhoudelijke overwegingen.
  17.
      Aangenomen mag worden dat de SOS-arts ook naar de tweede lijn gaat verwijzen, echter intensiever dan de reguliere huisarts omdat de SOS-arts geen onderdeel is van de geÔntegreerde eerstelijn. Hierdoor zullen onnodig kosten worden gemaakt.
  18.
      De laagdrempeligheid van het inroepen van de SOS-arts zal de zorgconsumptie onnodig extra doen toenemen.

      Toegankelijkheid
  19.
      Er wordt van de patiŽnt een eigen bijdrage gevraagd voor de dienstverlening van de SOS-arts; zodoende is er sprake van een Ďelitedokterí.

      Klantvriendelijkheid
  20.
      Er kan bij de patiŽnt verwarring optreden over de rol en plaats van de SOS-arts omdat een extra dokter, nŠŠst zijn huisarts, het podium betreedt.
  21.
      Een arts die bij SOS-arts is aangesloten werkt voor een commerciŽle organisatie. Bij een bezoek aan een patiŽnt zal zijn doel daarom onder andere zijn ook een volgende keer te worden opgeroepen. Dit kan leiden tot het Ďpleasení van de patiŽnt onder het mom van klantvriendelijkheid. Deze perverse prikkel kan op zijn beurt in voorkomende gevallen leiden tot overbehandeling en/of medisch niet noodzakelijke doorverwijzingen.

      Noodzaak
  22.
      Er is geen noodzaak voor dit novum. De huisartsen dienen zelf eventuele tekortkomingen met betrekking tot bereikbaarheid en beschikbaarheid op te lossen.

      Haalbaarheid
  23.
      Het is niet waarschijnlijk dat de beoogde 900 gekwalificeerde artsen kunnen worden geworven. Hierdoor zal de dienstverlening niet geografisch dekkend zijn, respectievelijk instabiel zijn.
  24.
      Een landelijke dekking van 7x24 uur is voor de SOS-arts op voorhand onhaalbaar. Het zal daarom een verschijnsel in de marge blijven omdat er van een geografische gatenkaas sprake zal zijn.

Bron: www.mednet.nl


pietjepukkerigG

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 67
Reactie #21 Gepost op: 8 september 2009, 15:00:26
Wat is de LHV toch weer schattig elitair. De tijd van de notabelen is toch al eventjes voorbij? Op voorhand speculeren over de haalbaarheid! En volgens mij is een bijkomend verschijnsel van de huidige HAP structuur al dat je zelden eigen patiŽnten behandeld en de patiŽnten dus veelal niet kent? Het zorgproces kan nu ook al verstoord worden doordat een pa. buiten kantoortijden contact op neemt met de HAP waarna een HAP arts vervolgens zijn of haar eigen plan uitzet en dus ingrijpt in het zorgproces. Denk aan het veranderen van medicatie of beleid. Misschien hebben huisartsen dit wel over zichzelf afgeroepen, door bijvoorbeeld waarnemend huisartsen niet te betrekken in (de ontwikkeling van) het HAP proces... En dan nog iets; geen inzage in het dossier? Ik dacht juist dat ik als patiŽnt met het EPD meer te zeggen kreeg over wie wel en wie niet mijn dossier te zien kreeg? Wat een enge interpretatie van de LHV.


Delta

  • AIOS Anesthesie
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,443
  • Arts
Reactie #22 Gepost op: 8 september 2009, 22:53:32
Wat kraam je een onzin uit!

"Bij voorbaat speculeren over de haalbaarheid"... Nee, laten we het gewoon invoeren en kijken of het een bende wordt of niet?

"En volgens mij is een bijkomend verschijnsel van de huidige HAP structuur al dat je zelden eigen patiŽnten behandeld en de patiŽnten dus veelal niet kent"... Daar is het EPD van de huisartsenpost dus voor. En huisartsen melden 'hun' patienten die speciale zorg nodig hebben aan bij de HAP zodat de dienstdoende in ieder geval op de hoogte is.

"Het zorgproces kan nu ook al verstoord worden doordat een pa. buiten kantoortijden contact op neemt met de HAP waarna een HAP arts vervolgens zijn of haar eigen plan uitzet en dus ingrijpt in het zorgproces. Denk aan het veranderen van medicatie of beleid"... De HAP grijpt in als er acute zorg nodig is, en verandert geen beleid. Daarvoor wordt terugverwezen naar de eigen huisarts. Dat sommige handelingen acuut nodig zijn en niet stroken met het plan dat er lag is soms noodzakelijk.

"En dan nog iets; geen inzage in het dossier? Ik dacht juist dat ik als patiŽnt met het EPD meer te zeggen kreeg over wie wel en wie niet mijn dossier te zien kreeg?"... Het EPD is een ziekenhuis-EPD. Huisartsen hebben al een eigen systeem (wat vaak beter werkt dan ziekenhuissystemen).

Ik heb geen idee wat jouw rol is (een voorstel-post ontbreekt ook), maar je toont niet veel kennis van zaken met je opmerkingen. De kern van het probleem is dat we in Nederland geen SOS artsen nodig hebben, dat deze onnodig veel consumptie stimuleren en er alleen zijn voor 'rijke' en 'luie' patienten, los van het feit dat de haalbaarheid nog maar zeer de vraag is.
Arts  www.alphalog.nl


pietjepukkerigG

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 67
Reactie #23 Gepost op: 8 september 2009, 23:40:02
"En volgens mij is een bijkomend verschijnsel van de huidige HAP structuur al dat je zelden eigen patiŽnten behandeld en de patiŽnten dus veelal niet kent"... Daar is het EPD van de huisartsenpost dus voor. En huisartsen melden 'hun' patienten die speciale zorg nodig hebben aan bij de HAP zodat de dienstdoende in ieder geval op de hoogte is.
Een nationaal EPD is zorginstelling overstijgend; de natte droom van Klink is duidelijk niet een ziekenhuis EPD of een huisarts EPD. Gekoppeld aan je BSN nummer kan iedere zorgverlener de informatie uit een ZIS of HIS of weet ik het wat opvragen. Voor alle duidelijkheid; ik heb (nog) geen mening gevormd over het EPD; maar ik geef alleen aan dat er nu nog steeds veel HAPs zijn waar geen inzage is in het dossier van de patiŽnt, afgezien van de consulten die de patiŽnt bij die specifieke HAP heeft gehad. En het aanmelden van zorgintensieve patiŽnten wordt bij sommige HAPs weliswaar gedaan, maar (zie ook het volgende punt over het verstoren van het zorgproces) dit gebeurt niet bij iedere patient waarbij een huisarts eventueel wel een plan bij heeft. De SOEP in het HIS is niet heilig, niet alle informatie wordt hierin verwerkt en zeker niet alle denkstappen van de ha.

"Het zorgproces kan nu ook al verstoord worden doordat een pa. buiten kantoortijden contact op neemt met de HAP waarna een HAP arts vervolgens zijn of haar eigen plan uitzet en dus ingrijpt in het zorgproces. Denk aan het veranderen van medicatie of beleid"... De HAP grijpt in als er acute zorg nodig is, en verandert geen beleid. Daarvoor wordt terugverwezen naar de eigen huisarts. Dat sommige handelingen acuut nodig zijn en niet stroken met het plan dat er lag is soms noodzakelijk.
Zie ook het punt hiervoor; de HAP grijpt wel degelijk in. Alhoewel de ha. tijdens de dienst sommige problematiek door verwijst naar de eigen ha. zijn er zat momenten waarop de dienstdoende ha. ingrijpt in het behandelplan en hier (soms onomkeerbare) veranderingen in aanbrengt.

Ik heb geen idee wat jouw rol is (een voorstel-post ontbreekt ook), maar je toont niet veel kennis van zaken met je opmerkingen. De kern van het probleem is dat we in Nederland geen SOS artsen nodig hebben, dat deze onnodig veel consumptie stimuleren en er alleen zijn voor 'rijke' en 'luie' patienten, los van het feit dat de haalbaarheid nog maar zeer de vraag is.
Ik heb niet gesproken over de onnodige consumptie van zorg omdat ik dit geen slecht punt van de NHG vindt. Maar laat ik je dan deze gedachte voorleggen; nu gaan er teveel mensen voor een wissewasje naar de HAP, waarna de kosten door worden berekend aan de gemeenschap. Zet ieder HAP consult nu eerst eens in het eigen-risico-mapje van de zorgverzekering. Ik vind het belachelijk dat ik betaal voor het feit dat anderen niet overdag naar hun eigen ha gaan (ik moest werken) of voor iets onbenulligs naar de HAP komen.

Jammer dat je direct concludeert dat ik weinig kennis van zaken zou hebben, in plaats van in discussie te gaan. Dat zegt meer over jou dan over mij. En nee, geen voorstel post. Geen behoefte aan. Moet ik soms een titel voor mijn naam hebben / zetten voor je serieus over mijn argumenten kunt discussiŽren?


Steven78

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 757
  • Terug in de medische research
Reactie #24 Gepost op: 9 september 2009, 08:01:20
Zet ieder HAP consult nu eerst eens in het eigen-risico-mapje van de zorgverzekering. Ik vind het belachelijk dat ik betaal voor het feit dat anderen niet overdag naar hun eigen ha gaan (ik moest werken) of voor iets onbenulligs naar de HAP komen.

Die uitspraak reageer ik toch even op: hoewel ik je sentiment deel (ik vind het ook belachelijk), loop je het risico dat mensen die weinig te besteden hebben bij ernstige klachten, die zij zelf mogelijk verkeerd inschatten, niet aankaarten omdat het geld kost. Hoeveel dat er zouden zijn kan ik natuurlijk niet zeggen, maar eentje is al teveel. Volgens mij zijn er andere methodes om bewustwording te kweken, zoals voorlichting. Het koppelen van de diagnose aan het wel of niet zelf betalen levert denk ik hetzelfde probleem op. Natuurlijk zitten we nu in een situatie van 'de goeien lijden onder de kwaden', maar dat is inherent aan een sociaal systeem.

Tot slot zal in jouw voorstel dan de SEH ook onder het eigen risico mapje moeten vallen, anders verplaats je het probleem. Ik zit er niet op te wachten dat ik voor mijn gebroken vinger de Ä300 (of is het meer?) voor het bezoek zelf moet betalen...


pietjepukkerigG

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 67
Reactie #25 Gepost op: 9 september 2009, 11:18:52
Die uitspraak reageer ik toch even op: hoewel ik je sentiment deel (ik vind het ook belachelijk), loop je het risico dat mensen die weinig te besteden hebben bij ernstige klachten, die zij zelf mogelijk verkeerd inschatten, niet aankaarten omdat het geld kost. Hoeveel dat er zouden zijn kan ik natuurlijk niet zeggen, maar eentje is al teveel. Volgens mij zijn er andere methodes om bewustwording te kweken, zoals voorlichting. Het koppelen van de diagnose aan het wel of niet zelf betalen levert denk ik hetzelfde probleem op. Natuurlijk zitten we nu in een situatie van 'de goeien lijden onder de kwaden', maar dat is inherent aan een sociaal systeem.
Daar heb je gelijk in. Misschien kan de SOS arts dan gebruikt worden als stok om mee te slaan door de assistent(e) op de HAP; een pa. komt met een onzinnige klacht en kan een alternatief geboden worden (de SOS arts). Maar is niet sluitend, daar heb je een punt. Wat dat betreft is (enige) marktwerking zo slecht nog niet (zie ook punt hierna), de zorg kan een stuk goedkoper als bijvoorbeeld de HAP zijn taak als HAP iets serieuzer neemt (spoedeisende huisartsenzorg buiten kantoortijden om is geen vervangende huisarts). Waarom geeft een HAP een tetanus injectie als die ook de dag erna kan worden gegeven bij de eigen ha voor een enorm lager bedrag?

Tot slot zal in jouw voorstel dan de SEH ook onder het eigen risico mapje moeten vallen, anders verplaats je het probleem. Ik zit er niet op te wachten dat ik voor mijn gebroken vinger de Ä300 (of is het meer?) voor het bezoek zelf moet betalen...
Ook daar heb je een punt; daar had ik niet aan gedacht. De 300 euro betaal je alleen niet, het valt onder je eigen risico dus betaal je (jaarlijks) maximaal je eigen risico? Om die verschuiving te voorkomen is (ten dele) in sommige ziekenhuizen de 'spoedpost' opgericht (gezamelijke triage, intensievere samenwerking tussen SEH en HAP). Ik ben daar zelf geen voorstander van, een HAP heeft een andere insteek dan de SEH. Een SEH verdient geld per pa., een HAP niet en heeft dus ook niet de dringende behoefte om veel patiŽnten te zien. Maar over prijs gesproken; hoeveel kost het diagnostiseren en behandelen van een simpele UWI bij de SEH en hoeveel bij de HAP? Waarom moeten er op de SEH zoveel extra diagnostische middelen ingezet worden, terwijl de assistente bij de HAP volstaat met een simpel stickje en het vervolgens uitschrijven van een receptje antibiotica? Ik ben verder niet zo thuis in het medische, maar het lijkt me niet onnozel om te suggereren dat hier ook nog wel een winst te behalen is in de zorgketen?


Kanarie

  • Gast
Reactie #26 Gepost op: 9 september 2009, 14:20:00
"Een SEH verdient geld per pa., een HAP niet en heeft dus ook niet de dringende behoefte om veel patiŽnten te zien."
Aannemende dat dit klopt (ik heb me hier nooit in verdiept), kan ik wel het volgende aanvullen: De personen die 's avonds en 's nachts op een SEH werken, zijn allemaal gewoon in loondienst van het ziekenhuis. Het maakt hen totaal niet uit hoeveel patiŽnten er komen. Mijn ervaring is zelfs dat als iets wordt ingeschat als niet spoedeisend, wordt in overleg met de patiŽnt besloten om deze overdag te laten komen of eerst contact op te nemen met de huisartsenpost. Dit is overigens een kleine groep patiŽnten. Veruit de meeste patiŽnten die op de SEH worden gezien, zijn via 112 gekomen met de ambulance, danwel ingestuurd door de huisarts/HAP. De huisarts heeft dan eerst de patiŽnt onderzocht en heeft of een sterke verdenking op iets wat meteen op de SEH gezien en behandeld moet worden, of een niet-pluis gevoel.
Dit brengt mij naar je volgende punt:

"Maar over prijs gesproken; hoeveel kost het diagnostiseren en behandelen van een simpele UWI bij de SEH en hoeveel bij de HAP? Waarom moeten er op de SEH zoveel extra diagnostische middelen ingezet worden, terwijl de assistente bij de HAP volstaat met een simpel stickje en het vervolgens uitschrijven van een receptje antibiotica?"

Iemand met pijn bij het plassen, kleine beetjes plassen en stinkende urine, meldt zich niet op een SEH; die meldt zich bij de huisarts. De huisarts doet de test met het stickje en geeft een antibioticumkuur.
De patiŽnten met een UWI die op de SEH komen, zijn door de huisarts ingestuurd met ůf ernstig ziek zijn bij de UWI (hoge koorts, lage bloeddruk), ůf de huisarts denkt dat de UWI omhoog is getrokken naar de nieren ůf de klachten zijn zo algemeen dat de huisarts niet denkt aan een UWI, maar de patiŽnt wel ziek genoeg vindt om hem niet thuis te durven laten.
Deze patient komt dan niet met als hoofdklacht pijn bij het plassen, maar komt met algeheel ziekzijn, hoge koorts, hevige pijn in de buik/flank. En eventueel nog wat aanvullende klachten die het beeld van de diagnose wat vertroebelen. Dus dan is het helemaal niet zo duidelijk wat een patiŽnt heeft. Het kan ook een alvleesklierontsteking zijn, bijvoorbeeld. Daarom wordt er meteen bloed geprikt; dat helpt je bij de diagnostiek. Als je denkt aan een nierbekkenontsteking, is een bloedonderzoek ook zinvol om de functie van de nieren te kunnen zien en moet je ook een echo maken om te zien of de nieren bijvoorbeeld niet gestuwd zijn.


pietjepukkerigG

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 67
Reactie #27 Gepost op: 9 september 2009, 15:32:20
Dit is overigens een kleine groep patiŽnten. Veruit de meeste patiŽnten die op de SEH worden gezien, zijn via 112 gekomen met de ambulance, danwel ingestuurd door de huisarts/HAP. De huisarts heeft dan eerst de patiŽnt onderzocht en heeft of een sterke verdenking op iets wat meteen op de SEH gezien en behandeld moet worden, of een niet-pluis gevoel.
"Van de bezoekers komt 54% op eigen initiatief, 28% op verwijzing van de huisarts en 7% via de ambulancehulpverlening. In het weekend ligt het aantal mensen dat op eigen initiatief komt, op 62% (RVZ, 2003)."

En ook aardig: "Van de zelfverwijzers op de SEH komt 29% onterecht en heeft geen zorgvraag, 21% van deze categorie blijkt geen acute zorg nodig te hebben en kan door de huisarts worden afgehandeld, en van de zorgvragers die zich melden met een telefonische hulpvraag kan 29-48% ook telefonisch worden geholpen (RVZ, 2003)."

http://www.cbo.nl/product/richtlijnen/folder20021023121843/triage_rl_2005.pdf (p. 25)

Dit brengt mij naar je volgende punt:

(...)

Iemand met pijn bij het plassen, kleine beetjes plassen en stinkende urine, meldt zich niet op een SEH; die meldt zich bij de huisarts. De huisarts doet de test met het stickje en geeft een antibioticumkuur. De patiŽnten met een UWI die op de SEH komen, zijn door de huisarts ingestuurd met ůf ernstig ziek zijn bij de UWI (hoge koorts, lage bloeddruk), ůf de huisarts denkt dat de UWI omhoog is getrokken naar de nieren ůf de klachten zijn zo algemeen dat de huisarts niet denkt aan een UWI, maar de patiŽnt wel ziek genoeg vindt om hem niet thuis te durven laten.
Daar heb ik geen cijfermatige onderbouwing van, alleen een gevoel. Daar kun je weinig mee denk ik :) Uit observatie; de SEH triage bij een spoedpost ging als volgt: iedereen naar de SEH (ook UWI's en eenvoudige hechtwonden); totdat de SEH vol was. Toen ging iemand met een gebroken enkel eerst langs de ha, terwijl zijn klachten een bezoek aan de SEH waard waren geweest. Maar ok, dat was slechts 1 observatie. Uit een andere observatie; een SEH verpleegkundige die zich verbaasde over de snelheid en eenvoud waarmee een UWI op de HAP herkent en behandeld werd.

Maar mijn excuses, we wijken iets af van het onderwerp; de SOS arts. I know, deels mijn schuld :-[.


Kanarie

  • Gast
Reactie #28 Gepost op: 9 september 2009, 15:41:45
Ik schrik een beetje van die cijfers. Mijn persoonlijke observatie is dat, in ieder geval 's avonds en 's nachts, maar heel weinig mensen op eigen initiatief naar de SEH komen. Misschien helpt het dat de HAP naast de SEH zit. Er is geen gezamenlijk triagepunt; ze werken los van elkaar, maar zijn wel laagdrempelig in overleg en overname.
Er komen wel geregeld mensen die "niks" hebben, maar die zijn dan wel eerst door een huisarts beoordeeld en op grond van hun klachten toch ingestuurd om het een en ander uit te sluiten. Dus misschien functioneert het systeem in dit betreffende ziekenhuis beter dan gemiddeld. ???

Je hebt gelijk; we moeten maar weer eens terug naar het onderwerp SOS-arts.


pietjepukkerigG

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 67
Reactie #29 Gepost op: 9 september 2009, 15:51:48
Goed; knuppel > hoenderhok. Gewoon een gedachte; is de huisarts niet gewoon ook een echt specialisme? En voordat ik nu allerlei mensen over me heen krijg, een korte toelichting/observatie mijnerzijds. Een huisarts is nu voornamelijk generalist; iemand die de gehele lijn van een patiŽnt kent. Een specialist (in het ziekenhuis) is er (grofweg) om de door de ha. aangegeven klacht op te lossen. De ha. houdt hierbij het overzicht en kan dus ook zaken aan elkaar koppelen. En met zaken bedoel ik niet alleen ziektebeelden, maar ook emotionele situaties in de familie van de pa. Als de ha. nu eens als generalist de specialist is, de specialist in het ziekenhuis er is om diepgaande diagnostiek & behandeling te verrichten en de SOS arts voor kleine huis-tuin-en-keuken geneeskunde dingetjes? Dan is de HAP verminderd noodzakelijk, kunnen we terug naar de oude HAGRO structuur aangezien de ha. alleen nog bij enorm complexe zaken wordt ingeschakeld en is iedereen weer blij :)

Zo. En nu kijken wie het eerst HAPt  ;)