Inzet van slangbundels lage druk

[Brandpreventist]

nav:

Je moet weten dat ze in Frankrijk sowieso al weinig gebruik maken van HD. Meestal zit er een haspel op de voertuigen met een halfsoepele slang maar is dit in de meeste gevallen geen echte HD maar eerder een middendruk. Vergelijkbaar met een LD door een dunnere slang. En wordt dit maar voor kleine brandjes gebruikt. Bij de meeste branden wordt direct over gegaan op LD.
Ook in België is men momenteel aan het bekijken om het gebruik van HD af te bouwen en meer en meer over te gaan naar LD, en dit met aflegsystemen vergelijkbaar met de USA.
Ik persoonlijk heb toch wel de ervaring dat je de tijd die je verliest met het opbouwen van je LD inhaalt tijdens de blussing omdat je meer koelend vermogen hebt.
Wij werken al wel met een aflegsysteem LD.

Het is dan ook aan de bevelvoerder om te beslissen welk soort blusmiddel hij inzet bij welke brand.

Even een nieuw topic aangemaakt? Wat vinden jullie er van?

[tower-ladder]

Nou de kreet afschaffen HD en overgaan op MD of LD is wat erg kort door de bocht. Maar menig binnenbrand in ons type woningen kunnen heel goed en snel onder controle gebracht worden met 1 of 2 HD stralen. In feite heb je de ergste hitte met wat korte pulsen al snel weg gehaald als de Franse ploeg het verdeelstuk nog moet ontluchten. ( )
Wel is het in Nederland zo ingeburgerd dat je zelfs bij uitslaande branden nog wel ziet dat men een eerste inzet doet met HD. Dat is vaak totaal nutteloos, omdat de worplengte en de hoeveelheid water=koelend vermogen dan te kort schiet. En de tijd die je dan verliest met overgaan op LD haal je dan niet meer in bij de strijd.
Maar daarbij zie ik ook dat men nog steeds vast blijft houden aan LD stralen met een waterlevering van zeg 250 l/m. (Die norm wordt ook vastgehouden in alle boeken en opleidingen) Terwijl juist in sommige gevallen 150 l/m bij lage druk voldoende kan zijn, maar in sommige gevallen je wel > 500 l/m uit de straal wilt hebben.
Probleem is dat we als brandweer Nederland steeds meer afdwalen van de brandbestrijdingstechniek en tactiek, en meer en meer verstrikt raken in procedures, regeltjes, en met minder kan ook wel op een TS. En dan gaan we weer expirimenteren met alternative (commerciele) wondermiddelen terwijl het natuurkundig blusprincipe van water niet te evenaren is. Het eigenlijke brandweervak is een ondergeschoven kind geworden, met regionalisatie, arbeidstijden, roosters, opkomstijden en vrijwilliigers of partimers.  
De basis regel van de Yanks is heel simpel, "put the blue stuff on the red stuff, en "small fire, little water, big fire, needs big water. Vandaar ook de vele diameters slangen, en verschillende soorten straalpijpen.
Terug naar de basis, hoe blus ik een brand en welke materialen heb ik daar voor nodig.

[ffemt19]

Ik zeg ook niet dat je HD moet afschaffen, maar je moet er heel goed de beperkingen van kennen. Veel mensen denken dat je met een HD alles kan. Maar een HD, max 200 l/min à 40 bar. En van die 40 hoeveel blijft daar van over aan de lans???
Daarom, mijn idee over HD op een blusvoertuig, OK maar slechts 1 haspel centraal boven de pomp zodat je makkelijk naar beide kanten kan werken. En dit voor de kleine brandjes. Binnen brand met een deftige LD lans met instelbaar debiet tussen 150 en 500 l/min à 6 bar aan de lans. Zodat je blusploeg een debiet kan kiezen in functie van wat ze voor zich krijgen. Moest er toch ergens iets fout lopen hebben ze tenminste een debiet van 500 l/min om zich zelf te beschermen.
De ruimte die je wint door het verplaatsen en verminderen van de HD kan je gebruiken om aflegsystemen LD te plaatsen.

[tower-ladder]

In pricipe heb je relatief weinig drukverlies in een HD haspel. Dus als de pomp aangeeft 40 bar, zul je aan het eind echt wel 30 bar over houden. We willen graag HD omdat dit bij binnenbranden in afgesloten ruimtes een goede verneveling geeft van het water. Verder is een HD slang licht, makkelijk te hanteren en dus snel inzetbaar. In veel gevallen volstaat de 90 m. slanglengte op het haspel, maar toch komt het nog vaak voor dat we daar niet genoeg aan hebben en verlengen we de HD door hem aan de andere haspel door te koppelen.( ik zou niet graag met maar één HD haspel op onze TS'n rijden).

En dit voor de kleine brandjes. Binnen brand met een deftige LD lans met instelbaar debiet tussen 150 en 500 l/min à 6 bar aan de lans. Zodat je blusploeg een debiet kan kiezen in functie van wat ze voor zich krijgen. Moest er toch ergens iets fout lopen hebben ze tenminste een debiet van 500 l/min om zich zelf te beschermen.

Binnenbrand met 32 mm slang, waterlevering max 250-275 l/min. Meer heb je echt niet nodig, anders heb je er niets meer te zoeken. Grotere waterleveringen voor defensieve inzet, waarbij 500-600 liter nog haalbaar is om nog makkelijk te laten hanteren door 1-2 man aan de straal. Kan ook nog op 32 mm slang, ( bij 8 bar) maar dan zou je eigenlijk weer naar de oude 50 mm slang moeten.(2")

[ffemt19]

Gangbare maten van de LD slangen in Frankrijk en ook België:
diam. 25 voor natuurbranden (weinig gebruikt enkel wanneer over grotere afstanden moet gewerkt worden omdat je dan van grotere diameter meer kleine slangen kan aftakken)
diam. 45 mm standaard aanvalsleiding met straalpijp voor de meeste branden
diam. 70 mm standaard aanvoerleiding tot aan verdeelstuk of aanvalsleiding bij defensieve aanval
diam. 110 mm en 150 mm en 200 mm aanvoerleidingen bluswater naar voertuigen voor watertransport over grotere afstand.

diam. van HD slangen is denk ik 25 mm of 30 mm lengte is dan ook beperkt tot 60 meter.

Die goede verneling verkrijg je ook bij gebruik van LD met de juiste drukken. Wij geven de opleiding flashover (praktijk in de containers) dan ook met LD. OOk de lanstechnieken worden aangeleerd met de LD en zijn identiek aan deze met een HD.

Het belangrijkste bij het gebruik van een HD is dat je de beperkingen moet kennen. Hij kan ingezet worden maar zeker niet bij alle branden.

En over de benodigde debieten bij brandbestrijding bestaan verschillende elkaar toch wel tegen sprekende documenten van verschillende buitenlandse onderzoekers, en als ik dan mag kiezen neem ik toch liever iets meer mee dan juist iets te weinig, gewoon om een zekere veiligheid in te bouwen.

En over het feit van ergens niets meer te zoeken hebben indien je meer debiet nodig hebt? Het kan altijd zijn dat een brand explosief uitbreiding neemt zonder dat hiervoor duidelijke tekenen zijn bij aanvang van een blusinzet, kijk maar naar de verschillende ongevallen in binnen en buitenland.

Grt ffemt19

[SiebJr]

Ik heb nu binnenbranden (woningen) met zowel hoge als lagedruk uitgevoerd. Wellicht lag het aan de situatie en omgeving, maar moet zeggen dat je veel behendiger kunt omgaan met een HD dan met LD.

Als je het aan mij vraagt, zeer zeker niet de HD afschaffen als men de snelheid wilt behouden bij een binnenaanval.

[tower-ladder]

Het belangrijkste bij het gebruik van een HD is dat je de beperkingen moet kennen. Hij kan ingezet worden maar zeker niet bij alle branden.

En over de benodigde debieten bij brandbestrijding bestaan verschillende elkaar toch wel tegen sprekende documenten van verschillende buitenlandse onderzoekers, en als ik dan mag kiezen neem ik toch liever iets meer mee dan juist iets te weinig, gewoon om een zekere veiligheid in te bouwen.

Helemaal mee eens, en dat is precies wat ik al eerder aangaf. We moeten terug naar de basis vakkennis in ons beroep. Niks mooie wonder blusmiddelen, of High Tech straalpijpen.
Als je dan aan tijdens de instructie vraagt, moet voor een gebonden straal de ring naar links of rechts gedraaid worden, en wat is de juiste afstelling voor Flashover bestrijding staat men je met grote ogen aan te kijken. Hoezo moet ik dat weten, is toch niet belangrijk???
En dan praat jij over verschillende straalpijpen, diameter slangen, waterleveringen en dat een manschap die keuze kan maken?? Zie ik hier nog niet gebeuren.
Kijk naar de vele filmpjes op bijv. Youtube, waar men met LD stralen bovenop het pannendak staat te spuiten bij een binnenbrand,(datw ater gaat echt niet door de dakpannen heen)  of met de LD straal hoog in het vuur spuit bij een uitslaande brand. Lekker effectief, men weet gewoon niet wat men eigenlijk aan het doen is.

[ffemt19]

Daar komt dan om de hoek kijken het goed beheren van oefeningen en de oefeningen aanpassen aan de noden van de manschappen.
Wij oefenen jaarlijks meermaals op het gebruik van straalpijpen (de verschillende soorten) velen dachten hier ook toen we daar mee begonnen waarom is dat allemaal nodig, tot ze er het nut van gingen inzien. Je kan dit soort oefeningen heel goed integreren in andere oefeningen, want meestal staan er toch wel een paar die niks te doen hebben.

Ik zeg persoonlijk ook nergens dat je de HD moet afschaffen, maar het gebruik ervan zou wel beperkt mogen zijn in mijn ogen en de ogen van meerdere instructeurs en collega bevelvoerders hier in België, maar moet eerlijkheids halve ook zeggen dat er nog veel voorstaanders zijn van de HD maar dan volgens mij meer omdat je dan achteraf minder opruim werk hebt.

Maar dit zijn natuurlijk zeer interessante discussies waaruit menig brandweerman iets kan leren.

Bij ons is er in het korps zowiezo al de SOP dat bij brand in ondergrondse parkeergarage enkel gebruik gemaakt mag worden van een LD en dat je dan ook beperkt bent in de afstand die je die garage kan binnen dringen namelijk 50 meter. We leggen 60 meter LD diam. 45 af na verdeelstuk en verdeelstuk ligt ongeveer 10 meter van de ingang van de garage. En voor de LD is gekozen omdat je dan net iets meer water bij hebt dan met een HD.

[Brandpreventist]

Daar komt dan om de hoek kijken het goed beheren van oefeningen en de oefeningen aanpassen aan de noden van de manschappen.
Wij oefenen jaarlijks meermaals op het gebruik van straalpijpen (de verschillende soorten) velen dachten hier ook toen we daar mee begonnen waarom is dat allemaal nodig, tot ze er het nut van gingen inzien. Je kan dit soort oefeningen heel goed integreren in andere oefeningen, want meestal staan er toch wel een paar die niks te doen hebben.

Ik zeg persoonlijk ook nergens dat je de HD moet afschaffen, maar het gebruik ervan zou wel beperkt mogen zijn in mijn ogen en de ogen van meerdere instructeurs en collega bevelvoerders hier in België, maar moet eerlijkheids halve ook zeggen dat er nog veel voorstaanders zijn van de HD maar dan volgens mij meer omdat je dan achteraf minder opruim werk hebt.

Maar dit zijn natuurlijk zeer interessante discussies waaruit menig brandweerman iets kan leren.

Bij ons is er in het korps zowiezo al de SOP dat bij brand in ondergrondse parkeergarage enkel gebruik gemaakt mag worden van een LD en dat je dan ook beperkt bent in de afstand die je die garage kan binnen dringen namelijk 50 meter. We leggen 60 meter LD diam. 45 af na verdeelstuk en verdeelstuk ligt ongeveer 10 meter van de ingang van de garage. En voor de LD is gekozen omdat je dan net iets meer water bij hebt dan met een HD.

Er zijn ook argumenten die juist voor een snelle (HD) inzet bij een parkeergarage pleiten.  Als je snel bent, binnen 20 minuten, heb je hoogstens drie auto's in de brand. Zodra je later komt kunnen de aantallen oplopen. Zie de grafieken in dit rapport: http://www.efectis.com/nl/refproj/rapport_0894_veiligheidsregio%20_Rotterdam.pdf

[SiebJr]

Als we kijken naar de stelling van het topic en de inhoud van de reacties, kunnen we zeggen dat we tot zo ver geen voorstanders hebben voor het afschaffen. Waar het allemaal op neerkomt is dat je je wapen moet kennen waar je mee aanvalt. Als ik een vergelijking mag maken, je gaat niet met een een automatisch wapen op een tank schieten gezien het de effectiviteit op 0 is. En met een anti-tank wapen ga je niet op één persoon vuren, de effectiviteit van je behendigheid en mogelijkheden zijn dan duidelijk minder.

choose your weapon wisely...