Ambtenaren vervolgbaar bij fouten

Auteur Topic: Ambtenaren vervolgbaar bij fouten  (gelezen 5271 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Advies

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 312
Gepost op: 2 oktober 2009, 22:47:03
Initiatief schrapt immuniteit overheid
Door Louis Cornelisse • 02.10.09 •

Als het Rijk, gemeenten, provincies en hun ambtenaren in de fout gaan, worden ze in de meeste gevallen niet strafrechtelijk vervolgd, omdat ze handelden vanuit hun specifieke bestuurstaak. De Tweede Kamer wil aan deze immuniteit komende week een eind maken.

Al ruim tien jaar broedt de Kamer op opheffing van de immuniteit van publiekrechtelijke rechtspersonen (overheden) en leidinggevende ambtenaren. Steeds weer werd bij regeringen aangedrongen om met een wetsvoorstel te komen. Vooral na ernstige incidenten als de vuurwerkramp in Enschede, de cafébrand in Volendam en de dodelijke vlammenzee in het cellencomplex op Schiphol, werd de roep om nieuwe wetgeving sterker. Na deze rampen vonden de parlementariërs het onbevredigend dat falende overheden, bestuurders en ambtenaren zich niet strafrechtelijk hoefden te verantwoorden.

In 2003 was het toenmalige PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen het zat. Hij vroeg aan de minister van Justitie actie. ‘Als het nergens op uitdraait, komen wij met een initiatiefvoorstel.’ Het dreigement was gericht tegen minister Piet-Hein Donner (CDA). Die kwam er net als zijn voorgangers niet uit. Overheden en overheidsdienaren hebben een specifieke taak die soms in de uitvoering indruist tegen de wet. Het is niet anders, was zijn basishouding.

Hoe ingewikkeld opheffing van de immuniteit was, toonden volgens de minister de arresten Pikmeer I uit 1996 en Pikmaar II uit 1998 van de Hoge Raad wel aan. In de eerste Pikmeer-zaak ging het om illegale lozing van verontreinigde bagger. Na veroordelingen door de rechtbank en het gerechtshof, sprak de Hoge Raad de verantwoordelijke ambtenaar vrij. Hij had gehandeld in het ‘algemeen belang’.

De Hoge Raad meende dat in een zaak waarin het ‘algemeen belang’ speelt de rechter geen oordeel past. De controle had moeten liggen bij de gemeenteraad of de plaatselijke rekenkamer. In Pikmeer II kwamen de hoogste rechters tot een ‘heroverweging en precisering’. De Hoge Raad splitste de zaak. Het uitdiepen van het vaarwater was een exclusieve overheidstaak waar immuniteit overeind blijft; het kwijtraken van het afval was een private handeling en zou in principe door het Openbaar Ministerie voor de rechter gebracht kunnen worden.

Wolfsen timmerde met zijn collega Wim van de Camp (CDA) en Ed Anker (CU) een initiatiefwetsvoorstel in elkaar. Omdat, staat in de Memorie van Toelichting te lezen: ‘Een overheid die burgers aanspreekt op hun verantwoordelijkheden, dat alleen kan doen als zij zelf ook verantwoordelijk wordt gehouden voor haar handelen of het nalaten daarvan.’

Wolfsen en Van de Camp maakten plaats voor hun partijgenoten Heerts en Smilde. Zij moesten forse kanttekeningen incasseren van de Raad van State. In zijn algemeenheid vindt de raad dat het strafrecht niet van toepassing is op overheden, maar op individuen. Burgers kunnen in vrijheid handelen en daarop aangesproken worden. Een overheid is gebonden aan taken en regels die uitgevoerd moeten worden en mist daardoor doorgaans die vrijheid.

De initiatiefnemers draaien het liever om. Wanneer mocht blijken dat een overheid of ambtenaar de wet overtreedt is hij vervolgbaar, mits uit ‘overmacht’ is gehandeld. Dat oordeel is in hun ogen aan de rechter.




Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355
Reactie #1 Gepost op: 3 oktober 2009, 00:27:50
Dit kan nog leuk worden...........succes als je uitvoerder der wet bent ........


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #2 Gepost op: 3 oktober 2009, 00:34:09
Als je nu als BV, ambupleeg of agent tijdens een incident een foute keus maakt betekent dit nu dat het OM dan een strafrechtelijk onderzoek tegen je start?  ??? Gaat de baas dan een advocaat voor je regelen of moet je dat zelf doen? ???


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,427
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #3 Gepost op: 3 oktober 2009, 00:35:38
Initiatief schrapt immuniteit overheid
Door Louis Cornelisse • 02.10.09 •

advies:

Prak er voor de volledigheid van dit bericht effe de bron erbij.

http://www.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/2009/10/initiatief-schrapt-immuniteit-overheid.131737.lynkx

Gaat trouwens een dure rechtsbijstandsverzekering worden....


Advies

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 312
Reactie #4 Gepost op: 3 oktober 2009, 02:34:48
advies:

Prak er voor de volledigheid van dit bericht effe de bron erbij.

http://www.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/2009/10/initiatief-schrapt-immuniteit-overheid.131737.lynkx

Gaat trouwens een dure rechtsbijstandsverzekering worden....

Dank je voor deze moeite, deze bron publiceert het resultaat van een lang en moeizaam proces, Enschede 2000 was de directe aanleiding, (expliciet de gevaarstickers ADR, conform vergunning, op de deuren van de opslagruimten) een opeenstapeling van onjuistheden en of leugens tot vandaag de dag. Het Kamerlid, dat met tastbaar bewijs, de eerste vragen stelde aan Remkes moest, tegen haar zin en in alle stilte, het veld verlaten, maar de deksel was van de doofpot maar het gaat te ver het hele verhaal hier neer te zetten. Wellicht komt NOVA nog met meer details.

Wie zijn werk naar eer en geweten, met kennis van zaken verricht, daarnaast integer is heeft voldoende aan rechtsbijstand van de werkgever. Wie daar en tegen niet integer is zal zich niet meer kunnen verschuilen achter beroeps-uitoefening en zal zich niet of nauwelijks weten te verzekeren, gelet op uitsluitinggronden van verzekeraars zoals (opzettelijke en of verwijdbare) nalatigheid, naar mijn bescheiden oordeel.


Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355
Reactie #5 Gepost op: 3 oktober 2009, 08:55:11
Daar zal toch altijd een stukje grijs gebied tussen blijven denk ik wat lastig is hard te maken mocht je voor het bankje moeten verschijnen.


voske83

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,368
Reactie #6 Gepost op: 3 oktober 2009, 09:02:54
De Tweede Kamer stemt op 13, 14 of 15 oktober over dit wetsvoorstel. Het is bij de kamerstukken te vinden onder het nummer 30538.


Tha-Nose

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 488
Reactie #7 Gepost op: 3 oktober 2009, 09:27:21
Als het Rijk, gemeenten, provincies en hun ambtenaren in de fout gaan, worden ze in de meeste gevallen niet strafrechtelijk vervolgd, omdat ze handelden vanuit hun specifieke bestuurstaak.


@ Palmpie: Ik denk niet dat dit de hulpverlener op straat aangaat. Ik denk dat dit met name is bedoeld dat de overheden, ook de lagere.
Er wordt namelijk gesproken over een specifieke bestuurstaak, en daar heeft de hulpverlener op straat weinig mee van doen. Ik denk dat het wel weer anders is voor de beleidsmakers, danwel de staf van een korps.


Marnix

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 757
  • Ned. Rode Kruis
    • Rode Kruis
Reactie #8 Gepost op: 3 oktober 2009, 10:53:13
Als je een verwijtbare fout maakt zul je je daarvoor (strafrechterlijk) moeten verantwoorden. Da's helder.
Dit verhaal gaat volgens mij met name om de vraag of je als overheid aansprakelijk bent als je een controlerende taak hebt die je niet goed uitvoert. In hoeverre ben je de oorzaak van (en mede-aansprakelijk voor) een schade die een ander aanricht, maar jij hebt als overheid je controlerende taak niet naar behoren uitgevoerd. Het gaat dan dus vooral over vergunningen en de controle daarop.
Gedoogbeleid is een heel aardige in dit verband....
CN NRK


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #9 Gepost op: 3 oktober 2009, 13:13:20
Wat nu als je opdracht krijgt van een leidinggevende om ergens niet te gaan controleren omdat het 'politiek' gevoelig is... terwijl je weet dat het gevaarlijk is... Moet je straks naar de poltie gaan voor aangifte omdat je kennis hebt van een strafbaar feit? Wat is de consequentie als je dat niet/wel doet?