Vorming nationale politie

Auteur Topic: Vorming nationale politie  (gelezen 124897 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

CPrime

  • Agent / Medewerker GGP - Eenheid Amsterdam
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 218
Reactie #20 Gepost op: 29 augustus 2010, 13:26:37
Valt mij op dat het woord geld veelvuldig wordt genoemd maar over doelgericht werken en het behalen van de juiste resultaten weinig gesproken word. Lijkt mij dat de prioriteit bij het laatse ligt en ik vraag mij af of dat daadwerkelijk behaald kan worden als het hele apparaat landelijke aangestuurd wordt.
Dierenambulance Amsterdam - Chauffeur, Dierenhulpverlener (bijrijder), centralist, lid bootteam, Coördinator Calamiteiten- en Rampenteam. EHBO  -BLS &


Uitgerust!

  • Veiligheids functionaris overheid, vrijwilliger BRW
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 589
  • Pluk de dag!
Reactie #21 Gepost op: 29 augustus 2010, 13:39:28
We zijn wel weer terug 0098 zoals het begonnen is:  Rijks-politie = nationale politie             gemeente-poltie = door gemeente ingehuurde BOA's
“Loop niet voor me, want ik volg niet.  Loop niet achter me, want ik leid niet.  Loop gewoon naast me en wees mijn vriend.”


Starsky79

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 11
  • Hoofdagent
Reactie #22 Gepost op: 30 augustus 2010, 19:37:05
Wat mij betreft komt die nationale Politie tot op zeker hoogte. Een gelijk functie huis voor elke agent in Nederland bijvoorbeeld, zou heel erg leuk zijn. Nu zit daar te veel verschil in. Verder denk ik dat een landelijke politie met 1 KC niet haalbaar is.

Jammer dat met vroeger een politie verdeeld over de twaalf provincies niet heeft door gezet. Kan uiteraard nog steeds. Dan een landelijke politie met 1 KC en 12 uitvoerende chefs (Of 13 als het KLPD apart blijft) Elke provincie een chef uit die streek die weet wat er belangrijk is in zo'n provincie. Maar goed ik ben ook niet meer dan een simpel denkend mens dus zal dit geen goed idee zijn. Zal wel blijven bij de geld verslindende 26 regio's blijven.

Gr.
Gr. Starsky


Wout

  • Politie, operationeel specialist
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,373
Reactie #23 Gepost op: 30 augustus 2010, 22:25:28
Nee, het gaat naar 11 regio's, daar durf ik mijn hand voor in het vuur te steken. Precies gelijk aan de nieuwe arrondissementsindeling.
Wout


Maarten

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,543
    • Hulpverleningsforum
Reactie #24 Gepost op: 30 augustus 2010, 22:39:51
In denk dat de basiszorg ('gewone' recherche, noodhulp en wijkzorg) vooral vanuit logisch ingedeelde districten moet gaan plaatsvinden, waarbij de districtscommissaris het voornaamste aanspreekpunt is voor de burgemeester. Naar een groter niveau dan de huidge districten moet je dat denk ik niet trekken, omdat de kans op het verliezen van de lokale binding dan m.i. groter wordt.

Alle 'overhead' kan dan mooi naar die 11 (of hoeveel het er ook worden) georganiseerd worden omdat dat veel efficiënter is en in mindere mate afhangt van de lokale binding.

Maar dus vooral die lokale binding van de districten vind ik iets wat in stand gehouden moet worden.
Dus niet de regio's vergroten en vervolgens ook districten laten meegroeien. En daarop de teams laten meegroeien. En daarop subteams in het leven roepen, omdat de teams eigenlijk te groot zijn geworden. Enzovoort. Dat wordt een eeuwig durende cyclus waar niemand wijzer van wordt.
Groeten, Maarten  
Als je snel vooruit wilt, ga dan alleen. Als je ver wilt komen, ga dan s


voske83

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,353
Reactie #25 Gepost op: 30 augustus 2010, 22:46:51
Nee, het gaat naar 11 regio's, daar durf ik mijn hand voor in het vuur te steken. Precies gelijk aan de nieuwe arrondissementsindeling.

Het zullen er dan tien worden. Oorspronkelijk dacht men erover te komen tot een arrondissement "Gelderland-Midden-Zuid" (huidige arrondissement Arnhem) en een arrondissement "Overijssel-Gelderland-Noord" (huidige arrondissementen Zutphen, Almelo en Zwolle m.u.v. Flevoland). Dit wordt echter één arrondissement, onder de werknaam "Oost-Nederland".


MNL-5200

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,667
Reactie #26 Gepost op: 31 augustus 2010, 00:45:22
In denk dat de basiszorg ('gewone' recherche, noodhulp en wijkzorg) vooral vanuit logisch ingedeelde districten moet gaan plaatsvinden, waarbij de districtscommissaris het voornaamste aanspreekpunt is voor de burgemeester. Naar een groter niveau dan de huidge districten moet je dat denk ik niet trekken, omdat de kans op het verliezen van de lokale binding dan m.i. groter wordt.

Alle 'overhead' kan dan mooi naar die 11 (of hoeveel het er ook worden) georganiseerd worden omdat dat veel efficiënter is en in mindere mate afhangt van de lokale binding.

Maar dus vooral die lokale binding van de districten vind ik iets wat in stand gehouden moet worden.
Dus niet de regio's vergroten en vervolgens ook districten laten meegroeien. En daarop de teams laten meegroeien. En daarop subteams in het leven roepen, omdat de teams eigenlijk te groot zijn geworden. Enzovoort. Dat wordt een eeuwig durende cyclus waar niemand wijzer van wordt.

het gebiedsgebonden werken zie ik en zal ook zeker niet verdwijnen. Was laatst een rapport uitgekomen waarin deze aanpak zo geroemd werd. Maar inderdaad net wat je zegt, alle overhead als inkoop, ict, voertuigen, communicatie, kan en moet wat mij betreft op de grote hoop gegooid worden. Lokaal kan je daar niks mee differentieren het is alleen maar inefficient als je dat soort dingen lokaal organiseert.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,994
Reactie #27 Gepost op: 30 oktober 2010, 17:51:06
http://www.binnenlandsbestuur.nl/Home/all/%E2%80%98verstevig-lokaal-gezag-over-politie%E2%80%99.383131.lynkx

‘Verstevig lokaal gezag over politie’

Door Sjors van Beek • 29.10.10 • 1 reactie
De driehoek, het overleg tussen politie, burgemeester en Openbaar Ministerie, moet niet alleen districtelijk maar ook op lokaal niveau bijeengeroepen kunnen worden.

Dat bepleiten de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) en het Nederlands Genootschap van Burgemeesters (NGB) in een gezamenlijke verklaring naar aanleiding van de kabinetsplannen voor de politie. Ze baseren zich daarbij op de recent uitgebrachte studie Sleuren of sturen - gemeenten en de sturing van veiligheid en politie waarin de Tilburgse hoogleraar bestuurskunde Pieter Tops en andere auteurs voorstellen doen voor herinrichting van het lokale politiebestel.

 

Volgens de ondertekenaars dient het lokale gezag over de politie te worden versterkt en moet dit ook wettelijk worden geregeld in Politiedan wel Gemeentewet. Zowel een burgemeester als een officier van Justitie dient het recht te krijgen het driehoeksoverleg plaatselijk bijeen te roepen wanneer de situatie daar om vraagt.

 

‘Het voorstel is dus om het overleg meestal districtelijk te houden, zoals nu al gebeurt, maar soms een extra lokaal overleg te houden als dat eens nodig is’, aldus VNG-voorzitter Annemarie Jorritsma vorige week op een seminar over dit thema. ‘We pleiten er voor om het de facto en de jure lokaal te verankeren dat dit mogelijk is’, stelt professor Tops in een toelichting. ‘Al zal het heus niet altijd nodig zijn dat de officier van Justitie alle lokale driehoeken af loopt als het districtelijk goed is geregeld’.

 

Bernt Schneiders, burgemeester van Haarlem en voorzitter van de NGB: ‘Stel, je hebt als burgemeester een speciaal probleem, zoals laatst in Culemborg bijvoorbeeld. Dan moet je de lokale driehoek meteen bijeen kunnen roepen, en niet hoeven wachten op de geplande vergaderdata. Als het er een keer echt om spant moet een burgemeester niet afhankelijk zijn van de organisatiestructuur en de tijdsindeling van Openbaar Ministerie en politie’.

 

Benoeming top

 

Ook op andere vlakken moet de lokale zeggenschap over de politie worden verstevigd, schetste Jorritsma in haar speech. ‘Te denken valt aan een orgaan waarin gemeenten formeel zeggenschap krijgen in de landelijke aansturing van de politie. Het orgaan kan bijvoorbeeld een adviesfunctie krijgen bij landelijke politie plannen, de landelijke begroting en de benoeming van de politietop’, aldus Jorritsma voor een gehoor van burgemeesters en politiechefs.

 

Lokaal dienen gemeenten ‘scherpe en bindende afspraken’ te maken over ‘prioriteiten, beschikbaarheid van wijkagenten, de gewenste dienstverlening aan burgers en samenwerking met de gemeentelijke handhavingsorganisatie’, vindt Jorritsma. Volgens de VNG dienen gemeenten op het niveau van de Veiligheidsregio instemmingsrecht te krijgen bij de besluitvorming over de politie-inzet, de politiesterkte, politiebureaus en de benoeming van de politietop.

 

Professor Tops doet in zijn studie, die is verricht in opdracht van de commissie Bestuur en Veiligheid van de VNG, diverse andere voorstellen voor versteviging van de lokale greep op de politie. Zo pleit hij er voor dat de gemeenteraad voortaan het lokale veiligheidsplan vaststelt. De burgemeester moet ook formeel naar de raad terugkoppelen wat er in het regionaal college is besproken en de vergaderstukken daarvan kunnen standaard naar raad of commissie worden gestuurd.

 

Ook moeten er, wat Tops betreft, ‘structureel afspraken worden gemaakt over de aanwezigheid van de districts- of teamchef in de gemeenteraad of raadscommissie’. De raad zeggenschap geven over een substantieel deel van het politiebudget heeft in de ogen van Tops momenteel meer nadelen dan voordelen: ‘Het zal vooral leiden tot fragmentatie van het politiebudget, afnemende flexibiliteit en een ingewikkelder worden van de bedrijfsprocessen van de politie’.

 

Hetzelfde geldt voor formele invloed van de gemeenteraad bij de benoeming van de plaatselijke districts- of teamchef van politie. Tops c.s. zijn er geen voorstander van, zo schrijven ze in hun studie. ‘Zo doorkruist een dergelijke bevoegdheid de duale verhoudingen tussen college en raad en sluit het niet aan bij een gezagsverhouding’.

 

Het is, wat de onderzoekers betreft, voldoende dat de burgemeester bij benoemingen wordt ‘gehoord’ en dat de politiechef vervolgens vaker bij de raads- en commissievergaderingen verschijnt.

 

 

Ambtenaar als voelspriet

 

De politie doet de afgelopen jaren steeds meer moeite om de burger te betrekken bij haar werk. Hier ligt ook een rol voor gemeenten, vindt Bryan Rookhuijzen, korpschef van de politie Limburg-Noord. Op het VNG-seminar stelde hij voor dat gemeenten inventariseren welke ambtenaren binnen de gemeentegrenzen wonen om hen te kunnen benaderen om in hun vrije tijd, als burger, ook deel te nemen aan netwerken als Burgernet, Burgersignaal of SMS-Alert.

 

De overheid doet een moreel appèl op de burgers, maar zou dan kunnen beginnen bij haar eigen mensen, aldus Rookhuijzen. ‘Dan denk ik niet alleen aan gemeenteambtenaren, maar ook aan douanemensen, onderwijzers, politieagenten, noem maar op. Als dat lukt heb je al één miljoen mensen aan een touwtje’. En ja, zelf is Rookhuijzen in zijn woonplaats Venlo ook aangesloten op Burgernet, verzekert hij.


Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
Reactie #28 Gepost op: 31 oktober 2010, 01:17:57
Een gelijk functie huis voor elke agent in Nederland bijvoorbeeld, zou heel erg leuk zijn. Nu zit daar te veel verschil in.

Om even een voorbeeld te noemen voor de buitenstaanders, een wijkagent in Amsterdam is Inspecteur, terwijl een wijkagent in een naastgelegen wijk (van een andere regio) Brigadier is  ::) ;)
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !


RS6

  • HAP - AA
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 982
  • Audi - Vorsprung durch Technik
Reactie #29 Gepost op: 31 oktober 2010, 12:06:48
Om even een voorbeeld te noemen voor de buitenstaanders, een wijkagent in Amsterdam is Inspecteur, terwijl een wijkagent in een naastgelegen wijk (van een andere regio) Brigadier is  ::) ;)

Grappig, dit wist ik niet. Bij ons in Groningen is de wijk en jeugdagent Brigadier.
Welke functies vervullen Brigadiers in Amsterdam dan zoal?
En zijn de wijkagenten dan ook HOVJ in Amsterdam?