Cameratoezicht: even lachen tegen de (beveiligings)camera

Auteur Topic: Cameratoezicht: even lachen tegen de (beveiligings)camera  (gelezen 26705 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
Reactie #10 Gepost op: 18 augustus 2010, 18:59:47
Bijkomend probleem is dat je beelden van meerdere dagen wilt bewaren. En dus een enorme opslagcapaciteit nodig hebt als je goede kwaliteit beelden een paar dagen wilt bewaren. Met wat minder kwaliteit beeld scheelt dat meteen enorme schijfruimte en even zoveel euro's...

Het probleem met camerabeelden is juist dat je met een camera een lagere verzekeringspremie betaald, echter staat er (bijna) bij geen een verzekeringsmaatschappij iets in de polis over een minimum kwaliteit.
Gevolg is dat de beelden overdag (meestal) aardig uit te kijken zijn, echter op het moment dat er in plaats van een mooi zonnetje een bui regen valt gaat de kwaliteit meestal met dermate grote stappen achteruit dat je als politie of opsporingsinstantie meteen niets meer aan de beelden hebt.
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !


(EHBO)

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 278
  • EHBO, Rode Kruis, Buurttoezicht-Wielwijk enz.
    • Buurttoezicht Hardinxveld-Giessendam
Reactie #11 Gepost op: 4 augustus 2011, 10:36:41
Politie vindt kwaliteit camerabeelden 'tenenkrommend'  

Laatste update:  4 augustus 2011 09:43 info

AMSTERDAM - De Raad van Korpschefs is ontevreden over de kwaliteit van vele beveiligingscamera’s in Nederland. Volgens hen staan criminelen er vaak zo schimmig op dat ze niet te herkennen zijn.

De Korpschefs noemen de kwaliteit donderdag "tenenkrommend" in het AD.

Het grootste probleem volgens de politie is het grote aantal systemen dat op de markt verkrijgbaar is. De systemen verschillen enorm in kwaliteit.  "Daarnaast worden goede camera’s regelmatig verkeerd opgehangen", aldus een woordvoerder tegen de krant.

De politie loopt daardoor waardevolle tips mis. Daders ontspringen voor de rechter de dans. Vorig jaar werd een berover bij pinautomaten zeventien keer gefilmd. Hij werd vrijgesproken omdat hij slechts op één van die beelden enigszins herkenbaar was, weet het dagblad.

De politie pleit voor een keurmerk maar is zich ervan bewust dat dit niet verplicht gesteld kan worden aan bedrijven.

Wat vinden jullie hier nou van ik ben het geheel met ze eens. Er zijn allerlei camera's op de markt gebracht, maar de beelden bij de meeste camera's vindt ik ronduit slecht. Al kijk je opsporing verzocht dan bekijk je soms camerabeelden waarvan je zeg wat heb je eraan. Bij de laatste uitzending over de overval bij Brinks zie je een paar mensen lopen als vage schimmen, maar verder kun je er niet uit opmaken hoe de daders eruit zien.

Mijn vraag is dan ook wat is jullie mening over de camera's?
Met vriendelijke groet,  Jorrit  


DiNozzo

  • Landelijke Eenheid dienst Infrastructuur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,741
Reactie #12 Gepost op: 4 augustus 2011, 10:52:44
Geloof me, de camerabeelden die bij opsporingverzocht komen zijn nog acceptabel omdat dit een van de voorwaarden is. Het lijkt alsof heel veel camera's alleen hangen voor de verzekering of de afschrikking.

De kwaliteit bij zaken met een hoger risico zoals juweliers en banken is vaak goed voor elkaar maar in de gemiddelde detailhandel is het soms heel slecht. En dan verwachten ze nog dat wij daarmee de dader wel eventjes opsporen..


Rossie

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 42
Reactie #13 Gepost op: 4 augustus 2011, 19:56:09
Wat je ziet is, dat veel mensen/bedrijven zich niet goed verdiepen of voor laten lichten over deze camerasystemen.
Het is natuurlijk heel aantrekkelijk als je systeem 1week continue kan opnemen en opslaan, echter vertelt men er niet bij dat de kwaliteit van de beelden dan erg slecht moet zijn omdat het Nders gewoonweg niet past.
Je kunt dus beter 48uur opnemen en bewaren met bete kwaliteit dan 1!week met belabberde kwaliteit.
Verder speelt de kwaliteit van de camera ook nog een belangrijk punt.
Wat is de afstand tot de grond, lichtsterkte etc....

Kortom goed voor laten lichten voor aanschaf en niet oplichten zou ik zeggen...


PWB

  • Senior GGP A’dam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,061
Reactie #14 Gepost op: 4 augustus 2011, 20:05:26
De gemiddelde telefoon levert nog betere beelden dan sommige beveiligingscamera beelden die je soms voorbij ziet komen .....  ::) Dus wat dat betreft helemaal eens met de Korpschefs.

Citaat
Het lijkt alsof heel veel camera's alleen hangen voor de verzekering of de afschrikking.
Klopt zeker dat veel het slechts kopen voor afschrikking. Maargoed, je hebt ook 'dummie' cameras
Al mijn bijdragen op dit forum zijn volledig op eigen titel.


kens62

  • Kerninstructeur C2000
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 627
Reactie #15 Gepost op: 3 januari 2012, 07:59:27
Nederland komt steeds voller te hangen met camera’s en worden door steeds meer partijen gebruikt.

Ook worden burgers steeds meer gevraagd om incidenten in beeld te brengen en zijn de TV-ploegen al aanwezig voor de eerste hulpverlener ter plaatse is.

Wat zijn jullie ervaringen met cameratoezicht en/of dat je handelingen in de media terug te vinden waren?
Al mijn berichten zijn louter op persoonlijke titel en kunnen nooit op welke wijze dan ook in verband worden gebracht met de mening van mijn werkgever


specialagent112

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 333
Reactie #16 Gepost op: 3 januari 2012, 22:29:25
Niks mis mee toch? Camera toezicht is alleen maar goed, Zo heb je al snel een signalement van een verdachte, en daardoor kan er dus ook sneller een aanhouding worden verricht.

Tja, dat het nieuws eerder aanwezig is dan de hulpverleners is misschien niet zo vreemd.

Wel vind ik het persoonlijk vreemd en zeer gevaarlijk dat de overheid reclames uitzend die mensen vraagt om bij een overval of misdrijf de verdachte in beeld te brengen doormiddel van een filmpje via de mobiel.

Nieuwszenders zijn altijd al snel ter plaatse geweest, dat was vroeger zo en dat zal waarschijnlijk ook altijd zo blijven.

Ik heb dus geen problemen met cameratoezicht, andermans leed filmen vind ik daarintegen wel erg. maar daar is iedereen het mee eens denk ik.


Jeroen!

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,546
Reactie #17 Gepost op: 4 januari 2012, 20:52:25
Als je niks te verbergen hebt is er niks aan de hand toch?  ::)
Heb (of had  :) )je wel wat te verbergen? Jammer dan  :)


Jos v L

  • medewerker Fvt/ EX - opleidingen brandweer Z-L/
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,662
    • Brandweer Zuid-Limburg - Team FVT
Reactie #18 Gepost op: 5 januari 2012, 13:47:15
Als je niks te verbergen hebt is er niks aan de hand toch?  ::)
Heb (of had  :) )je wel wat te verbergen? Jammer dan  :)
Tjonge tjonge wat een ondoordachte opmerking!
Er zijn mensen (waaronder ik) die op hun privacy gesteld zijn en het niet prettig vinden dat alles wat je doet op cam wordt vastgelegd. En nee ik heb niets te verbergen. Dat je iets niet prettig vind wil niet meteen zeggen dat je crimineel bent.

Dat het in deze maatschappij nodig is al triest genoeg. Ik begrijp de noodzaak, maar vind het niet altijd een prettige gedachte. Ik zou het liever anders zien.
Al mijn bijdragen op het forum zijn volledig op persoonlijke titel.


7194

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,128
Reactie #19 Gepost op: 5 januari 2012, 14:08:21
Waarom vind je het dan niet prettig? Dat vraag ik mezelf dan af. Wat is precies de achterliggende gedachte?