GRIP 1 Man doodgeschoten door politie Neerbosscheweg - Nijmegen 20-08-2010

[mike]

Ik weet dat er momenteel een discussie op gang wordt gezet met de vraag of agenten niet te makkelijk hun wapen trekken bij incidenten.
Die vraag word opelijk gesteld door onderzoekers/weterschappers en hoge heren in de studie rechten. In Leiden loopt al een tijd een groot
onderzoek naar een incident waarbij men veel te snel naar het wapen heeft gegrepen. Daar in is alvast te komen staan dat men in deze situatie
onrechtmatig en te masaal het vuurwapen heeft getrokken.

Situatie was als volgt: Inbraak melding groothandel Sligro/locatie Rooseveldstr Leiden.
Diverse eenheden gaan tp. tp rijdt er een personenauot met gedoofte lichten met
een rotgang van het terein af. De eenheid die net aan kwam gereden,werd geramt
door deze wagen. auto verdachte is niet meer instaat om weg terijden. Auto staat klem tussen en lantaarn en  2 pitwagens,diverse agent hebben
toen gericht op het voertuig geschoten. Intotaal zijn er 21 inslagen in de auto geteld,
wonder boven wonder geen van de daders was geraakt. Volgens onderzoek was er geen reden om zo massal het vuurwapen te hanteren,de agenten
hadden hun emotie's voorrang gegeven en niet juist gehandeld. Wel raakte 2 agenten gewond door de aanrijding,de verdachten heeft niet bewust gekozen
om de pitwagen aan te rijden. Politie auto reed tegen de rijrichting in het terein op.
Uitpraatprocedure is oke,waarschuwingsschot ook. Maar met 4 agenten te gelijk schieten op het verdachte voertuig niet
 

Elk geval staat op zich zelf. Om deze casus hier neer te zetten heeft naar mij idee niet heel veel nut. Ik ken de casus goed omdat hij namelijk uitgebreid tijdens de opleiding en IBT lessen  word besproken. Buiten dat vergeet je een paar heel belangrijke details in deze zaak te vermelden.

Feit blijft dat het over grote deel van het vuurwapen gebruik door de Nederlandse politie als rechtmatig word beoordeeld door rijksrecherche en rechters en dat ern heel weinig dienders daadwerkelijk worden vervolgd voor het gebruikte geweld.

[Hunter]

Waarom een traumahelikopter? In iedergeval niet voor die man.

Jij was erbij? De verdachte (en tevens slachtoffer) was op slag dood?

[mike]

goede avond allemaal

ik ben vanmiddag daar geweest p.d. althans net buiten de afzetting en was vrij snel na het incident t.p.
er zijn diverse verhalen die de ronde gaan maar in grote lijnen is het VOOR MIJ zo dat de verdachte/slachtoffer !!! is achtervolgd na een overval op een supermarkt in de wijk hatert , deze is ter hoogte van het bastion hotel van achter aangereden door een politiebus , de verdachte is daarop uit de auto gestapt met een steekwapen , de achterop gereden politie bus was van de hondebrigade , heeft de hond gesteld en deze heeft verdachte daarop aangevallen waarop deze de hond heeft gestoken en daarna zouden de agenten hebben geschoten...!!!

DIT is MIJN conclusie van wat ik gezien en gehoord/gelezen heb.

vr.gr bart

Nou heb ik redelijk verstand van onderzoeken doen. En dan vooral opsporings onderzoeken, wezenlijk deel van zo'n onderzoek zijn getuige verklaringen. Om een goed beeld te krijgen van een onderzoek zijn soms heel veel verklaringen nodig zeker omdat iedereen zijn eigen waarheid heeft. Wat de meest onbetrouwbare getuige zijn , zijn klap getuige(wel iets gehoord maar niks gezien) de van horen zeggen getuige en de zuig maar uit mijn duim getuige. Kans is groot dat je dit soort mensen hebt gesproken.

Zelf sta ik na een schietpartij ook wel eens bij een lint. De verhalen die je dan soms hoort van het publiek zijn over het algemeen niet op de waarheid gelijkende verhalen om het maar zo uit te drukken. Misschien ken je het spelltje van een groep mensen die in een kring zitten. De eerste fluistert een verhaal in het oor van zijn buurman. Dat spelletje herhaald zich een paar keer. Tot er bij de laatste in de kring is aangekomen, deze zegt het verhaal hard op en dan blijkt dat het verhaal in de kring inmiddels al aardig verdraaid is.

gr
Mike

[ambulance 16103]

Dan weet je dus ook dat in de situatie Leiden ontrecht te veel gebruik is gemaakt van het vuurwapen/ik wilde alleen aangeven dat er de laatste paar jaar en  toch
wel een aantal zaken zijn geweest. Dat het niet van zelfsprekend is dat een agent goed handeld in zo'n situatie (emotie's komen boven bij een dienders waardoor
hij dus te snel naar het wapen grijpt) Trouwens niet met het doel om iemand te doden. Niet voor niks is men ook bezig om nog een instument te vinden wat tussen
de wapenstok en  het vuurwapen zit,wat net zo effectie de verdachten kan uitschakelen. Alleen dan zonder de ingrijpende gevolgen die je kan hebben bij gebruik van
het dienstwapen.

[voske83]

De mediaberichten zijn op dit moment erg verschillend. Omroep Gelderland meldt met betrekking tot de hond het volgende inmiddels:

Eerder meldden ooggetuigen dat de man de hond zou hebben doodgestoken. De hond werd gewond naar een dierenarts gebracht, maar lijkt het wel te hebben overleefd. Zijn precieze toestand is onduidelijk. De politie wil in het kader van het onderzoek ook niks zeggen.

Bron

[Red]

Niet voor niks is men ook bezig om nog een instument te vinden wat tussen
de wapenstok en  het vuurwapen zit,wat net zo effectie de verdachten kan uitschakelen. Alleen dan zonder de ingrijpende gevolgen die je kan hebben bij gebruik van
het dienstwapen.

Nou weet ik niet onder welke steen jij leeft, maar de politie heeft sinds 2001 al pepperspray......
Daarnaast staat je tekst echt bol van de spelfouten, niet dat ik roomser ben als de paus maar bij jou is het echt heel erg.
En volgens mij heeft het al helemaal geen nut om een totaal andere casus erbij te halen......

[mike]

Dan weet je dus ook dat in de situatie Leiden ontrecht te veel gebruik is gemaakt van het vuurwapen/ik wilde alleen aangeven dat er de laatste paar jaar en  toch
wel een aantal zaken zijn geweest. Dat het niet van zelfsprekend is dat een agent goed handeld in zo'n situatie (emotie's komen boven bij een dienders waardoor
hij dus te snel naar het wapen grijpt) Trouwens niet met het doel om iemand te doden. Niet voor niks is men ook bezig om nog een instument te vinden wat tussen
de wapenstok en  het vuurwapen zit,wat net zo effectie de verdachten kan uitschakelen. Alleen dan zonder de ingrijpende gevolgen die je kan hebben bij gebruik van
het dienstwapen.

Nou loop ik al een aardig tijdje mee binnen het politie wereldje rond. Maar ik vraag me toch af waar je al die "wijsheid"vandaan haalt.

Het gat tussen de wapenstok en het vuurwapen is een al oud en inmiddels al lang achterhaald verhaal en men is daar ook niet mee bezig. Enige wat daar voor zou kunnen worden gebruikt is de tazer, en men is daar niet mee bezig om in te voeren bij de gewone politie. Ook hoor ik jou iets roepen over de opleiding mbt trainen van vuurwapens. Ook dit gaat voorlopig niet veranderen en ook daar is men niet mee bezig.

[mike]

Dan weet je dus ook dat in de situatie Leiden ontrecht te veel gebruik is gemaakt van het vuurwapen/ik wilde alleen aangeven dat er de laatste paar jaar en  toch
wel een aantal zaken zijn geweest. Dat het niet van zelfsprekend is dat een agent goed handeld in zo'n situatie (emotie's komen boven bij een dienders waardoor
hij dus te snel naar het wapen grijpt) Trouwens niet met het doel om iemand te doden. Niet voor niks is men ook bezig om nog een instument te vinden wat tussen
de wapenstok en  het vuurwapen zit,wat net zo effectie de verdachten kan uitschakelen. Alleen dan zonder de ingrijpende gevolgen die je kan hebben bij gebruik van
het dienstwapen.

Het is volkomen nutteloos om in deze casus daar een discussie over te voeren.  Het is niet met elkaar te vergelijken!!!!!!!!!!!!!!!

[voske83]

In Leiden loopt al een tijd een groot onderzoek naar een incident waarbij men veel te snel naar het wapen heeft gegrepen. Daar in is alvast te komen staan dat men in deze situatie onrechtmatig en te masaal het vuurwapen heeft getrokken.

Ik zou je aan willen raden de beschikking van het Gerechtshof Den Haag te lezen. Die is hier te vinden.

[mon3aantje]

Dan weet je dus ook dat in de situatie Leiden ontrecht te veel gebruik is gemaakt van het vuurwapen

Ik ben niet zo'n fan van het off topic gaan maar jou reacties slaan echt kant nog wal. Als je zo stellig hier op een forum een bericht tikt moet je wel op de hoogte zijn van alle feiten en omstandigheden.
Ik zal er niet al te uitgebreid op in gaan maar lees even dit stuk en denk voortaan eerst na voordat je zoiets hier op een forum plaatst zonder kennis van zaken!

http://www.politie.nl/hollands-midden/nieuws/100607geenvervolging.asp

Gerechtshof: Geen vervolging van agenten voor gebruik geweld bij aanhoudingen
Leiden, 07-06-2010 • Het gerechtshof berichtte het volgde:

Het Openbaar Ministerie hoeft de vijf politieagenten die geweld gebruikt hebben bij de aanhouding van drie mannen die een diefstal met geweld, pleegden niet te vervolgen. Dat is de beslissing van het Gerechtshof ’s-Gravenhage, genomen op 4 juni 2010 in de beklagzaken op grond van artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering. De zaken waren aangespannen door de mannen die op heterdaad betrapt werden bij de diefstal met geweld.

De politieagenten trachtten de drie mannen aan te houden bij een diefstal met geweld bij de Sligro in Leiden in de nacht van 10 augustus 2005. De mannen die zich met een bivakmuts op in de auto bevonden, probeerden zich aan de aanhouding te onttrekken. Ze reden meermalen in op de politiewagens in een poging om te vluchten. Een van de agenten zag of meende te zien dat de bijrijder een vuurwapen op hem richtte. De politie loste daarop gedurende twee minuten een groot aantal schoten. Een van de klagers in deze (artikel 12 Sv.) zaken raakte daarbij ernstig gewond aan zijn hoofd.

Het gerechtshof in Den Haag oordeelt dat de politieagenten in de gegeven omstandigheden gerechtigd waren een vuurwapen te gebruiken en handelden op basis van hun ambtsinstructie. De politieagenten losten een te groot aantal schoten die niet altijd even zorgvuldig gericht waren. Het hof neemt echter in zijn afweging mee dat de agenten in een zeer kort tijdsbestek moesten handelen onder uiterst bedreigende omstandigheden die een hevige gemoedsbeweging kunnen hebben veroorzaakt.

Het proces
In augustus 2006 besloot de officier van justitie in Den Haag om tegen de politieagenten geen vervolging in de stellen, omdat zij naar zijn oordeel geschoten hadden uit noodweer dan wel het schieten geoorloofd was op basis van de ambtsinstructie. Artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering biedt burgers de mogelijkheid om bij het gerechtshof te klagen over het niet-vervolgen van bepaalde feiten door het Openbaar Ministerie. Klagers hebben daarvan gebruik gemaakt.

Nadat de (12 Sv.) klachten waren ingediend, heeft het hof een gerechtelijk vooronderzoek bevolen. Tijdens dit vooronderzoek zijn videoreconstructies gemaakt en getuigen door de rechter-commissaris gehoord. Na bestudering van al het, gedeeltelijk nieuwe, (bewijs)materiaal bleef de officier van justitie van mening dat er geen strafvervolging van de agenten diende plaats te vinden. Hij verzocht het hof om daarmee akkoord te gaan. Met de beschikking van 4 juni heeft het hof daarmee ingestemd. De beslissing om de agenten niet te vervolgen is daarmee definitief