Vragen over verkeerswetgeving en boetes

Auteur Topic: Vragen over verkeerswetgeving en boetes  (gelezen 334079 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Koekerdt

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 367
Reactie #360 Gepost op: 11 november 2012, 21:44:46
Mag ik vragen wat je leeftijd en je beroep is? Want dat verklaard misschien het een en ander. Bedoel het niet negatief hoor. Maar er zit een heel groot verschil tussen remmen en gas loslaten. Een ernstige afname van snelheid is remmen. Dit kan je op verschillende manieren doen. Bedrijfsrem, parkeerrem etc.

Tuurlijk mag je dat vragen.

Ik ben 25 en ben op dit moment student (HBO integrale veiligheid) en ik rijd ongeveer 100 km per (werk-)dag voor stage. Mijn eerder genoemde bijbaan tussen het verkeer is op het parkeerterein van een groot pretpark in Kaatshsheuvel.

De kern van het verhaal was dat er problemen ontstaan doordat er files ontstaan bij flitsers. Als iemand hard in de remmen gaat is dat overduidelijk niet goed, maar dat is mijn punt niet in dit geval. Mijn punt is dat als ik mijn gas loslaat voor een mobiele flitser dat de persoon achter mij iets langer zijn gas los moet laten, die daar achter weer iets langer enz... Tot het moment dat er iemand zijn rem lichtjes moet aantikken, die daar achter iets langer/harder, die daar weer achter..... Ik denk dat je het idee wel krijgt. Daardoor ontstaan files, zeker tijdens drukke momenten.
Vers afgestudeerd Integraal Veiligheidskunde Veiligheidscoördinator op verschillende evenementen Geïnteresseerde in alle andere vormen van veiligheid


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #361 Gepost op: 11 november 2012, 22:05:05
(...)
De kern van het verhaal was dat er problemen ontstaan doordat er files ontstaan bij flitsers. Als iemand hard in de remmen gaat is dat overduidelijk niet goed, maar dat is mijn punt niet in dit geval. Mijn punt is dat als ik mijn gas loslaat voor een mobiele flitser dat de persoon achter mij iets langer zijn gas los moet laten, die daar achter weer iets langer enz... Tot het moment dat er iemand zijn rem lichtjes moet aantikken, die daar achter iets langer/harder, die daar weer achter..... Ik denk dat je het idee wel krijgt. Daardoor ontstaan files, zeker tijdens drukke momenten.
Een verkeerskundige wetmatigheid aangeduid met de term "schokgolf". Kan door allerlei zaken worden veroorzaakt, van de permanente aanwezigheid van billboards van Sloggi (wie kent ze niet?) tot de korte aanwezigheid van een roofvogel op een weidepaal. Een schokgolf kan zelfs "uit zichzelf" ontstaan door simpelweg te veel verkeer (ook bekend als de capacity drop). Vaak genoeg merkt de persoon die ergens achteraan de file inrijdt al niet meer wat eigenlijk de oorzaak van de file was. En ja, een flitser is daadwerkelijk een oorzaak van een schokgolf.

De Japanse universiteit in Nagoya heeft er een in het verleden een experimentje mee uitgevoerd:

Shockwave traffic jams recreated for first time

Je kunt je voorstellen dat een iets waardoor mensen actief of passief vertragen (remmen of gas loslaten) dit proces zal versterken.
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Reactie #362 Gepost op: 12 november 2012, 09:24:47
Tuurlijk mag je dat vragen.

Ik ben 25 en ben op dit moment student (HBO integrale veiligheid) en ik rijd ongeveer 100 km per (werk-)dag voor stage. Mijn eerder genoemde bijbaan tussen het verkeer is op het parkeerterein van een groot pretpark in Kaatshsheuvel.

De kern van het verhaal was dat er problemen ontstaan doordat er files ontstaan bij flitsers. Als iemand hard in de remmen gaat is dat overduidelijk niet goed, maar dat is mijn punt niet in dit geval. Mijn punt is dat als ik mijn gas loslaat voor een mobiele flitser dat de persoon achter mij iets langer zijn gas los moet laten, die daar achter weer iets langer enz... Tot het moment dat er iemand zijn rem lichtjes moet aantikken, die daar achter iets langer/harder, die daar weer achter..... Ik denk dat je het idee wel krijgt. Daardoor ontstaan files, zeker tijdens drukke momenten.

Inmiddels is door LT. Col, Me al antwoord gegeven op je vraag. Als je de mobiele flitser wilt verbieden, dan moet dat dus ook met reclame langs de weg. Wat i.m.o. weer te ver gaat.

Trouwens bedankt voor je openhartigheid. Je rijdt veel km per week en daaruit blijkt je ervaring op de weg. De reden dat ik het vroeg is dat er in verleden weleens mensen reageerden op topics terwijl ze er totaal geen ervaring mee hadden. Het is begrijpelijk dat het vervelend is als zo'n file ontstaat door een mobiele flitser. Maar vaste flitsers veroorzaken dit ook, weet ik uit eigen ervaring.

De basis blijft m.i. bij de bestuurder die te hard rijdt en pas op het laatste moment remt omdat hij op het laatste moment de flitser ziet. Verder krijg dat te veel mensen te kort op hun voorganger rijden. De 2 sec. regel wordt nauwelijks toegepast.
Ik zeg niet dat ik het altijd doe, maar probeer het wel. Je ziet dat als jij netjes afstand houdt, je een gat creeërd. In dat gat gaan altijd mensen rijden omdat ze een gaatje zien. Dat is het probleem.
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #363 Gepost op: 12 november 2012, 12:13:05
(...)
De basis blijft m.i. bij de bestuurder die te hard rijdt en pas op het laatste moment remt omdat hij op het laatste moment de flitser ziet. Verder krijg dat te veel mensen te kort op hun voorganger rijden. De 2 sec. regel wordt nauwelijks toegepast.
Ik zeg niet dat ik het altijd doe, maar probeer het wel. Je ziet dat als jij netjes afstand houdt, je een gat creeërd. In dat gat gaan altijd mensen rijden omdat ze een gaatje zien. Dat is het probleem.
De 2-seconden regel is verkeerskundig gezien niet uit te leggen, noch uit te rekenen. De basisprincipes van verkeersstroomtheorie gaan uit van snelheid, dichtheid en intensiteit. Volgafstand / tussenafstand is daarvan een afgeleide. Als de snelheid hoger wordt, neemt de volgafstand toe (grotere tussenafstand) en neemt de dichtheid af: op dezelfde kilometer weg passen dus minder voertuigen. De intensiteit neemt tot op zekere hoogte toe, en vervolgens weer af, omdat de grotere tussenafstand zorgt voor minder voertuigen die in dezelfde tijd een vast punt kunnen passeren.

De 2-secondenregel draait de zaken om: we kiezen een bepaalde volgafstand, afhankelijk van de snelheid, en verwachten dat de andere basisprincipes daarin meegaan. Dit gaat tot op zekere hoogte goed, maar bij lage (kleiner dan ca. 30 km/u) en hoge snelheden (groter dan ca. 50 km/u) loopt de werkelijke dichtheid uit de pas met de 2-secondenregel: mensen gaan uit zichzelf dichter op elkaar rijden om zo de doorstroom zo hoog mogelijk te maken. Strikt vasthouden aan de 2-secondenregel zou de dichtheid enorm verlagen. Op een kilometer snelweg bij een snelheid van 120 km/u zouden dan nog 14 voertuigen rijden met een tussenafstand van bijna 70 m. Bovendien zijn mensen geen robots en kan men nooit precies 2 seconden afstand houden (simulator- en werkelijke experimenten tonen dat prima aan). Het filmpje van de Universiteit van Nagoya laat vervolgens zien wat er gebeurt.

Waar het volgens mij misgaat is de cultuur die in Nederland heerst ten aanzien van handhaving. Flitsen dient op heel veel plaatsen niet meer de verkeersveiligheid, maar vooral het milieu of de schatkist. Bovendien zijn de boetes dusdanig fors en buiten proportie dat dit een "angstcultuur" oplevert. Mensen worden "bang" om een bekeuring te krijgen, omdat het zelfs bij de kleinste overschrijding meteen een aanslag is op de portemonnee. Het gevolg is dat mensen die een flitser zien onbewust het gas loslaten of de rem intrappen, zelfs als ze helemaal niet te hard rijden. Deze actie wordt puur en alleen ingegeven door "angst" en niet meer door rijvaardigheid. Verkeersinzicht en sociaal rijgedrag wordt ondergeschikt gemaakt aan de angstcultuur van de handhaving. Iedereen kan zich de voorbeelden wel indenken: niet meer het gas intrappen om op de snelweg een vrachtwagen soepel in te halen, 70 rijden op een provinciale weg "want het zou toch...", links blijven rijden omdat je als je naar rechts gaat er niet meer tussenkomt, etc. etc. Dan schiet handhaving toch werkelijk zijn doel voorbij. 98uiye
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Reactie #364 Gepost op: 12 november 2012, 13:59:49
De 2-seconden regel is verkeerskundig gezien niet uit te leggen, noch uit te rekenen. De basisprincipes van verkeersstroomtheorie gaan uit van snelheid, dichtheid en intensiteit. Volgafstand / tussenafstand is daarvan een afgeleide. Als de snelheid hoger wordt, neemt de volgafstand toe (grotere tussenafstand) en neemt de dichtheid af: op dezelfde kilometer weg passen dus minder voertuigen. De intensiteit neemt tot op zekere hoogte toe, en vervolgens weer af, omdat de grotere tussenafstand zorgt voor minder voertuigen die in dezelfde tijd een vast punt kunnen passeren.

De 2-secondenregel draait de zaken om: we kiezen een bepaalde volgafstand, afhankelijk van de snelheid, en verwachten dat de andere basisprincipes daarin meegaan. Dit gaat tot op zekere hoogte goed, maar bij lage (kleiner dan ca. 30 km/u) en hoge snelheden (groter dan ca. 50 km/u) loopt de werkelijke dichtheid uit de pas met de 2-secondenregel: mensen gaan uit zichzelf dichter op elkaar rijden om zo de doorstroom zo hoog mogelijk te maken. Strikt vasthouden aan de 2-secondenregel zou de dichtheid enorm verlagen. Op een kilometer snelweg bij een snelheid van 120 km/u zouden dan nog 14 voertuigen rijden met een tussenafstand van bijna 70 m. Bovendien zijn mensen geen robots en kan men nooit precies 2 seconden afstand houden (simulator- en werkelijke experimenten tonen dat prima aan). Het filmpje van de Universiteit van Nagoya laat vervolgens zien wat er gebeurt.

Waar het volgens mij misgaat is de cultuur die in Nederland heerst ten aanzien van handhaving. Flitsen dient op heel veel plaatsen niet meer de verkeersveiligheid, maar vooral het milieu of de schatkist. Bovendien zijn de boetes dusdanig fors en buiten proportie dat dit een "angstcultuur" oplevert. Mensen worden "bang" om een bekeuring te krijgen, omdat het zelfs bij de kleinste overschrijding meteen een aanslag is op de portemonnee. Het gevolg is dat mensen die een flitser zien onbewust het gas loslaten of de rem intrappen, zelfs als ze helemaal niet te hard rijden. Deze actie wordt puur en alleen ingegeven door "angst" en niet meer door rijvaardigheid. Verkeersinzicht en sociaal rijgedrag wordt ondergeschikt gemaakt aan de angstcultuur van de handhaving. Iedereen kan zich de voorbeelden wel indenken: niet meer het gas intrappen om op de snelweg een vrachtwagen soepel in te halen, 70 rijden op een provinciale weg "want het zou toch...", links blijven rijden omdat je als je naar rechts gaat er niet meer tussenkomt, etc. etc. Dan schiet handhaving toch werkelijk zijn doel voorbij. 98uiye

Ik begrijp heel goed dat het bijna niet werkt. Maar het bevordert wel de verkeersveiligheid als men dat wel doet. Je ziet vaak genoeg dat met TE dicht op elkaar rijd en dat de tussenliggende ruimte minder is dan 10 m. Dit houd in dat men ten allen tijde een ongeval veroorzaakt op het moment dat er hard geremd wordt. Dus dat heeft niks meer te maken met het handhavingsbeleid.

Het puntje milieu wat jij aangeeft wordt veroorzaakt door samenleving. Men klaagt over geluidoverlast en van luchtverontreiniging. Terwijl het vaak zo is dat deze mensen naast de snelweg zijn komen wonen in plaats van andersom. Dus je wist dat er een snelweg lag. Daarbij komt ook dat de klagers vaak zelf ook met de auto weg gaan en dus net zo hard mee doen aan deze vormen van overlast en verontreiniging.

Verder blijf ik van mening dat het handhavingsbeleid niet veranderd moet worden. Want iedereen kent de maximum snelheid, als je je daar aanhoud is er niks aan de hand. Daarnaast is hier ook al meerdere malen uitgelegd dat er allerlei correctie's worden toegepast. Dus voordat je een bekeuring/beschikking op de deurmat krijgt, je toch echt wel te hard hebt gereden. En te hard rijden is toch echt de verantwoordelijkheid voor de bestuurder zelf. Als jij achter het stuur kruipt, bepaal jij zelf hoever je het gaspedaal in trapt. Daarnaast is het zeker wel een puntje van rijvaardgiheid/rijgeschiktheid of jij wel of niet weet wat je snelheid is.

Dus ik blijf er echt bij, dat de ongevallen die ontstaan door een vaste of mobiele flitser de verantwoordelijkheid zijn van de betrokkenen en niet van een controlerende instantie. Anders wordt het werk echt onmogelijk gemaakt.
We hebben namelijk niet de capaciteit om overal een surveillancevoertuig in te zetten. Dit zou dan inhouden dat er helemaal niet meer gecontroleerd moet worden. Dit geeft weer een vrijbrief voor alle "verkeershufters en verkeerzondaars".
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


Koekerdt

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 367
Reactie #365 Gepost op: 12 november 2012, 19:05:37
De schokgolf theorie die Lt. Col. Me aanhaalde is een wetenschappelijk bewezen theorie, of je het er nou mee eens bent of niet. Het gebeurt gewoon. Misschien komt dit door het gebrek aan rijvaardigheden van sommige mensen zoals jij zegt. Maar dan hebben we wel een heel groot probleem aangezien dit soort dingen dagelijks gebeurt, wereldwijd.

Ik verwacht dat de politie in Nederland zo veel mogelijk doet om de verkeersveiligheid te verbeteren. Dat betekent dus dat je wetenschappelijk onderzoek serieus moet nemen en aan de hand daarvan zou moeten handelen. In dit geval moet je dus de schokgolf theorie erkennen en niet jezelf blijven verschuilen achter de gedachte dat dit door slechte chauffeurs komt. En als er dus een file ontstaat bij een flitser dat je zo snel mogelijk weg moet wezen om de verkeersveiligheid te verbeteren.

Je doet net of surveillance en mobiele flitsers de enige 2 mogelijkheden voor handhaving zijn....
Vers afgestudeerd Integraal Veiligheidskunde Veiligheidscoördinator op verschillende evenementen Geïnteresseerde in alle andere vormen van veiligheid


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #366 Gepost op: 12 november 2012, 19:52:31
Ik begrijp heel goed dat het bijna niet werkt. Maar het bevordert wel de verkeersveiligheid als men dat wel doet. Je ziet vaak genoeg dat met TE dicht op elkaar rijd en dat de tussenliggende ruimte minder is dan 10 m. Dit houd in dat men ten allen tijde een ongeval veroorzaakt op het moment dat er hard geremd wordt. Dus dat heeft niks meer te maken met het handhavingsbeleid.
Verkeerskundige theorie gaat niet uit van bumperkleven. Natuurlijk is het zo dat TE KORT op elkaar rijden onveilig is, maar een kunstmatige regel in de vorm van 2 seconden is verkeerskundig niet te onderbouwen en in de praktijk niet meetbaar (omdat het simpelweg niet wordt opgevolgd). Volgafstanden liggen in de praktijk bij drukte veelal tussen 1 en 1,5 seconden. In de praktijk gaat dit goed omdat veel chauffeurs anticiperen op wat er enkele auto's voor hun gebeurt en dat er ook wel grotere gaatjes tussen zitten waar meer ruimte is om tijdig en minder krachtig te remmen. (Uitdempen van de schokgolf.)

Het puntje milieu wat jij aangeeft wordt veroorzaakt door samenleving. Men klaagt over geluidoverlast en van luchtverontreiniging. Terwijl het vaak zo is dat deze mensen naast de snelweg zijn komen wonen in plaats van andersom. Dus je wist dat er een snelweg lag. Daarbij komt ook dat de klagers vaak zelf ook met de auto weg gaan en dus net zo hard mee doen aan deze vormen van overlast en verontreiniging.
Waar ik eigenlijk op doelde is het beleid van onze Minister van Infra & Milieu (en haar voorgangers) om op bepaalde trajecten uit milieuoverwegingen een lagere maximumsnelheid in te stellen en dit vervolgens met handhaving (trajectcontrole) af te dwingen.

Verder blijf ik van mening dat het handhavingsbeleid niet veranderd moet worden. Want iedereen kent de maximum snelheid, als je je daar aanhoud is er niks aan de hand. Daarnaast is hier ook al meerdere malen uitgelegd dat er allerlei correctie's worden toegepast. Dus voordat je een bekeuring/beschikking op de deurmat krijgt, je toch echt wel te hard hebt gereden. En te hard rijden is toch echt de verantwoordelijkheid voor de bestuurder zelf. Als jij achter het stuur kruipt, bepaal jij zelf hoever je het gaspedaal in trapt. Daarnaast is het zeker wel een puntje van rijvaardgiheid/rijgeschiktheid of jij wel of niet weet wat je snelheid is.
Het gaat niet om de rationele werkelijkheid van maximum snelheid, correctie en verantwoordelijkheid. Het gaat om de on(der)bewuste schrikreactie bij het zien van een flitser die wordt gerelateerd aan de forse financiële schade die een overtreding oplevert. Hierbij wordt door de bestuurder niet meer gedacht aan rijvaardigheid of snelheid, maar aan euro's. Dat heeft de overheid, het OM en de politie onder aanvoering van flitsmeester Spee zelf kapot gemaakt. Het zou juist zijn als een bestuurder bij het zien van een flitser zou denken aan de verkeersveiligheid en zodoende bewust wordt van waarom die flitser daar staat. Maar helaas, door de enorm hoge tarieven, de "bonnenquota", de milieuhandhaving en het calculeren op de schatkist wordt de flitser geassocieerd met geld binnen harken en niet meer met veiligheid.

Overigens ben ik als verkeerskundige in het geheel niet tegen handhaving, integendeel. Handhaving is een essentieel onderdeel van het verkeer. Maar dan wel handhaving passend bij de vormgeving van de infrastructuur en aansluitend op de rij-educatie. Niet om de kas te spekken.

Dus ik blijf er echt bij, dat de ongevallen die ontstaan door een vaste of mobiele flitser de verantwoordelijkheid zijn van de betrokkenen en niet van een controlerende instantie. Anders wordt het werk echt onmogelijk gemaakt.
Bij Incident Management proberen we het verkeer op de andere rijbaan niet af te leiden door onze zwaailichten uit te zetten. Wegbeheerders proberen uit alle macht om reclameborden langs de openbare weg zoveel mogelijk te reguleren. Pechgevallen worden zo snel mogelijk opgeruimd en voetgangers op de snelweg worden meteen opgepikt. Verkeerslichten stellen we zodanig af dat er zo min mogelijk verstoring optreedt. Aan alle kanten proberen we om het verkeer zoveel mogelijk bezig te laten zijn met het verkeer, dat komt de verkeersveiligheid ten goede. Ieder object dat de aandacht van de weggebruiker kan afleiden is een potentieel gevaar. Een bewust geplaatst flitsapparaat is een potentieel gevaar. De politie en het OM nemen daarbij moedwillig het risico dat er ongevallen ontstaan door de aanwezigheid van deze flitser. Dat dit tot uiting komt in het stompzinnige rijgedrag van een mafketel die vol in zijn ankers gaat, doet niets af aan de uiteindelijke oorzaak: als de flitser er niet was geweest, zou die mafketel niet in de ankers zijn gegaan. Daar zal de politie en het OM dus op moeten anticiperen, bijvoorbeeld met een flitser die niet opvalt, zonodig in combinatie met een tekstkrant aan het begin van de weg "op deze weg wordt volgende week geflitst". Ik heb wel eens een controle gezien met een lasergun verstopt in de struiken, tot en met een camouflagedoek om het statief. Je kan er voorbij rijden zonder dat je 'm door hebt, maar als je te hard rijdt kom je keurig in het zijstraatje terecht.

We hebben namelijk niet de capaciteit om overal een surveillancevoertuig in te zetten. Dit zou dan inhouden dat er helemaal niet meer gecontroleerd moet worden. Dit geeft weer een vrijbrief voor alle "verkeershufters en verkeerzondaars".
Ik ben niet tegen handhaving voor de verkeersveiligheid. Ik ben tegen handhaving voor het spekken van de schatkist of andere lariekoek als argument. Dat handhaving dan alleen zou kunnen in de vorm van VROS- of surveillancewagens is natuurlijk onzin. Ik denk dat het een uitdaging is voor de politie en het OM om handhavingsmethoden te vinden die duidelijk maken waarom het de veiligheid dient zonder dat de verkeersveiligheid er zelf door in het geding komt.
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


Koekerdt

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 367
Reactie #367 Gepost op: 20 november 2012, 17:05:31
Even een korte vraag van een heel andere aard.

Afgelopen weekend heb ik een kleine discussie gehad met een collega, hij is beroeps verkeersregelaar en ik evenementen verkeersregelaar maar ik was op dat moment als "parkeerbegeleider" aan het werk op een eigen terrein.
Ik gaf een stopteken vanaf een fiets, ik weet dat het niet netjes is en het is netter om af te stappen, teken(s) te geven en daarna terug op te stappen. Maar is het verboden? Ik weet dat het niet mag vanaf een motorvoertuig, maar een fiets....?
Vers afgestudeerd Integraal Veiligheidskunde Veiligheidscoördinator op verschillende evenementen Geïnteresseerde in alle andere vormen van veiligheid


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #368 Gepost op: 20 november 2012, 19:47:33
Strikt genomen spreekt de wet over het niet geven van aanwijzingen vanaf / vanuit motorrijtuigen. Een fiets valt daar dus strikt genomen niet onder. Maar hoe dan ook kun je vanaf een fiets nooit een aanwijzing geven in de zin van het RVV 1990 en als de aanwijzing dan wordt genegeerd zal er geen agent zijn die je aangifte zal willen omzetten in een bekeuring.
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


kaasje

  • Surveillant VP BPZ
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,996
  • And as always, have nice day!
Reactie #369 Gepost op: 21 november 2012, 14:55:01
Daarentegen is het een eigen terrein, dus dat betekent dus dat je zelfs aanwijzingen mag geven vanuit een jumbo-jet, maar er zullen nooit boetes kunnen worden gegeven, juist omdat het volgens mij privé terrein is.

Daarnaast kun je volgens mij prima tekens geven vanaf een fiets. Kwestie van handigheid (staand op de trappers een stopteken geven kan best!)
Hobby Bobby eenheid Den Haag