Negeren stop/volgteken van de politie

Auteur Topic: Negeren stop/volgteken van de politie  (gelezen 58875 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

Sven82

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 530
Reactie #10 Gepost op: 5 april 2011, 15:28:41
Europese wetgeving gaat voor nationale wetgeving.

In onderstaande uitspraak (te bereiken via rechtspraak.nl) kan je de bevestiging lezen van het feit dat ook de Hoge Raad vindt dat een administratieve sanctie een criminal charge is als bedoeld in artikel 6 EVRM. De uitspraak van de HR zelf kon ik even niet vinden.
 
LJN: AF6252, Gerechtshof Leeuwarden , WAHV 02/00942

Overigens wordt nergens in de WAHV het negeren van een stopteken als specifiek strafbare gedraging genoemd. Althans, ik heb hem niet gevonden. Het feit dat er in de WAHV wordt gesproken over betrokkenen in plaats over verdachten is allemaal mooi, maar dat veranderd niets aan het EVRM (die overigens toch in het Engels is, dus betrokkenen kom je daarin niet tegen ;D )


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #11 Gepost op: 5 april 2011, 16:24:37
Sven, dit vind ik een mooi geval van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.  ::)
Voor de geinteresseerden heb ik alles hier maar even geplaatst:
Citaat
LJN: AF6252, Gerechtshof Leeuwarden , WAHV 02/00942   
Datum uitspraak:   12-03-2003
Datum publicatie:   25-03-2003
Rechtsgebied:   Bestuursrecht overig
Soort procedure:   Hoger beroep
Uitspraak
WAHV 02/00942
12 maart 2003
CJIB 59045068854

Gerechtshof te Leeuwarden
Arrest

op het hoger beroep tegen de beslissing
van de kantonrechter van de rechtbank te Amsterdam
van 7 augustus 2002
betreffende

[betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene),
gevestigd te [plaatsnaam]

voor wie als gemachtigde optreedt [gemachtigde]


1. De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie in het arrondissement Amsterdam ongegrond verklaard. De beslissing van de kantonrechter is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

2. Het procesverloop
De gemachtigde van de betrokkene heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld.
De advocaat-generaal is in de gelegenheid gesteld een verweerschrift in te dienen, maar heeft aangegeven van deze mogelijkheid geen gebruik te willen maken. Bij de brief van de advocaat-generaal betreffende dit onderwerp is echter nadere door of namens hem ingewonnen informatie gevoegd. Het hof neemt dan ook aan, dat in weerwil van de bewoordingen van de genoemde brief een verweerschrift is ingediend.
De gemachtigde van de betrokkene heeft schriftelijk een nadere toelichting gegeven op het beroep.
De advocaat-generaal is in de gelegenheid gesteld een reactie te geven op de nadere toelichting op het beroep. Van deze gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

3. Beoordeling
3.1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van fl 180,-- (Euro€ 81,68) opgelegd ter zake van "niet stoppen voor rood licht bij driekleurig verkeerslicht", welke gedraging zou zijn verricht op 6 augustus 2001 op de Noordelijke afrit Rijksweg A9/Keizer Karelweg te Amstelveen.

3.2. Door de betrokkene wordt aangevoerd dat hij grote twijfels heeft of hij de gedraging wel heeft begaan en dat de verbalisant hem staande had moeten houden. Voorts beroept hij zich op het door hem zo genoemde "drie-secondenbeleid", waarbij hij verwijst naar een arrest van het hof (WAHV 01/006465). Tenslotte beroept hij zich er op, dat de officier van justitie wegens overschrijding van de beslistermijn van 16 weken op het administratief beroep dit gegrond had moeten verklaren op grond van "staand beleid".

3.3. Art. 5 WAHV bepaalt - voor zover hier van belang - dat indien is vastgesteld dat de gedraging heeft plaatsgevonden met of door middel van een motorrijtuig waarvoor een kenteken is opgegeven, en niet aanstonds is vastgesteld wie daarvan de bestuurder is, de administratieve sanctie wordt opgelegd aan degene op wiens naam het kenteken ten tijde van de gedraging in het kentekenregister was ingeschreven. Deze bepaling moet aldus worden verstaan dat ingeval zich een reële mogelijkheid tot staandehouding van de bestuurder van het motorrijtuig, waarmee de geconstateerde gedraging is verricht, voordoet, die bepaling buiten toepassing dient te blijven en de sanctie aan die bestuurder dient te worden opgelegd (HR 1 februari 2000, VR 2000/104).

3.4. Door de verbalisant is in een op ambtseed opgemaakt aanvullend proces-verbaal d.d. 18 december 2002 aangegeven, dat hij ten tijde van de constatering van de gedraging alleen surveilleerde en zich daarbij op de fiets verplaatste. In aanmerking nemende dat de betrokkene ten tijde van de constatering een auto bestuurde bestond er geen reële mogelijkheid om hem staande te houden. Van handelen in strijd met art. 5 WAHV is derhalve geen sprake.

3.5. Voor zover de betrokkene meent dat uit het arrest van het hof van 20 maart 2002 (WAHV 01/00646) te kunnen afleiden, dat er sprake is van een beleid, waaraan een betrokkene zou kunnen ontlenen, dat bij visuele waarneming door een verbalisant slechts een administratieve sanctie zou mogen worden opgelegd wanneer het verkeerslicht 3 seconden rood zou hebben uitgestraald, berust dit op een onjuiste lezing van voormeld arrest.

3.6. Ten aanzien van hetgeen de betrokkene heeft aangevoerd omtrent de termijnoverschrijding door de officier van justitie heeft de kantonrechter op juiste gronden geoordeeld en beslist.

3.7. Voor zover de betrokkene zich beroept op hetgeen hij in een eerder stadium van de procedure heeft aangevoerd overweegt het hof als volgt.

3.8. Het hof heeft - in navolging van de Hoge Raad - reeds eerder vastgesteld dat het opleggen van een administratieve sanctie ter zake van een gedraging omschreven in de bij de WAHV behorende bijlage, een criminal charge is als bedoeld in art. 6 EVRM. Dat brengt mee dat de betrokkene aan wie een dergelijke sanctie is opgelegd, op de voet van het tweede lid van dat artikel voor onschuldig wordt gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan. In WAHV-zaken biedt de ambtsedige verklaring van de verbalisant zoals opgenomen in het zaakoverzicht van het CJIB, in beginsel een voldoende grondslag voor de vaststelling van de schuld van de betrokkene. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven te twijfelen aan de juistheid van één of meer onderdelen van de ambtsedige verklaring in het zaakoverzicht dan wel uit het dossier zulke feiten en omstandigheden blijken. Nu een en ander zich in deze zaak niet voordoet, bestaat geen noodzaak tot nader onderzoek.

3.9. De beslissing van de kantonrechter dient derhalve te worden bevestigd.


4. De beslissing

Het gerechtshof:

bevestigt de beslissing van de kantonrechter.

Dit arrest is gewezen door mr. Dijkstra, in tegenwoordigheid van mr. Hiemstra als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.
bron: www.rechtspraak.nl

Artikel 6 evrm:
Citaat
EUROPEES VERDRAG TOT BESCHERMING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS EN DE FUNDAMENTELE VRIJHEDEN
Artikel 6

1. Bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen of bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde vervolging heeft een ieder recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat bij de wet is ingesteld. De uitspraak moet in het openbaar worden gewezen maar de toegang tot de rechtszaal kan aan de pers en het publiek worden ontzegd, gedurende de gehele terechtzitting of een deel daarvan, in het belang van de goede zeden, van de openbare orde of nationale veiligheid in een democratische samenleving, wanneer de belangen van minderjarigen of de bescherming van het privé leven van procespartijen dit eisen of, in die mate als door de rechter onder bijzondere omstandigheden strikt noodzakelijk wordt geoordeeld, wanneer de openbaarheid de belangen van een behoorlijke rechtspleging zou schaden.

2. Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.

3. Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, heeft in het bijzonder de volgende rechten:

a. onverwijld, in een taal die hij verstaat en in bijzonderheden, op de hoogte te worden gesteld van de aard en de reden van de tegen hem ingebrachte beschuldiging;

b. te beschikken over de tijd en faciliteiten die nodig zijn voor de voorbereiding van zijn verdediging;

c. zich zelf te verdedigen of daarbij de bijstand te hebben van een raadsman naar eigen keuze of, indien hij niet over voldoende middelen beschikt om een raadsman te bekostigen, kosteloos door een toegevoegd advocaat te kunnen worden bijgestaan, indien de belangen van een behoorlijke rechtspleging dit eisen;

d. de getuigen à charge te ondervragen of te doen ondervragen en het oproepen en ondervraging van getuigen à décharge te doen geschieden onder dezelfde voorwaarden als het geval is met de getuigen à charge;

e. zich kosteloos te doen bijstaan door een tolk, indien hij de taal die ter terechtzitting wordt gebezigd niet verstaat of niet spreekt.
Dat zijn allemaal dingen waar de betrokkene recht op heeft. Er staat echter NIET dat de betrokkene niet hoeft mee te werken aan zijn staande houding. Als jij dit weet te vinden in het EVRM, dan hoor ik het graag van je.

Voor wat betreft de stafbaarheid van het stopteken:
niet opvolgen stopteken
m R 628 a - dmv een rode lamp
m R 628 b - verlichte politietransparant
p R 628 c - verlichte transparant weginspecteur Rijkswaterstaat
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Sven82

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 530
Reactie #12 Gepost op: 5 april 2011, 16:41:11
Sven, dit vind ik een mooi geval van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.  ::)
Voor de geinteresseerden heb ik alles hier maar even geplaatst:

Artikel 6 evrm:Dat zijn allemaal dingen waar de betrokkene recht op heeft. Er staat echter NIET dat de betrokkene niet hoeft mee te werken aan zijn staande houding. Als jij dit weet te vinden in het EVRM, dan hoor ik het graag van je.

Voor wat betreft de stafbaarheid van het stopteken:
niet opvolgen stopteken
m R 628 a - dmv een rode lamp
m R 628 b - verlichte politietransparant
p R 628 c - verlichte transparant weginspecteur Rijkswaterstaat

Nou, gezien je eerste zin ben je nogal zeker... ::)
Het klopt dat het niet letterlijk in artikel 6 EVRM staat. Het artikel wordt door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) zo geinterpreteerd. Het EHRM heeft zich daarover uitgesproken. Helaas heb ik deze uitspraak niet zo snel bij de hand. Ik snap dat de uitspraak van het EHRM over artikel 6 EVRM wel vreemd overkomt als je daar met de Nederlandse rechtspet op naar kijkt, maar het is toch echt zo.

Kortom,

De HR bepaald dat een administratieve sanctie een criminal charge is in de zin van het EVRM;
Het EHRM bepaald dat het niet hoeven mee te werken aan je eigen veroordeling (jezelf niet incrimineren) voortvloeit uit het EVRM.

Om die reden ben je niet strafbaar als je een stopteken negeert die wordt gegeven met het doel jou een sanctie op te leggen voor een strafbare gedraging.


Sven82

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 530
Reactie #13 Gepost op: 5 april 2011, 16:47:42
Aanvulling:

De uitpsraak van het EHRM is beter bekend als het arrest Saunders. (nee, niet Ben ;D )
Kort komt het erop neer dat in het traject voor de criminal charge jezelf niet hoeft te incrimineren; je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Het stopteken wordt gegeven voor de uiteindelijke criminal charge. Door het opvolgen van het stopteken incrimineer je jezelf en dat hoeft dus niet. :)


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #14 Gepost op: 5 april 2011, 16:48:58
En speciaal voor Sven, even twee uitspraken (inclusief hoger beroep) waarin de VD toch echt wordt veroordeeld voor het negeren stopteken:
http://jure.nl/bp7352
http://jure.nl/bk9070

Ik kan me niet voorstellen dat jij, Sven, het wondermiddel hebt ontdekt wat alle verdachten kan vrijpleiten.
Ik denk namelijk dat als dit echt zo was, er vast wel een rechter / advocaat was geweest die dit bezwaar zou hebben aangevoerd.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Tha-Nose

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 488
Reactie #15 Gepost op: 5 april 2011, 16:56:14
Ik heb er zelf ook 1 gevonden, waarbij het negeren van een stopteken, niet strafbaar was:
Een kleine passage hieruit:

Citaat
Het hof overweegt dienaangaande het volgende.
Uit het door de verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] opgemaakte proces-verbaal van 23 april 2007 blijkt dat de verbalisanten op 19 april 2007 hebben gezien dat een persoon (naar later bleek: de verdachte) op een bromfiets reed zonder de daartoe vereiste veiligheidshelm te dragen. De verbalisanten hebben daarop besloten om die persoon een stopteken te geven en de bromfiets te doen stilhouden, één en ander als bedoeld in artikel 5:19 lid 4 Awb, aldus de verbalisanten. Bedoeld stopteken is vervolgens gegeven door de verbalisant [verbalisant 1].

In artikel 60 lid 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (hierna: RVV 1990) is (onder meer) bepaald dat de bestuurder van (onder meer) een bromfiets een goed passende helm moet dragen. In artikel 92 lid 1 RVV 1990 is voorts bepaald dat overtreding van (onder meer) artikel 60 RVV 1990 een strafbaar feit is.

Blijkens artikel 2 van de Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften (hierna: Wahv) en de bij de Wahv behorende bijlage wordt ter zake van overtreding van artikel 60 RVV 1990 een bij de Wahv bepaalde administratieve sanctie opgelegd.
Ingevolge het bepaalde in artikel 3 Wahv en artikel 2 van het Besluit administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften 1994 zijn (onder meer) de politie-ambtenaren als bedoeld in artikel 141 aanhef en onder b van het Wetboek van Strafvordering belast met het toezicht van de Wahv.

Aldus is de verbalisant [verbalisant 1] te beschouwen als toezichthouder in de zin van artikel 5:11 Awb en is deze verbalisant in beginsel bevoegd tot het doen van een bevel of vordering krachtens artikel 5:19 lid 4 Awb, te weten een stopteken.

In artikel 5:19 Awb is voor zover hier van belang het volgende bepaald:
1. Een toezichthouder is bevoegd vervoermiddelen te onderzoeken met betrekking waartoe hij een toezichthoudende taak heeft.
2. Hij is bevoegd vervoermiddelen waarmee naar zijn redelijk oordeel zaken worden vervoerd met betrekking waartoe hij een toezichthoudende taak heeft, op hun lading te onderzoeken.
3. Hij is bevoegd van de bestuurder van een vervoermiddel inzage te vorderen van de wettelijk voorgeschreven bescheiden met betrekking waartoe hij een toezichthoudende taak heeft.
4. Hij is bevoegd met het oog op de uitoefening van deze (cursief door hof) bevoegdheden van de bestuurder van een voertuig (...) te vorderen dat deze zijn vervoermiddel stilhoudt (...).

Het hof ziet de bevoegdheid tot het geven van een stopteken ex artikel 5:19 lid 4 Awb als een geclausuleerde bevoegdheid, te weten als beperkt tot de gevallen die zijn genoemd in artikel 5:19 leden 1 t/m 3 Awb. Een onderzoek met betrekking tot de helmplicht van de bestuurder van een bromfiets ex artikel 60 RVV 1990 behoort naar het oordeel van het hof niet tot de in artikel 5:19 leden 1 t/m 3 Awb genoemde gevallen.

Tenslotte overweegt het hof dat ingevolge het bepaalde in artikel 1:6 Awb geen toezichthoudende bevoegdheden uit de Awb gebruikt mogen worden voor de opsporing en vervolging van strafbare feiten (zoals overtreding van de helmplicht).

Gelet op het bovenstaande is er een bevel of vordering gegeven, terwijl de in de tenlastelegging opgenomen wettelijke grondslag daartoe, in deze zaak, niet gebezigd kan worden. Aldus dient ter zake van het impliciet primaire deel van de tenlastelegging partiële vrijspraak te volgen.

LJN: BG4214, Gerechtshof Leeuwarden , 24-001826-07


Sven82

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 530
Reactie #16 Gepost op: 5 april 2011, 17:02:19
En speciaal voor Sven, even twee uitspraken (inclusief hoger beroep) waarin de VD toch echt wordt veroordeeld voor het negeren stopteken:
http://jure.nl/bp7352
http://jure.nl/bk9070

Ik kan me niet voorstellen dat jij, Sven, het wondermiddel hebt ontdekt wat alle verdachten kan vrijpleiten.
Ik denk namelijk dat als dit echt zo was, er vast wel een rechter / advocaat was geweest die dit bezwaar zou hebben aangevoerd.

In beide uitspraken werd het stopteken gegeven ter controle op de naleving van de voorschriften uit de Wegenverkeerswet. Als het stopteken met dat doel gegeven wordt dan is het negeren ervan wel strafbaar.

Daarbij heb ik het niet verzonnen en ben ik ook niet de enige die er zo over denkt.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #17 Gepost op: 5 april 2011, 17:02:52
Voor tha-nose:

Dit heeft helaas niet zo veel te maken met het de strafbaarstelling van het stopteken. In dit vonnis hebben de agenten een stopteken gegeven op basis van artikel 5:19 lid 4 awb. Ze hebben gewoonweg het verkeerde artikel ten laste gelegd...
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #18 Gepost op: 5 april 2011, 17:07:04
Sven,
Bij deze een interessant en lastig artikel over de Saunders uitspraak. http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=5737
Waar het in het kort op neer komt, is dat men het zelf niet weet. Als jij met een vonnis kan komen wat jou beweringen kan staven, dan heb je recht van spreken. Je hebt het nier namelijk over een uitspraak van 17-12-1996
Nogmaals, ik kan geen enkele zaak vinden die jou in je gelijk stelt, en in 14 jaar zou een dergelijke zaak toch echt wel gevoerd zijn als jij gelijk zou hebben. Daarmee, wie zijn die 'anderen' die jou verhaal steunen?
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Sven82

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 530
Reactie #19 Gepost op: 5 april 2011, 17:15:03
Sven,
Bij deze een interessant en lastig artikel over de Saunders uitspraak. http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=5737
Waar het in het kort op neer komt, is dat men het zelf niet weet. Als jij met een vonnis kan komen wat jou beweringen kan staven, dan heb je recht van spreken. Je hebt het nier namelijk over een uitspraak van 17-12-1996
Nogmaals, ik kan geen enkele zaak vinden die jou in je gelijk stelt, en in 14 jaar zou een dergelijke zaak toch echt wel gevoerd zijn als jij gelijk zou hebben. Daarmee, wie zijn die 'anderen' die jou verhaal steunen?

Het klopt dat het een oude uitspraak is. In het Nederlandse Strafrecht is er zelfs jurisprudentie van het begin van de vorige eeuw dat nog steeds van toepassing is. Het jaartal zegt dus niets.

Het artikel van Tha-Nose is een voorbeeld. Als je iemand een stopteken geeft om hem een bekeuring te geven dat doe je dat op grond van de AWB. Dat is geen kwestie van een verkeerde ten laste legging, maar eerlijk zijn in je proces-verbaal.

Over anderen: Het boek "Wet Mulder op straat" van Paul Enkelaar is in die zin ineteressant.