Negeren stop/volgteken van de politie

[CopVR3]

Maar nu heb ik ook nog een vervolgvraag. Er van uitgaande, dat de conclusie in het boek juist is, en bij een staandehouding omdat de betrokkene een WAHV feit heeft gepleegd, een stopteken negeert en daarbij dan niet strafbaar is. Tot hoever kan/mag een agent dan gaan om de bestuurder te dwingen?

Tot stoppen dwingen, boxen, eventueel klemzetten gebeurt niet vaak bij wahv.
Vaak als iemand er vandoor gaat (en dus allemaal strafbare feiten pleegt) wordt de bestuurder vanzelf verdachte.
(Art 5, 6, 7 wvw) Geen rijbewijs oid.
Waarom gaat iemand er vandoor. Identiteit bestuurder niet bekend. Wordt hij gezocht voor een zwaar delict? Wapens of drugs aan boord? Is de auto gestolen?
Bij tot inhalen of stoppen dwingen wordt nog wel eens een politieauto opzettelijk geramd. Dan praat je al over feiten in het strafrecht.
Poging doodslag e.d.
Zoals toen met het trieste tanken zonder betalen incident met die gecreerde file. (wat altijd een erg goed middel was totdat het 1 x misging door handelen van de verdachte)

Iedereen blabla: "dat alles voor een benzine dief?"
Nee. Voor de feiten erna. Zware misdrijven tegen het leven gericht.

[CopVR3]

Volgens mij wel.
De wetgeving spreekt over "verdachte" en "betrokkene", dat lijkt mij het uitgangspunt waar jij steeds aan refereert.  In de jurisprudentie op dit punt wordt echter vooral eerst gekeken of er sprake is van een "criminal charge". Dat laatste bepaalt dus of een persoon wel of niet vervolgd kan worden voor het voldoen aan een stopteken.

De insteek is dus anders. De eerst vraag is niet "verdachte" of "betrokkene", maar wel of geen "criminal charge" zoals bedoeld in artikel 6 EVRM. Indien er dan sprake is van een criminal charge doet het vanuit het EVRM niet meer ter zake of in Nederland de persoon als "verdachte" of "betrokkene" wordt gezien.

Ja dat klinkt dan wel weer logisch.

Maar waarom staat het overal dan zo beroerd geschreven? Durf te wedden dat veel collega's dit niet weten.
Het verhaal over betrokkene en verdachte en wel of niet verplicht stoppen wist ik wel.
Het EVRM stuk over cc niet. Dat geef ik toe.

[zwelgje]

Er van uitgaande, dat de conclusie in het boek juist is, en bij een staandehouding omdat de betrokkene een WAHV feit heeft gepleegd, een stopteken negeert en daarbij dan niet strafbaar is. Tot hoever kan/mag een agent dan gaan om de bestuurder te dwingen?

De bevoegdheid tot het doen stil houden staat los van het wel of niet strafbaar zijn van het negeren van het stopteken maar zal altijd proportioneel dienen te zijn.

[Sven82]

Overigens is het wel zo dat dit recht van de verdachte/betrokkene wel langzaam verdwijnt in het recht. Zeker sinds Salduz en de rechten van een verdachte daardoor nog beter gewaarborgd zijn. Het zou zo maar kunnen dat het negeren van een stopteken over 30 jaar wel strafbaar is. Het recht blijft gelukkig in beweging.

[scorpio]

Tot stoppen dwingen, boxen, eventueel klemzetten gebeurt niet vaak bij wahv.

Gelukkig!

Vaak als iemand er vandoor gaat (en dus allemaal strafbare feiten pleegt) wordt de bestuurder vanzelf verdachte.
(Art 5, 6, 7 wvw) Geen rijbewijs oid.

Dat snap ik. Maar even hypothetisch. Jij geeft een stopteken en de betrokkene blijft gewoon lekker doortuffen en maakt verder geen overtreding meer. Jouw bloeddruk begint te stijgen. Maar wat kan/mag je doen? Want jij bent bevoegd een stopteken te geven, de betrokkene heeft echter het recht om dat stopteken te negeren.

Waarom gaat iemand er vandoor.

Tja, dat weet je niet. En het is niet altijd een kwestie van "er van door gaan". Ik kan mij een uitzending van "wegmisbruikers" of soortgelijk programma herinneren waarin een bestuurder minutenlang oost indisch doof en blind leek te zijn voor de stoptekens en ander signalen die gegeven werden.

Identiteit bestuurder niet bekend. Wordt hij gezocht voor een zwaar delict? Wapens of drugs aan boord? Is de auto gestolen?

Je kan er van alles bij voorstellen, maar alleen het feit dat een stopteken (langdurig) genegeerd wordt, wat kennelijk het recht is van de betrokkene, kan er natuurlijk niet toe leiden dat op basis van deze vragen opeens verdachte wordt?

Bij tot inhalen of stoppen dwingen wordt nog wel eens een politieauto opzettelijk geramd.

Maar nu komen we dus op een interessant punt. Want jij bent bevoegd om een stopteken te negeren, de betrokkene mag dat negeren. Als er dan bijvoorbeeld een aanrijding ontstaat omdat jij je politieauto er wat abrupt voorzet en/of klemrijd, wie is er dan aansprakelijk voor de ontstane schade?

Dan praat je al over feiten in het strafrecht.
Poging doodslag e.d.

Dat snap ik, wanneer de bestuurder dat opzettelijk doet.

Zoals toen met het trieste tanken zonder betalen incident met die gecreerde file. (wat altijd een erg goed middel was totdat het 1 x misging door handelen van de verdachte)

Iedereen blabla: "dat alles voor een benzine dief?"
Nee. Voor de feiten erna. Zware misdrijven tegen het leven gericht.

Ten eerste ging het hier niet om een betrokkene maar een verdachte (van diefstal). Dus een stopteken op basis van SV. En als ik mij goed herinner heeft deze verdachte, voordat deze de file inreed, heel veel andere zware verkeersovertredingen/misdrijven gepleegd. Het enige waar deze verdachte geen bekeuring voor heeft kunnen krijgen (als het goed is) is het negeren van het stopteken, want dat was zijn recht. Maar dat geeft geen vrijbrief voor het plegen van andere overtredingen en/of misdrijven.

Maar dat is dus iets anders als deze casus. Een betrokkene die een stopteken negeert. Wellicht gaat hij daarbij iets te hard rijden. Dus komt er nog een WAHV feit bij, maar de bestuurder blijft nog steeds een betrokkene die het recht heeft om het stopteken te negeren. Wat kan/mag je er verder aan doen?

[Red]

Indien iemand in een dergelijke situatie door rijd dan ga je al snel richting artikel 5 wvw, een rol van verdachte en daarbij behorend geweldgebruik om iemand aan te houden.

[scorpio]

Indien iemand in een dergelijke situatie door rijd dan ga je al snel richting artikel 5 wvw,

Waarom? Behalve het WAHV feit waarvoor je de betrokkene in eerste instantie wilde staandehouden, doet deze verder toch niets strafbaar, behalve dan misschien iets te hard rijden. Normaal gesproken krijgt iemand toch ook geen artikel 5 aan de broek? Het enige verschil is dat jij op dat moment niet in staat bent om het aan te zeggen, maar je kunt toch gewoon op kenteken bekeuren.

[Red]

Dit wordt weer een onzinnige en onrealistische discussie.

[CopVR3]

Nou das heel simpel. Ik geef een stopteken en deze slimmerik wil dat negeren want dat mag hij? Dan haal ik hem in en ga rustig voor hem stoppen. Bv bij een vluchtheuvel. Remt hij vanzelf af.
Nee scorpio ik weet wat jij denkt. Ik ga niet vol in de ankers.
Maar stoppen doet hij want dat moet hij (tijdig tot stilstand brengen over de afstand waarvoor de weg vrij is).
Dan stap ik uit en hou ik hem staande of aan.

Of ik wacht tot hij vanzelf stopt. Bij een verkeerslicht oid. Bats auto ervoor zetten klaar.

Wil ik hem aanhouden en hij doet zijn raam niet omlaag?
Dan gaat het raam eruit. Hou ik hem staande voor een mulder en geeft hij na vordering zijn i.d. niet af? Hou ik hem aan tz wet i.d.

Je hebt best wat mogelijkheden.

[Groenemotormuis]

Volgens mij word het allemaal weer moeilijker gemaakt dan het is. Op het moment dat een dienst een controle wil instellen op grond van een wet waarvoor hij als toezichthouder is aangewezen dan moet je daar als burger volgens de AWB aan voldoen. In het kader van de WVW kan je dus een controle instellen op het rijbewijs, alcohol of aan de RVV regels welke ook onder de WVW valt. Dit doe je op dat moment met de controlepet op, er is nog geen verdacht. Tuurlijk jij kan een aanwijzing hebben dat er mogelijk wat mis is maar om dat daadwerkelijk vast te stellen moet jij eerst een controle instellen of het echt zo is (iemand die zonder gordel rijd kan een ontheffing hebben, een auto van iemand zonder rijbewijs kan bestuurd worden door iemand met een rijbewijs etc). Op dat moment geef jij als toezichthoudende ambtenaar dus een ambtelijk bevel welke jij moet opvolgen. Die je dit niet dan zit je in het strafrecht (184) of blijf je nog binnen de wet indien die wet de mogelijkheid geeft om hierop te bekeuren (zie bijv de ADW).

Als jij het stopteken negeert dan ben je dus al per definitie verdachte omdat je dan verdacht bent van een strafbaar feit (het negeren stopteken). Hierdoor heeft de toezichthoudende ambtenaar andere middelen om jou tot stoppen te dwingen. Let wel het gaat hier dus op een toezichthoudende taak waarvoor de ambtenaar geen aanleiding hoeft te hebben (kan wel maar dat hoeft niet).

Is dit achteraf geneuzel, ja dat is het zeker. Jij als persoon die het teken krijgt weet namelijk niet op welke grond deze gegeven word (tenzij jij net een WvSr feit heb gepleegd en op heterdaad betrapt ben) dus moet jij er als burger vanuit gaan dat je het stopteken moet opvolgen. Doe jij dit niet en blijkt achteraf dat het stopteken genegeerd mocht worden dan zal het verbaal hiervoor vernietigd worden. Daarnaast blijft altijd het feit, als je gewoon mee werkt dan ben je vaak het snelst weer klaar en heb je geen gezeur. Doe je lastig dan word er ook lastig terug gedaan