Legaal particulier vuurwapenbezit (discussie en maatregelen na schietincident Alphen a/d Rijn)

Auteur Topic: Legaal particulier vuurwapenbezit (discussie en maatregelen na schietincident Alphen a/d Rijn)  (gelezen 87735 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Hoe denk je dat ik aan een wapen kom?

Niet ergens op een afgelegen parkeerplaats 's nachts in het donker.

http://www.wapenhandel.info/onzeleden.html

Tel daar nog een paar importeurs en de groothandel bij op en er kunnen zo een paar 100 man de ww in.

Dank je voor de toelichting, natuurlijk ging ik er niet van uit dat wapens op een parkeerplaats verkocht werden :). Ik had alleen geen idee hoeveel handelaren er waren en hoeveel mensen qua inkomen (gedeeltelijk) afhankelijk zijn van de schiet sport.
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


sylvester1986

  • Gast
Wapenbezit vaak licht bestraft

AMSTERDAM -  Mensen die betrapt zijn op verboden wapenbezit, krijgen vaak alleen geldboetes en taakstraffen. De maximale straffen worden nooit gegeven.


Dat blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws. In 2009 werden 546 mensen veroordeeld voor verboden wapenbezit. Zo'n 200 keer kreeg een verdachte een boete, 167 keer een werkstraf. De maximale straf, 4 jaar cel en 45.000 euro boete, is hier nog nooit opgelegd.
De Raad voor de Rechtspraak laat aan RTL weten dat lage straffen vooral een gevolg zijn van het stellen van lage eisen door het Openbaar Ministerie.
Theo Hofstee, hoofdofficier van Justitie in Amsterdam, zegt dat Amsterdam de strafvordering voor vuurwapens gaat wijzigen. Dat betekent dat er dan zwaarder gestraft gaat worden.

Bron: telegraaf


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,351
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Schietsport vreest strengere regels
Verslag: Joost van Wijk  Redactie: Daan van der Staaij  

Tekort aan controleurs, tijdgebrek en een haperend computersysteem, er is in het hele land veel mis met toezicht op legale vuurwapens. Tienduizenden bezitters van een vuurwapen worden nauwelijks gecontroleerd of hun vergunning op orde is. Een probleem dat binnen de politie al jarenlang bekend is en waarvoor politiemensen herhaaldelijk hebben gewaarschuwd, blijkt nu. In 1999, 2004 en 2010 verschenen er al kritische rapporten over wat er moet verbeteren. Volgens politiemensen is daar onvoldoende mee gedaan door de korpsleiding.

Pas na het schietdrama in Alphen, waarbij Tristan van der V. met legale wapens een bloedbad aanrichtte, is er serieus aandacht gekomen voor de handhaving.

Dat er iets mis is met de controle op wapenvergunningen maakte het schietdrama in winkelcentrum de ridderhof in Alphen al duidelijk. Schutter Tristan van der V. doodde zes mensen en zichzelf beschikte over een vergunning die hij vanwege zijn geestelijke problemen nooit had mogen krijgen.

Maar hoe is het in de rest van Nederland? EenVandaag maakt de balans op en ging kijken in de gesloten wereld van de schietclubs.

EenVandaag spreekt met voorzitter Gerrit van de Kamp van de politievakbond ACP en politie onderzoeker Cyrille Fijnaut over het gebrekkige toezicht. Ook een reportage over Schietvereniging De Eendracht in Barneveld. Wat leeft er in de schietsport sinds Tristan van der V. een bloedbad aanrichtte in Alphen? Van der V. was lid van een schietvereniging. Schietsportverenigingen vrezen de dupe te worden van nieuwe, strengere regels.

Onderzoeksraad
Donderdag komt de Onderzoeksraad voor de Veiligheid met een groot onderzoek naar het toezicht op wapenvergunningen in Nederland. Hoe waterdicht is het systeem en hoe groot is de kans dat er ‘risicogevallen’ rondlopen? Daar heeft de Onderzoeksraad de afgelopen maanden onderzoek naar gedaan. De Raad komt met aanbevelingen voor verbeteringen en zal volgens betrouwbare bronnen opnieuw stilstaan bij wat er fout ging bij de vergunningverlening aan Van der V.

bron: http://www.eenvandaag.nl/binnenland/38736/toezicht_wapenbezit_functioneert_niet
en daar is ook het nieuwsitem van hedenavond terug te zien.


SniperEye

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 837
  • Geíntresseerde
In Nederland heerst nou eenmaal een chronische anti wapen cultuur. Ik zie dat al heel veel argumenten zijn genoemd in deze topic.

Ik hoor regelmatig hoe het bij het ministerie van justitie aan toe gaat als het om wapens gaat. Daar heerst maar één idee: alle wapens en wat ermee te maken heeft verbieden. Bij een andere denkwijze heb je het als ambtenaar moeilijk.

Nederland kent al de strengste wapenwetgeving van Europa. Alles wat ze nu erbij willen verbieden zal niet voorkomen dat criminelen zich nog steeds kunnen wapenen. De enige slachtoffers zijn de sportschutters. De overheid zou een keer moeten zeggen dat je je tegen een gek niet kan wapenen, met of zonder vergunning.

Daarbij wil ik aantekenen dat nu een oud-ambtenaar van het ministerie van justitie betrokken is bij de KNSA die uit eigen ervaring ook niet echt pro-wapens was. Wat zijn exacte rol is weet ik niet, maar wat ik wel weet is dat de woorden die de minister gebruikte vrijwel exact dezelfde bewoording gebruikte die door de KNSA gebruikt zijn in een andere discussie over wapens, alsof de KNSA dit verzonnen heeft. Ik sluit niet uit dat in de KNSA "mollen" zitten van de anti-wapenlobby.

Ik begeef me nu ook op glad ijs en ga er verder ook niet op in, maar dat alles rozegeur en maneschijn is en deze discussie nieuw is kan ik beantwoorden met NEE.


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
In Nederland heerst nou eenmaal een chronische anti wapen cultuur

Gelukkig wel.
Mijn standpunt is dat geweld, en geweldsmiddelen in principe voorbehouden moeten zijn aan de overheid, met duidelijke regels voor het inzetten van die geweldsmiddelen door de overheid.Sport toepassingen van wapens zijn voor mij geen reden om van dit principe af te wijken.
Hoewel niet perfect, denk ik dat we in Nederland hier een redelijk goede situatie hebben qua particulier wapen bezit, hoewel een algemeen verbod meer aansluit bij mijn persoonlijke mening.

Maar voor de duidelijkheid:
Incidenten zoals overoorzaakt door Tristan, worden in mijn ogen niet veroorzaakt door wapenbezit maar door de personen die het uitvoeren (hoe triest de persoonlijke situatie ook is). Particulier wapen bezit verbieden zal dit soort incidenten niet voorkomen. Daarom is voor mij dit soort argumenten helemaal niet relevant, in mijn ogen, voor de discussie over wapen bezit.
Netzo als ik de schietsport helemaal niet zie als bedreiging of gevaarlijk, ook daar is het redelik goed geregeld. Het gaat mij echt om het principe van geweldsmiddelen..

Misschien niet een mening die door iedereen gedeeld wordt, maar hopelijk een andere kijk op dingen ipv de standaard "wapens ja/nee" discussie...
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


Ehv-er

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 676
Wat ik uit het hele gebeuren begrijp is dat niet de regels strenger moeten worden, maar de naleving/handhaving van de bestaande regels moet strenger. Volgens sommige bronnen had deze 'hobbyist' helemaal geen vergunning mogen krijgen. Het systeem of onderdelen daarvan hebben blijkbaar niet goed gewerkt als ik die berichten mag geloven. Hoeveel mensen lopen er niet met een mes of een busje peperspray opzak over straat? Misschien toch eerst een systeem maken wat redelijk functioneert i.p.v. regels strenger maken. Misschien moeten er zwaardere sancties komen dan nu het geval is met een "verboden wapen". Blijkbaar filtert het systeem de verkeerde mensen eruit waardoor de verkeerde "doelgroep" steeds de klos is terwijl de "echte doelgroep" ongemoeid gelaten word? Dat begrijp ik uit berichtgevingen uit diverse media?

Die 'anti wapen' cultuur is opzich niet erg. Anders krijgen we hier het zelfde als in de US and A waar iedere agent bij een staande houding voor het minste geringste met de hand aan het wapen. Alsof hij ieder moment overhoop geschoten zou kunnen worden.

Het slaat hier in Nederland erg ver door, omdat men bang is voor wapens. Wapens opzich zijn niet gevaarlijk. Het is de mens die de trekker afdrukt. Het is onvoorstelbaar wat angst met mensen kan doen. Hier kun je als "anti-wapenlobby" prima op inspelen om je zin door te drijven. Een beproefde manier die altijd werkt.

Net zoiets als 'motorrijden is gevaarlijk, daarom gaan we alle motoren verbieden'.

Ik kan het dan ook niet laten om deze vraag te stellen: Wat zou het verschil zijn geweest als er winkelsurveillanten (particuliere beveiligers) met vuurwapens hadden gelopen in dat winkelcentrum?


enrico1972

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,361
  • Openbare Orde en Veiligheid
Ik kan het dan ook niet laten om deze vraag te stellen:
Wat zou het verschil zijn geweest als er winkelsurveillanten (particuliere beveiligers) met vuurwapens hadden gelopen in dat winkelcentrum?


Dit is een vraag waar je voor mijn gevoel onmogelijk een goed antwoord op kan geven. Maar ik zal er een aantal geven.

Dan had Tristan van der Vlis:
A: Een ander winkelcentrum uitgezocht waar hij dit soort beveiliger(s) niet tegen zou kunnen komen.
B: Eerst geprobeerd de beveiliger(s) uit te schakelen of te doden.
C: Zelf zo snel mogelijk uitgeschakeld geweest dan wel gedood geworden.

Gelet op mijn ervaring in de beveiliging en ook in zo'n soort winkelcentrum gelopen te hebben aan jou de vraag.
Hoeveel winkelsurveillanten denk jij dat er in dat winkelcentrum zouden lopen ?
Gelet op de grote van het winkelcentrum zal er 1 winkelsurveillant rondlopen en met een heel klein beetje geluk in
het weekend 2 voor toezicht en handhaving van de huisregels die waarschijnlijk ook gebeld kan worden door de winkeliers
voor als er in een winkel zich iets voordoet. Zoals lastige klant of winkeldiefstal.

Verder zou er bij AH en C1000 per winkel 1 winkelsurveillant kunnen lopen maar puur en alleen voor die winkel
en misschien bij de Etos, maar dan houdt het echt wel op want voor zover ik kan zien zitten er niet echt winkels van
grote naam waar je een winkelsurveillant zal aantreffen.

De vraag is dan waar zou in jou vraag de bewapende winkelsurveillant zijn ten opzichte van de dader ten tijde dat hij
het winkelcentrum in komt ?
En hoe snel zou hij dan hem kunnen uitschakelen en/of doden om zo nog meer slachtoffers te voorkomen ?
Dat is gewoon een vraag die onmogelijk is te beantwoorden o.a. omdat je niet weet hoe de winkelsurveillant reageerd op dit geval.
Want ook hij/zij is een mens en kan in paniek raken.
Kortom een vraag die onmogelijk met een correct en tevens juist antwoord te beantwoorden is.
In dit land dient u de wet- en regelgeving te kennen en deze na te leven. Houd u zich hier niet aan, dan weet u ook wat de risico's zullen


Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Ik kan het dan ook niet laten om deze vraag te stellen: Wat zou het verschil zijn geweest als er winkelsurveillanten (particuliere beveiligers) met vuurwapens hadden gelopen in dat winkelcentrum?

Het is eigenlijk een rare vraag want het is Nederland niet toegestaan dat particuliere beveiligers met vuurwapens lopen.
Dat moeten we ook zo houden.


mike

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,931
Het is eigenlijk een rare vraag want het is Nederland niet toegestaan dat particuliere beveiligers met vuurwapens lopen.
Dat moeten we ook zo houden.

Inderdaad helemaal mee eens het geweldsmonopolie ligt bij de overheid en dat moeten we zo houden. Buiten het feit dat als je een particulier beveiliger zou bewapenen met een pistool er een enorme kosten post bij komt kijken ivm training/opleiding en aanschaf. En dan gaan de kosten voor inhuur dus omhoog. Voor die 0,1 procent van de gevallen dat het nuttig zou zijn weegt dat dus niet op tegen de hogere kosten..


mike

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,931
Wapenvergunning te gemakkelijk afgegeven
Laatste update:  29 september 2011 11:31

DEN HAAG - De politie verstrekt wapenvergunningen te gemakkelijk en niet op basis van een gedegen toets op de risico's voor misbruik.

Dat komt omdat de politie onvoldoende informatie heeft om de aanvragen goed te kunnen beoordelen. Ook heeft het toezicht op wapenvergunningen bij zowel minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) als de korpsleiding van de politie weinig prioriteit.

Dat concludeert de Onderzoeksraad voor Veiligheid donderdag in een rapport over de verstrekking van wapenvergunningen.

Alphen

Het onderzoek is gedaan naar aanleiding van het bloedbad in Alphen aan den Rijn dat inclusief de dader Tristan van der Vlis zeven levens kostte. Het bloedbad bracht vrijwel direct een discussie op gang over de regels over legaal wapenbezit.

Van der Vlis had een wapenvergunning, hoewel hij in een psychiatrische instelling had gezeten en naar later bekend werd schizofreen was. De politie erkende dat er fouten waren gemaakt bij de verstrekking van de vergunning.

Volgens de onderzoeksraad heeft de politie dan ook onterecht een vergunning afgegeven voor een semi-automatisch geweer voor Tristan van der Vlis. De politie keurde deze aanvraag goed, terwijl uit onderzoek blijkt dat dit wapen, gelet op de wedstrijdregels van de Koninklijke Nederlandse Schutters Associatie (KNSA), niet mocht worden gebruikt bij de vereniging waar Tristan was aangesloten.

Geen inzicht

De onderzoeksraad concludeert ook dat de politie geen inzicht heeft op het aantal incidenten met legale wapens en het aantal geweigerde wapenvergunningen. Daardoor weet minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) niet of de regelgeving rond wapenbezit wel voldoet.

De korpsleiding zou veel actiever betrokken moeten zijn bij de uitvoering van de wet en moet ingrijpen als niet aan de eisen van de wet wordt voldaan.
http://www.nu.nl/alphen-ad-rijn/2628160/wapenvergunning-gemakkelijk-afgegeven.html