Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

Auteur Topic: Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!  (gelezen 265543 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,045
    • Harm Infra Transport
Nou nee hoor, ze hebben een vrijstelling van het RVV, maar altijd nog met inachtneming van art. 5 van de WVW. In de vrijstelling staat dan ook:
'bij gebruikmaking van aan deze vrijstelling ontleende bevoegdheden dient de veiligheid van het verkeer zoveel mogelijk te worden gewaarborgd en dienen de in de brancherichtlijn verkeer politie opgenomen voorschriften te worden nageleefd.'

Volgens RWS, CROW en nog heel wat andere veiligheidsregeltjes schrijvers is het stoppen/stilstaan op een vluchtstrook binnen de 1.1m van de kantstreep gevaarlijk. Een golfje is niet zo breed dat als hij tegen de asfaltrand aan staat binnen de 1.1m van de kantstreep komt. Als het voor een wegwerker dan niet als gevaarlijk wordt gezien kun je mij niet wijsmaken dat het een art. 5. is voor de politie 0098
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


Live

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 65,815
  • pay it forward
    • Hulpverleningsforum
Ik was er niet bij HIT, en ik heb in deze casus dus ook geen idee hoe ze daar stonden en of dat wel of niet binnen de 110cm was...  ::)

Ik lees alleen dat ze 'onverlicht in het aardedonker' OP de vluchtstrook stonden, en dat lijkt mij toch op zijn minst niet zo handig; om de parallel even door te trekken, ik mag toch aannemen dat ook wegwerkers daar toch liever wel met goede verlichting staan, ook al staan ze 1.1m van de kantstreep af?  ;)
Samen sterk in de hulpverlening!


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Wat volgens mij dus gewoon niets meer of minder betekend dat politieambtenaren zich bij de uitvoering van hun taken aan andere regels moeten houden als "normale" burgers. Dat lijkt mij op zich vrij normaal en daar is helemaal niets mis mee. Maar als je dan in andere discussies leest hoe agenten denken om te mogen gaan met de voorschriften in de brancherichtlijn, waar dus de regels in staan die voor hen gelden, dan beginnen er bij mij wel wat vraagtekens te ontstaan.

Hoezo moet de politie zich aan andere regels houden? Wij hebben een algehele vrijstelling van het RVV, dat wil zeggen dat alle regels die in het RVV genoemd zijn niet op ons van toepassing zijn. Mits het nodig is voor de uitvoering van onze politietaak.
Artikel 5 WvW '94 geldt voor iedereen! Dus ook voor de burger! Tot zover zie ik geen andere regels dan voor een burger.

De brancherichtlijn is iets heel anders, de naam zegt het al. Dat is een interne richtlijn voor een bepaalde branche. Een kok heeft ook de maken met bepaalde richtlijnen ten aanzien van hygiëne of eisen waaraan zijn keuken moet voldoen. Dat is ook niet op mijn eigen keukentje thuis van toepassing. Ik weet ook niet watvoor werk je doet, maar daar zullen vast ook richtlijnen zijn die niet voor mij gelden.

De brancherichtlijnen is een heel ander verhaal en dat heeft niks te maken met het feit dat de politie wel of geen vrijstelling heeft voor verkeersregels. Daarnaast kan je ook de discussie aan gaan of de "regels" die in de brancherichtlijn overtreden kunnen worden. Taaltechnisch is een richtlijn niets meer en niets minder dan een fuguurlijke regel waarnaar gewerkt, gehandeld moet worden. Eigenlijk kan je deze dan ook niet overtreden in de zin van iets strafbaars. Het is geen wet of regelgeving, zoals de WvW '94 of het RVV '90. Het geeft meer aan wat van hoger hand bepaald is dat volgens hun in theorie veilig is. Daarnaast zijn er ook vele uitzonderingen te bedenken om je niet aan de brancherichtlijnen te hoeven houden. Zo zijn er al diverse diensten die zich er niet aan hoeven te houden en alleen maar een "meldplicht" achteraf hebben. Verder is het voor de gewonen diender dat zij contact op dienen te nemen met de meldkamer, deze kan dan toestemming geven om anders te handelen dan in de richtlijnen staat vermeld.
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Voor hetgeen dat Stefan heeft aangehaald.

In dit specifieke geval kan ik je geen helderheid geven. Ik ken de situatie daar niet en weet ook niet wat de daadwerkelijke reden is. Nu weet ik dat het niet altijd is, wat het lijkt.

Maar zoals jij het hebt beleefd en omschreven hebt. Dan lijkt het erop dat de agenten gebruik hebben gemaakt van hun vrijstellingen van het RVV, waardoor die 550 euro boete niet opgaat. (Vraagje: Op basis waarvan is dit boete bedrag door jou gemaakt?) Dat het mogelijk artikel 5 is... Dat kan zoals HIT al zei. Want ik gevoel zegt ook dat er wel degelijk gevaar was.

De steek onder water over de cursus kan ik begrijpen. Jij wilt niet veel kosten maken voor een cursus. Maar dat is off topic. De cursus die in het andere topic wordt besproken gaat over IM. Dat gaat over Incident Management. Ik vraag me af of dat wel gerelateerd is aan deze casus. Dan zou het eerder zijn een cursus veilig werken op de snelweg zijn  ;)
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Hoezo moet de politie zich aan andere regels houden? Wij hebben een algehele vrijstelling van het RVV, dat wil zeggen dat alle regels die in het RVV genoemd zijn niet op ons van toepassing zijn. Mits het nodig is voor de uitvoering van onze politietaak.

Inderdaad, maar in de algemene ontheffing wordt wel een beperking genoemd, namelijk:

"en dienen de in de brancherichtlijn verkeer politie opgenomen voorschriften te worden nageleefd."

Dus in plaats van het RVV gelden dus de voorschriften die in de brancherichtlijn staan.

De brancherichtlijn is iets heel anders, de naam zegt het al. Dat is een interne richtlijn voor een bepaalde branche.

Inderdaad, in de algemene ontheffing staat dus al dat agenten zich aan de voorschriften genoemd in de brancherichtlijn moeten houden, m.a.w., er gelden dus wel degelijk regels voor agenten, andere regels die gelden voor "normale" bestuurders die zich aan de regels van het RVV moeten houden

In die brancherichtlijn staat vervolgens ook:

"Voor de bestuurders van die genoemde [onopvallende] motorvoertuigen is de inhoud van deze brancherichtlijn verplichtend en dient men in overeenstemming daarmee te handelen."

De brancherichtlijn is dus zeker niet vrijblijvend en maar "een richtlijn", die even te pas en te onpas terzijde mag worden geschoven.

Ook staat er:

"Daarnaast moet de brancherichtlijn worden gezien als de maximaal toelaatbare grens voor het rijden met de algemene ontheffing van de bepalingen van het RVV90"

Mij lijkt het allemaal vrij duidelijk, maar keer op keer blijkt dat politieagenten er toch een heel eigen invulling aan geven.

Een kok heeft ook de maken met bepaalde richtlijnen ten aanzien van hygiëne of eisen waaraan zijn keuken moet voldoen. Dat is ook niet op mijn eigen keukentje thuis van toepassing.

Precies

De brancherichtlijnen is een heel ander verhaal en dat heeft niks te maken met het feit dat de politie wel of geen vrijstelling heeft voor verkeersregels.

Dat heeft er alles mee te maken. Agenten hebben vrijstelling voor een aantal verkeersregels, maar moeten zich wel houden aan de voorschriften die in de brancherichtlijn staan.

Daarnaast kan je ook de discussie aan gaan of de "regels" die in de brancherichtlijn overtreden kunnen worden.

Dat kan je doen

Taaltechnisch is een richtlijn niets meer en niets minder dan een fuguurlijke regel waarnaar gewerkt, gehandeld moet worden

Alleen in de algemene vrijstelling staat toch heel duidelijk dat deze richtlijn iets meer is dan alleen maar een figuurlijke regel. Er staat heel expliciet dat de voorschriften dienen te worden nageleefd, en dat lijkt mij vrij duidelijk. En in de brancherichtlijn zelf wordt dat ook nog bevestigd.

Eigenlijk kan je deze dan ook niet overtreden in de zin van iets strafbaars.

In menig rechterlijke uitspraak wordt de brancherichtlijn wel genoemd en dus meegewogen. En dat staat ook in de brancherichtlijn: "De in de brancherichtlijn neergelegde uitgangspunten kunnen in die afweging van het Openbaar Ministerie worden meegewogen"

Het is geen wet of regelgeving, zoals de WvW '94 of het RVV '90. Het geeft meer aan wat van hoger hand bepaald is dat volgens hun in theorie veilig is.

Ja, zo lees/interpreteer jij dat, maar taalkundig staat er wat anders.

Daarnaast zijn er ook vele uitzonderingen te bedenken om je niet aan de brancherichtlijnen te hoeven houden. Zo zijn er al diverse diensten die zich er niet aan hoeven te houden en alleen maar een "meldplicht" achteraf hebben.

En dat staat dus keurig in de brancherichtlijn, en als die diverse diensten zich daar aan houden dan houden zij zich dus keurig aan de brancherichtlijn. En die eenheden bovendien een specialistische rijopleiding gevolgd. Wat dus niet wil zeggen dat elke agent met een melding achteraf zich aan de brancherichtlijn houdt.

Verder is het voor de gewonen diender dat zij contact op dienen te nemen met de meldkamer, deze kan dan toestemming geven om anders te handelen dan in de richtlijnen staat vermeld.

Nee hoor, de meldkamer heeft slechts een adviserende rol, en kan GEEN toestemming verlenen:

"Artikel 11

In het kader van de uitoefening van de politietaak is het de individuele politieambtenaar in bijzondere situaties toegestaan om af te wijken van de normen gesteld in de brancherichtlijn. Deze bevoegdheid tot afwijking geldt voor alle politieambtenaren, specialistisch of niet-specialistisch. De politieambtenaar stelt altijd vooraf de meldkamer op de hoogte van zijn of haar beslissing tot afwijking van de brancherichtlijn.

De meldkamer, in zijn rol als professionele ondersteuner, bevraagt en adviseert de betrokken politieambtenaar over proportionaliteit en subsidiariteit van zijn of haar voorgenomen beslissing. De betrokken politieambtenaar blijft eindverantwoordelijk voor afwijking van de brancherichtlijn. Van de verplichting tot melding vooraf aan de meldkamer zijn vrijgesteld: arrestatieteams, observatieteams en eenheden belast met persoonsbeveiliging en eenheden belast met [on]opvallende surveillance t.b.v. de verkeershandhaving."

Maar dan krijg je dus allerlei voorbeelden waarom het in voorkomende gevallen niet mogelijk is om vooraf een melding te doen, regio's/eenheden waarvan de (korps)chef het niet nodig vind/vond om een melding vooraf te doen, redenen waarom de collega's op de meldkamer niet serieus genomen worden omdat zij niet allemaal straatervaring hebben, er zich dagelijks bijzondere situaties voordoen die het afwijken van de brancherichtlijn rechtvaardigen, enz, enz.....


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,045
    • Harm Infra Transport
Ik was er niet bij HIT, en ik heb in deze casus dus ook geen idee hoe ze daar stonden en of dat wel of niet binnen de 110cm was...  ::)
touche, ik ga er eigenlijk al vanuit dat ook de agenten wel zo ver mogelijk bij de rijbaan uit de buurt blijven e050

Ik lees alleen dat ze 'onverlicht in het aardedonker' OP de vluchtstrook stonden, en dat lijkt mij toch op zijn minst niet zo handig; om de parallel even door te trekken, ik mag toch aannemen dat ook wegwerkers daar toch liever wel met goede verlichting staan, ook al staan ze 1.1m van de kantstreep af?  ;)

Hell Yeah, als ik daar zou werken zou je heel wat Amber zien. Ik wil mijn broodtrommeltje smorgens nog thuis brengen 0098 Maar ik heb wel gerede twijfel bij het aarde Donker. Ik zit nu al zo'n 25 jaar op de weg en werk daar ook het meeste van de tijd. In mijn ervaring zijn er maar weinig snelwegen waar het 's nachts zo donker is dat de reflectie van de achterlichten van een Golf op de vluchtstrook niet opvallen.

Zoals ik al zei, het mag maar of het slim is dat is vers 2 O0
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


thetwin84

  • EHBO,AED-bediener/evenementen vkr/hobby fotografie
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,152
  • Dag niet gelachen is een dag niet geleefd.
    • EHBO-Hedrin
touche, ik ga er eigenlijk al vanuit dat ook de agenten wel zo ver mogelijk bij de rijbaan uit de buurt blijven e050

Hell Yeah, als ik daar zou werken zou je heel wat Amber zien. Ik wil mijn broodtrommeltje smorgens nog thuis brengen 0098 Maar ik heb wel gerede twijfel bij het aarde Donker. Ik zit nu al zo'n 25 jaar op de weg en werk daar ook het meeste van de tijd. In mijn ervaring zijn er maar weinig snelwegen waar het 's nachts zo donker is dat de reflectie van de achterlichten van een Golf op de vluchtstrook niet opvallen.

Zoals ik al zei, het mag maar of het slim is dat is vers 2 O0

Och ze merken het gauw genoeg als er een vrachtwagen een manoeuvre maakt waarbij hij iets over de vluchtstrook komt...
[URL=http://www.t-tools.nl/CCount/click.php?id=


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Inderdaad, maar in de algemene ontheffing wordt wel een beperking genoemd, namelijk:

"en dienen de in de brancherichtlijn verkeer politie opgenomen voorschriften te worden nageleefd."

Dus in plaats van het RVV gelden dus de voorschriften die in de brancherichtlijn staan.

Inderdaad, in de algemene ontheffing staat dus al dat agenten zich aan de voorschriften genoemd in de brancherichtlijn moeten houden, m.a.w., er gelden dus wel degelijk regels voor agenten, andere regels die gelden voor "normale" bestuurders die zich aan de regels van het RVV moeten houden

In die brancherichtlijn staat vervolgens ook:

"Voor de bestuurders van die genoemde [onopvallende] motorvoertuigen is de inhoud van deze brancherichtlijn verplichtend en dient men in overeenstemming daarmee te handelen."

De brancherichtlijn is dus zeker niet vrijblijvend en maar "een richtlijn", die even te pas en te onpas terzijde mag worden geschoven.

Ook staat er:

"Daarnaast moet de brancherichtlijn worden gezien als de maximaal toelaatbare grens voor het rijden met de algemene ontheffing van de bepalingen van het RVV90"

Mij lijkt het allemaal vrij duidelijk, maar keer op keer blijkt dat politieagenten er toch een heel eigen invulling aan geven.

Precies

Dat heeft er alles mee te maken. Agenten hebben vrijstelling voor een aantal verkeersregels, maar moeten zich wel houden aan de voorschriften die in de brancherichtlijn staan.

Dat kan je doen

Alleen in de algemene vrijstelling staat toch heel duidelijk dat deze richtlijn iets meer is dan alleen maar een figuurlijke regel. Er staat heel expliciet dat de voorschriften dienen te worden nageleefd, en dat lijkt mij vrij duidelijk. En in de brancherichtlijn zelf wordt dat ook nog bevestigd.

In menig rechterlijke uitspraak wordt de brancherichtlijn wel genoemd en dus meegewogen. En dat staat ook in de brancherichtlijn: "De in de brancherichtlijn neergelegde uitgangspunten kunnen in die afweging van het Openbaar Ministerie worden meegewogen"

Ja, zo lees/interpreteer jij dat, maar taalkundig staat er wat anders.

En dat staat dus keurig in de brancherichtlijn, en als die diverse diensten zich daar aan houden dan houden zij zich dus keurig aan de brancherichtlijn. En die eenheden bovendien een specialistische rijopleiding gevolgd. Wat dus niet wil zeggen dat elke agent met een melding achteraf zich aan de brancherichtlijn houdt.

Nee hoor, de meldkamer heeft slechts een adviserende rol, en kan GEEN toestemming verlenen:

"Artikel 11

In het kader van de uitoefening van de politietaak is het de individuele politieambtenaar in bijzondere situaties toegestaan om af te wijken van de normen gesteld in de brancherichtlijn. Deze bevoegdheid tot afwijking geldt voor alle politieambtenaren, specialistisch of niet-specialistisch. De politieambtenaar stelt altijd vooraf de meldkamer op de hoogte van zijn of haar beslissing tot afwijking van de brancherichtlijn.

De meldkamer, in zijn rol als professionele ondersteuner, bevraagt en adviseert de betrokken politieambtenaar over proportionaliteit en subsidiariteit van zijn of haar voorgenomen beslissing. De betrokken politieambtenaar blijft eindverantwoordelijk voor afwijking van de brancherichtlijn. Van de verplichting tot melding vooraf aan de meldkamer zijn vrijgesteld: arrestatieteams, observatieteams en eenheden belast met persoonsbeveiliging en eenheden belast met [on]opvallende surveillance t.b.v. de verkeershandhaving."

Maar dan krijg je dus allerlei voorbeelden waarom het in voorkomende gevallen niet mogelijk is om vooraf een melding te doen, regio's/eenheden waarvan de (korps)chef het niet nodig vind/vond om een melding vooraf te doen, redenen waarom de collega's op de meldkamer niet serieus genomen worden omdat zij niet allemaal straatervaring hebben, er zich dagelijks bijzondere situaties voordoen die het afwijken van de brancherichtlijn rechtvaardigen, enz, enz.....

Kan jij de algemene ontheffing van bepaalde verkeersregels aan mij tonen?

Ik ken namelijk alleen de algemene vrijstelling. Is heel wat anders dan een ontheffing. Daarnaast geldt het voor alle verkeersregels, want het is een algehele vrijstelling van het RVV. Maar ik zie graag de ontheffing tegemoet.
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


r1200gs

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,275
Type eens ontheffing politie bij google in en je ziet het. En ja als het mis gaat wordt je opgehangen door middel van de branche richtlijn.


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Type eens ontheffing politie bij google in en je ziet het. En ja als het mis gaat wordt je opgehangen door middel van de branche richtlijn.

Ik tik het in en op de eerste link wordt al meteen heel duidelijk uitgelegd dat de politie een vrijstelling heeft. Zie dus nog steeds niet een ontheffing.

http://www.politie.nl/onderwerpen/bevoegdheden-politie.html
 
Maar dit is dan ook een officiele site van de overheid. Die weten wel hoe het is.

Dan zie ik een site van een niet overheid organisatie en die maken meteen fouten:
http://www.112meerlanden.nl/waarom-heeft-de-politie-ontheffing-van-verkeersregels/

Die spreken inderdaad van een ontheffing.

Maar helaas voor hun. Wij hebben een vrijstelling en geen ontheffing! Zijn juridisch gezien 2 verschillende zaken.
De brancherichtlijn staat daar in principe los van. Wat is intern. Wel op landelijk niveau bepaald en vastgesteld. Zo heeft een ieder die genoemd is in de regelgeving OGS een eigen brancherichtlijn. En voor degene die het nog niet hebben, die moeten het wel opstellen.
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.