door rood licht?

[JackM]

Is toch een logisch standpunt ?
Een burger is onschuldig tot het tegendeel bewezen is in zwaardere feiten maar zodra het onder de wet mulder valt ben je als burger vogelvrij.
Jullie kunnen er niks aan doen maar hoe krom kan het wezen ?
Als ik er 1 neersteek krijg ik een advocaat die mijn tegendeel gaat bewijzen maar zodra je onder die wet valt kan jeje portomonee trekken,
ongeacht wat je voor verklaring cq tegendeel wil bewijzen.

"druk kruispunt, ik denk door rood gereden te hebben,spring snel uit de auto voor verklaringen van andere weggebruikers omdat ik denk hèèl misschien door rood gereden te hebben"

Morgen maar meteen bij de 350 kruispunten die ik passeer ga doen !

Goed om te zien dat je de integriteit van Nederlandse agenten serieus neemt.
Je bent zéér onredelijk, aan het overdrijven en kinderachtig aan het reageren. Discussiëren is geen punt, maar dit is jereinste onzin. Ík heb het vertrouwen dat een agent niet voor jan snot jouw kenteken noteert en je weet zelf dondersgoed of je toen ongeveer over die weg reed of niet.

[Red]

Wacht even.... ik snap er niets meer van.

Je denkt dat je door rood bent gereden. Als dat door een agent gezien is en je wordt bekeurd is dat volgens mij terecht en ben je blijkbaar door rood gereden. dan heeft het dus geen zin om getuige verklaringen te gaan verzamelen. Als jij zeker weet dat je door groen bent gereden en je krijgt een bon thuis, dan moet je vraagtekens gaan zetten bij de bekeuring.

[MarcoIF]

Wacht even.... ik snap er niets meer van.

Je denkt dat je door rood bent gereden. Als dat door een agent gezien is en je wordt bekeurd is dat volgens mij terecht en ben je blijkbaar door rood gereden. dan heeft het dus geen zin om getuige verklaringen te gaan verzamelen. Als jij zeker weet dat je door groen bent gereden en je krijgt een bon thuis, dan moet je vraagtekens gaan zetten bij de bekeuring.

Ja en verder ?
hoe kan ik bewijzen dat ik 200% niet door rood ben gereden ?
Niet omdat het onder wet mulder valt en ik met bewijzen moet komen,
Hoe bewijs ik het maar hoe bewijst de blauwe kant het tegendeel ?
hoe zout wil je het hebben ?

En dan kunnen er nog zoveel HC's, DC's en WTC's, ABC, ABCDE's het hun personeel verplichten om bonnen te schrijven voor hun beoordeling,
als dus een agent te weinig bonnen heeft geschreven richting de datum van de daadwerkelijke beoordeling dan pakt dus zo'n agent een aantal bonnen erbij op deze manier om aan te kunnen tonen dat er goed werk is geleverd.. ?
Puur en alleen om een goed beoordeling te kunnen krijgen ?

Jamama11,

Op welk punt ben ik onredelijk en aan het overdrijven eigenlijk ?
Een burger kan geen weerwoord geven tegen een feit binnen de wet mulder want binnen die wet wordt alles klakkeloos aangenomen voor een verbaliserende agent.
de burger moet maar met het tegenbewijs komen waarvan men weet dat dat onbegonnen werk is.
Dan kan een VROS ook alle apparatuur wel uitlaten en geen metingen verrichten maar alleen op alleen maar "het zien van een feit" bekeuren toch ?
Waarom hangt zo'n golf rs32 ed. dan vol met camera's en videoapparatuur ?
Om meteen een feit te kunnen bewijzen toch ?

klein voorbeeldje,
een collega van mij is ter verantwoording geroepen dat in Utrecht zijn voertuig is genoteerd bij een verkeersovertreding,
alleen was dit om 05.30 en de beste man lag op dat moment net heerlijk in bed.
De grootste problemen heeft deze man gehad puur en aleen om te bewijzen dat hij totaal niks te zoeken had om 05.30 ergens in de stad Utrecht.
Het voertuig stond gewoon op een afgesloten terein in Rotterdam.
Vals kenteken....schrijf fout ?
Wie zal het zeggen..
Bekeuring is betaald onder protest van chauffeur,
die lag nog plat op 2 (twee) oren.

klein voorbeeldje hoe zoiets best een probleem wordt voor een burger in NL,
maar ik ben onredelijk, aan het overdrijven, èn kinderachtig !
Nee,
opgeschreven worden voor een feit wat je niet pleegt maar niet kan bewijzen is niet onredelijk.

Ik geloof dat in ook onze grondwet staat dat je pas schuldig bent zodra het tegendeel is bewezen.

Weltrusten NederigLand.

 

[Groenemotormuis]

Wel grappig, mensen die schreeuwen dat de burger geen rechten hebben
maar owee als de overtreder word aangepakt dat kan niet want die heeft ook
rechten :| schiet mij maar lek.

Je heb altijd de mogelijkheid om in bezwaar te gaan, en vooraf gaand daarvan kan
je al informatie inwinnen of je een punt heb of niet (foto's, wetgeving raadplegen,
sites bekijken met tips). Dan dien je jou bezwaar in, let wel een bezwaar met alleen
ik ben het niet eens is geen bezwaar je moet het wel beargumenteren. Komt daaruit
dat ze hem ongegrond vinden kan je ook nog naar de rechter toe stappen. Als ik zo
jou verhaal lees ben jij iemand die zich dusdanig in het verkeer beweeg dat hij al een
leuk CJIB lijstje heb (ok veronderstelling heef ik gelijk toe, maar die trek ik uit jou
argumentatie). Als dit ook zo is dan weet je ook wel waar jij fout zit en waar niet.

Zelf heb ik ook wel eens een brief gekregen van het CJIB en die was vaak ook terecht
(we zijn allemaal mensen en mensen maken fouten) en als ik vond dat het niet terrecht
was heb ik ook info ingewonnen, feiten verzameld en dit in een bezwaar gezet richting
het unit mulder. Word hij afgewezen heb ik pech, word hij toegewezen heb ik het goed
geschreven. En mocht ik dusdanig het gevoel hebben dat ik in mijn recht sta met mij
bezwaar dan breng ik die ook zeker voor de rechter.

Wat ik tot nu toe wel grappig vind is dat mensen tegen de wet Mulder zo aggeren omdat
de bewijslast bij de klager ligt. Met mijn eigen werk heb ik veel te maken met blauwe wetten
zoals wij die noemen (belastingwetten). Daar geld ook de omgekeerde bewijslast, als wij
iets tegenkomen wat niet hoort zien wij dit als overtreding en moet de tegenpartij maar aantonen
dat het geen overtreding is. Hier hoor je bijna nooit iemand over omdat dit om feiten gaat
waarvan de klager zelf ook weer dat hij fout zit (en dan praat je ook meestal niet over een
paar tientjes). Echter weten wij het ook en zullen dus ook nooit zomaar overgaan tot verbaliseren.

Zelfde geld voor de heren agenten. Die VROS auto's zijn enkel om de overtreder te confronteren
met zijn eigen rij gedrag. Als je iets in de derde persoon terug ziet ga je er heel anders naar kijken
dan wanneer jij het in eerste persoon meemaakt. Dit heeft niks met bewijslast te maken, het kan
echter wel als extra bewijslast dienen voor zaken die naar de OvJ gaan.

Denk daarbij de volgende keer aan als je een brief binnen krijgt. Zelf weet je vaak al heel
goed dat je fout heb gezeten. Echter weet je zeker dat jij conform de wet heb gehandeld
dan zou ik zeggen stuur een bezwaar in en laat het dan gewoon voor de rechter komen als
jij het absoluut niet was die de overtreding heeft begaan.

[MarcoIF]

Altijd weer mooi dat als iemand kritiek heeft op de werking van het systeem er meteen maar gedacht wordt dat men een bloedhekel heeft aan de blauwe kant en alles eromheen,

Ik kan je vertellen dat ik me niet kan herrinneren wanneer ik mijn laatste prent heb gehad..
Mijn lei daar is zeer schoon  

[RemcoV]

Andere casus maar ook (al dan niet) rood licht.

Heb een boete gekregen voor rood licht. Mijn vrouw heeft gereden en kan zich het niet herinneren. Heeft trouwens een bloedhekel aan het vele door rood rijden van anderen in onze woonplaats.

Effin, foto opgevraagd, verkeerslicht te zien, maar geen rood licht. Is slecht kopie dus politie gebeld. Kijken originele foto na in de fotokamer en geven aan dat daar ook geen rood licht op te zien is.

Bezwaar, afgewezen. Zit ik bij de rechter, geeft die aan dat omdat mijn vrouw niet heeft gezien dat het licht het niet deed er geen aanleiding is om aan te nemen dat het licht stuk was (ik had beargumenteerd dat het lampje stuk was). Toen zat ik wel even met mijn oren te klapperen, er is toch een foto waar het verkeerslicht op staat en geen rood licht op staat....

Dat de verkeersregelinstallatie signaal voor rood licht heeft afgegeven geloof ik wel (roodtijd op de foto etc.) maar als het rode licht niet daadwerkelijk brand dan kan er toch geen sprake zijn van 'het negeren van een rood licht'.  

Uitspraak van de rechter op papier maar even afwachten en dan hebben we altijd nog hoger beroep.

Tips/opmerkingen van mensen die er verstand van hebben? Graag!

RemcoV

[Red]

Hmm je zou even kunnen uitzoeken wie er verantwoordelijk is voor die verkeerslichten en of en wanneer het lampje vervangen is van de installatie. Dat kan jullie verhaal toch ondersteunen.

Heb je toevallig een foto van de kruising? (desnoods via streetview)

[Nebh]

Als je te laat doorhebt dat het rood is en je met de voorwielen over de lijn belandt, maar niet doorrijdt, ben je dan door rood gereden?

Als jij niet op de tweede lus bij de VRI bent gekomen met je auto, dan ben je voor de roodlichtcamera niet door rood gereden.

[Golly]

Ik wacht de foto's wel af  

[CMKmaat]

Als je te laat doorhebt dat het rood is en je met de voorwielen over de lijn belandt, maar niet doorrijdt, ben je dan door rood gereden?

Als jij niet op de tweede lus bij de VRI bent gekomen met je auto, dan ben je voor de roodlichtcamera niet door rood gereden.

Zo simpel kan het zijn.
Vraag. Antwoord. Klaar.
Hoewel ik moet toegeven dat ik me wel vermaakt heb met het lezen van de discussie die door anderen dan de topicstarter/vraagsteller werdt gevoerd.