Discussie nav werkwijze en kleding van de verkeersregelaar

Auteur Topic: Discussie nav werkwijze en kleding van de verkeersregelaar  (gelezen 127479 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Reactie #20 Gepost op: 20 februari 2012, 19:51:48
Ik zou een discussie over de situatie toch iets interessanter vinden dan de discussie over het hesje.

Dat ben ik eigenlijk wel met je eens. Daar was het ook mee begonnen tot er iemand begon over het feit dat het geen goedgekeurd hesje is en daarom dus niet hoeft te stoppen voor deze meneer in het hesje.

De situatie is gewoon in en in triest, dat zo'n bestuurder zo uit zijn plaat gaat en nog eens zo agressief is richting de al dan niet zijnde verkeersregelaar. De bestuurder dreigt zijn voertuig immers in te zetten als wapen richting de verkeersregelaars. Daarnaast brengt hij het overige verkeer in gevaar (de verkeersregelaar, al dan niet zijnde voetganger) en veroorzaakt hij ernstige hinder. Want er wilt iemand met zijn auto het afgezette gebied uit. Daarnaast volgt hij niet de verplichte rijrichting die aangegeven staat op het bord op de middenberm. Als laatste begaat deze heer een misdrijf omdat hij de vordering van de agent niet opvolgt.

Mijn inziens een paar gele herinneringen meegeven en met van rijkswege verstrekte armbandjes meenemen naar het bureau.
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


kaasje

  • Surveillant VP BPZ
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,991
  • And as always, have nice day!
Reactie #21 Gepost op: 20 februari 2012, 20:06:21
Is het niet zo dat een A.P.V. of ander gemeentelijk regeltje kan bepalen dat alle mannetjes met paarse mutsen het verkeer mogen regelen of dient een gemeente zich aan de 'algemene' regels te houden?
Hobby Bobby eenheid Den Haag


JackM

  • HBT, ICET SAVER methodiek
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 896
Reactie #22 Gepost op: 20 februari 2012, 21:28:07
Onder het motto van : "Lagere wetgeving mag nooit in strijd zijn met hogere wetgeving", lijkt me dat een vrij onmogelijke actie :)
Wees duidelijk, niet halfbakken, en vooral : recht voor de raap wanneer nodig,dan kom je het verste.


Frank.

  • Hoofdagent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,167
Reactie #23 Gepost op: 21 februari 2012, 02:46:45
Daarnaast kun je in verordeningen en AMVB's nooit bevoegdheden vinden, die staan slechts in wetten.


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #24 Gepost op: 21 februari 2012, 08:56:30
De situatie geeft een wat eenzijdig beeld. Ik zie op de beelden:
- een geparkeerde auto midden op straat;
- een kaal dranghek;
- een meneer van de organisatie in een veiligheidsvestje;
- een aantal omstanders inbegrepen de filmer;
- een kwade automobilist aan de verkeerde kant van de vluchtheuvel;
- tenminste 3 auto's die van "rechts" komen;
- twee bikers die een poging doen de kwade automobilist weg te sturen.

Ik zie niet in het filmpje:
- een juridisch correcte geslotenverklaring (C-01);
- een als zodanig kenbare verkeersregelaar;
- een eventuele inleidende afzetting ("doorgaand verkeer gestremd") en/of omleiding;
- welke weg en/of wegtype het hier betreft;
- wat de reden is van de afzetting (= of er zichtbaar iets aan de hand is).

Van ganse harte hoop ik dat ik het verkeerd beoordeel, maar het lijkt hier verdraaid veel op een typische evenementenafzetting: we blokkeren de weg, zetten er een mannetje bij die moet doorgaan voor verkeersregelaar en dan zal het wel goedkomen voor een uurtje. Het lijkt er zelfs op de blokkade bij het einde van de weg is geplaatst, en het lijkt erop dat de aansluitende weg ook niet bepaald een landweggetje is. Met als gevolg dus dat iemand die de afgesloten weg inrijdt, op een gegeven ogenblik wordt geconfronteerd met een niet aangekondigde en volstrekt onduidelijke afzetting, zonder enige juridisch kenbare verkeerstekens. Dan vind ik het niet raar dat meneer daar op zijn minst geïrriteerd over raakt, zeker als er van de andere kant ook nog eens auto's aankomen die blijkbaar wél achter dat hek mochten zijn.

De "verkeersregelaar" (zoals al eerder terecht opgemerkt is deze meneer geen "als zodanig herkenbare verkeersregelaar") treft geen blaam: vermoedelijk heeft hij inderdaad vanuit de organisatie de instructie gehad, van de gemeente een aanstelling verkregen en heeft een of ander sponsorend reclamebureau gemeend wel wat geel-oranje hesjes te kunnen bedrukken. De beste man is dus volledig te goeder trouw en handelt dan ook zoals van hem mag worden verwacht. Ik vraag me wel af of ik zelf zo lang was blijven staan (eigen veiligheid eerst!), maar goed, een gemaakte keuze.

Het vervolg van het verhaal slaat echter nergens op: in plaats van dat de kwade automobilist het recht zoekt waar het hoort, namelijk bij de gemeente en de politie, viert hij zijn boosheid uit op de "verkeersregelaar" en de omstanders. Toppunt is dan ook nog eens dat hij daadwerkelijk een aantal pogingen doet om door te rijden. Op zichzelf wel begrijpelijk, maar zeker niet de juiste manier.

De enige juiste manier zou zijn geweest om de situatie vast te leggen, eventueel de politie te bellen met de mededeling dat er een "illegale" blokkade is (hoewel dat in 9 van de 10 gevallen geen effect zal hebben omdat 9 van de 10 agenten geen flauw benul hebben hoe zoiets als een verkeersregelaar of een afzetting eruit moet zien), vervolgens om te rijden en een klacht in te dienen bij de wegbeheerder. Uiteraard met een verzoek tot vergoeding van de extra brandstof  ;D


@Allen die de kleding voor verkeersregelaars niet duidelijk vinden: zoals ergens in een onderschrift te vinden is (van Enrico?), hoort u in dit land de wet te kennen. En in de wet staat hoe een verkeersregelaar eruit moet zien. En sinds 2009 is dat zodanig duidelijk vastgesteld dat hier geen misverstand meer over kan bestaan, zelfs zodanig dat Rijkswaterstaat zich daar aan kan houden. De burger die de wet kent weet dus wanneer hij van doen heeft met een verkeersregelaar en wanneer met iets anders. Helaas, zoals gezegd, weten zelfs agenten niet hoe het werkt... dat blijkt ook wel weer uit de verhalen die hier worden geschreven en de situatie die zich in het filmpje voordoet. En helaas, ook gemeentelijke wegbeheerders weten vaak niet hoe het werkt. Een aanstelling kan men vaak nog wel op papier krijgen, en het is vaak ook niet zo moeilijk om in een vergunning op te nemen dat er verkeersregelaars nodig zijn. Maar dan houdt het ook al snel op. Verplichtingen worden bij evenementenorganisatoren neergelegd (bijv. draag een correcte hes), maar goede voorlichting en controle is er helaas niet bij.

@Allen die opmerkingen maken over het hoofddeksel van de "verkeersregelaar": de zogeheten steek die de beste man draagt is in carnavalsland een min of meer officieel hoofddeksel voor commissieleden, organisatoren en andere belangrijke functionarissen. Aan het dragen van de steek kunt u herkennen wie bij de organisatie/begeleiding hoort en wie niet. Het is in feite hetzelfde als de pet voor een politieman en de baret voor een militair: zonder steek is het tenue niet compleet.
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


Gijs

  • Oud brandweer-instructeur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 669
Reactie #25 Gepost op: 21 februari 2012, 09:09:05
Frank niet helemaal et je eens, toezicht en controle wordt wel duidelijk in een verordeing geregeld
Bij instappen begint de inzet.


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #26 Gepost op: 21 februari 2012, 09:21:50
(...)
Nu even serieus, men kan toch niet zien wie er nu wel of geen echte verkeersregelaar zijn.
De wet (art. 82 lid 1 sub c RVV 1990) stelt twee voorwaarden aan de echte verkeersregelaar, namelijk bevoegd en als zodanig kenbaar. De bevoegdheid wordt geregeld door middel van de aanstelling door het bevoegd gezag (burgemeester dan wel minister), de kenbaarheid wordt geregeld door het dragen van de in de Regeling Verkeersregelaars 2009 voorgeschreven kleding. De bevoegdheid is door een burger niet te controleren en dat is ook niet nodig (conform de wet moet de verkeersregelaar zijn aanstellingspas alleen tonen aan opsporingsambtenaren): voor de burger is alleen de herkenbaarheid van belang. Iemand met de voorgeschreven kleding die duidelijke, liefst voorgeschreven aanwijzingen geeft, is dus verkeersregelaar waarvan de aanwijzingen moeten worden opgevolgd.

In feite geldt hiervoor hetzelfde als voor politiemensen: art. 82 lid 1 sub a RVV 1990 stelt immers ook de "bevoegde en als zodanig kenbare ambtenaren". Op het moment dat u in uw burgerkleding aanwijzingen staat te geven, hoeft de burger deze niet op te volgen. Hij kan immers aan uw kleding niet zien dat u een (politie)ambtenaar bent. Op het moment dat u in uniform bent of over uw burgerkleding duidelijk kenbaar maakt dat u van de politie bent (ik denk aan de gele hes met politie erop), dan is de burger wel gehouden uw aanwijzing op te volgen.

Pas ook op het moment dat de verkeersregelaar dan wel ambtenaar als zodanig kenbaar is, kan ook geverbaliseerd worden als de aanwijzing wordt genegeerd. In bovenstaand geval kan voor de "verkeersregelaar" dan ook geen verbaal worden uitgeschreven voor niet opvolgen aanwijzing verkeersregelaar. Er is juridisch immers geen verkeersregelaar... ook al wil zijn hesje doen geloven dat het wel zo is.

Maar om nog even door te gaan. Ik heb vaak genoeg vrijwillegers gezien die het verkeer beter staan te regelen en duidelijkere aanwijzingen geven dan menig echte verkeersregelaar. Want ik zie het zo vaak dat de echte verkeersregelaar een teken geven wat door moet gaan als stopteken, maar toch ECHT GEEN stopteken is volgens bijlage 2 van het RVV 1990. Een hand naar voren waar de handpalm in de richting van de bestuurder is en dat op heuphoogt of schouderhoogte. Dat is geen officieel stopteken, dus mag ik dan in het vervolg ook gewoon doorrijden?? Het lijkt er wel op als ik de reactie's zo lees over het hesje.
JA. U hoeft een aanwijzing waarvan niet duidelijk is wat er van u verwacht wordt, niet op te volgen. Een beetje halfslachtig wapperen is dan ook géén stopteken. De politieacademie heeft zelfs recentelijk gesteld dat een stopteken niet meer met links mag worden gegeven en is voornemens om bij praktijkexamens beroepsverkeersregelaars alle verkeersregelaars die niet verder komen dan de "Avé-groet" af te keuren.
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


r1200gs

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,275
Reactie #27 Gepost op: 21 februari 2012, 09:36:10
Zal het je nog mooier vertellen, carnaval of geen carnaval. Geen goede kleiding geen pas, dan zit op het buro voor valse hoedanigheid. Dan kun je daar alles vertellen.


kaasje

  • Surveillant VP BPZ
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,991
  • And as always, have nice day!
Reactie #28 Gepost op: 21 februari 2012, 09:59:33
Misschien kunnen we beter over deze discussie stoppen, los van of deze meneer wel of niet goede kleding aan had, hij stond daar met de beste intenties. Waarschijnlijk puur omdat het hem was opgedragen. Daarnaast hoor ik de bestuurder nergens zeggen 'Jij mij niet tegen houden mag, jij niet driehoek op jou hesje hebben". Het is een fout van de organisatie om geen goed hesje te dragen, de fout van de bestuurder om zo hufterig met de situatie om te gaan, en de complimenten aan de regelaar dat hij zo rustig en beheerst blijft!
Hobby Bobby eenheid Den Haag


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #29 Gepost op: 21 februari 2012, 10:09:16
Zal het je nog mooier vertellen, carnaval of geen carnaval. Geen goede kleiding geen pas, dan zit op het buro voor valse hoedanigheid. Dan kun je daar alles vertellen.
Ik denk dat u weinig kans maakt. U kunt de beste man hooguit een boete geven voor het niet dragen van de vereiste kleding of het niet op eerste vordering tonen van de aanstellingspas (als het geen eenmalige evenementenverkeersregelaar is, want die krijgen geeneens een pas). Als er een geldig identiteitsbewijs wordt overlegd is er verder geen grond om iemand voor dat verhaal mee te nemen naar het bureau.

Misschien kunnen we beter over deze discussie stoppen, los van of deze meneer wel of niet goede kleding aan had, hij stond daar met de beste intenties. Waarschijnlijk puur omdat het hem was opgedragen. Daarnaast hoor ik de bestuurder nergens zeggen 'Jij mij niet tegen houden mag, jij niet driehoek op jou hesje hebben". Het is een fout van de organisatie om geen goed hesje te dragen, de fout van de bestuurder om zo hufterig met de situatie om te gaan, en de complimenten aan de regelaar dat hij zo rustig en beheerst blijft!
Amen  O0
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill