Discussie nav werkwijze en kleding van de verkeersregelaar

Auteur Topic: Discussie nav werkwijze en kleding van de verkeersregelaar  (gelezen 126402 keer)

0 gebruikers (en 4 gasten bekijken dit topic.

FlyingDutchman

  • HV-ge´nteresseerde ingenieur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,298
Reactie #70 Gepost op: 24 februari 2012, 14:13:50
Helemaal mee eens.
Ook heb ik nogal bewondering voor die man, hij blijft er ijzig kalm onder zelfs als de auto tegen hem aan begint te duwen. Ik weet niet of ik ook zo had gereageerd.

Vraagje - komt dit in de verkeersregelaar-instructie en -cursus ook aan de orde, hoe je tegenover aggressievelingen reageert?
Groeten  FlyingDutchman  "Be careful out there..." ("Hill Street Blues")


Panter

  • Adviseur OOV
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 231
Reactie #71 Gepost op: 24 februari 2012, 14:58:15
Helemaal mee eens.
Ook heb ik nogal bewondering voor die man, hij blijft er ijzig kalm onder zelfs als de auto tegen hem aan begint te duwen. Ik weet niet of ik ook zo had gereageerd.

Vraagje - komt dit in de verkeersregelaar-instructie en -cursus ook aan de orde, hoe je tegenover aggressievelingen reageert?

Ja, eigen veiligheid eerst.
Met andere woorden, aan de kant stappen en kenteken noteren.

Op bepaalde locaties (bijvoorbeeld de Kuip) krijgen we speciale papiertjes mee van de politie. Hierop kunnen wij een aantal punten aangeven (kenteken, type, kleur, getuigen, etc.) waarna de politie alsnog een bekeuring schrijft (geen idee hoe dit wettelijk geregeld is, dit is wat mij verteld is).


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #72 Gepost op: 24 februari 2012, 15:26:09
(...)
De evenement verkeersregelaars mogen het dan ook. Want dat zijn ook gelegenheids verkeersregelaar.

Daarnaast als de bouwvakker het doet, dan dienen ze wel de aanwijzingen te gebruiken zoals die genoemd zijn in Bijlage 2 van het RVV 1990. Voldoen ze daar niet aan, dan hoef je niet te stoppen. En volgens mij moeten zij wel een hesje aanhebben. Weliswaar niet een verkeersregelaarsvestje, maar wel een zichtbaarheidsvestje.
(...)
Dus een bouwvakker moet wel de aanwijzingen gebruiken ook al hebben ze een zichtbaarheidsvestje aan, en een evenementenverkeersregelaar niet? Zo werkt het helaas/gelukkig* niet. Een verkeersregelaar is een verkeersregelaar, en een bouwvakker is een bouwvakker. Een verkeersregelaar moet dus een verkeersregelaarshes/-jas dragen, een aanstelling hebben (als beroepsverkeersregelaar of evenementenverkeersregelaar) en correcte aanwijzingen gebruiken. Een bouwvakker (wegenbouwer) moet weliswaar een veiligheidsvest dragen (EN-471 goedgekeurd), maar is daarmee niet bevoegd en niet herkenbaar om aanwijzingen te geven. En veel belangrijker: daarmee dus ook niet verzekerd.

Datzelfde geldt ook voor iedere willekeurige persoon die niet volgens de juiste wettelijke bepalingen als verkeersregelaar optreedt. Niet aangesteld = niet verzekerd en niet herkenbaar = niet verzekerd en geen duidelijke aanwijzing = niet verzekerd.

Dan kunnen we dus wel mooi met zijn allen roepen dat we respect moeten hebben voor iemand die zijn best doet om het verkeer te regelen, maar dit telt niet meer op het moment dat er iemand ondersteboven wordt gereden (hoeft niet eens de "verkeersregelaar" zelf te zijn!). Ik heb al enkele keren meegemaakt dat automobilisten bovenop elkaar rijden en dan direct met een beschuldigende vinger naar de verkeersregelaar wijzen. Tot nog toe konden we telkens aantonen dat de verkeersregelaar bevoegd en herkenbaar was en een duidelijke aanwijzing had gegeven. Dan staat een verzekeraar volledig achter de verkeersregelaar. U kunt zich voorstellen wat er gebeurt als dat niet het geval is: dan is de verkeersregelaar (en in geval van onjuiste aanstelling of kleding vaak zijn werkgever) aardig de pineut.

Natuurlijk ben ik het er volledig mee eens dat we meer respect moeten hebben voor mensen zoals deze verkeersregelaar, en voor wegenbouwers, en buschauffeurs, en politieagenten, en hulpverleners, van mijn part voor iedereen. Maar zo werkt dat in de huidige samenleving niet meer. En dat betekent dus ook dat werkgevers, maar ook wegbeheerders en politie, zichzelf er toe moeten aanzetten om hun risico's dicht te timmeren en geen mensen de straat op moeten sturen zonder goedgekeurde kleding.

*) Haal door wat voor u niet van toepassing is
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


ir. Auditor

  • Ingenieur die nog geen band kan plakken.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,626
  • Do one thing every day that scares you (M Schmich)
Reactie #73 Gepost op: 24 februari 2012, 16:22:12

Dan kunnen we dus wel mooi met zijn allen roepen dat we respect moeten hebben voor iemand die zijn best doet om het verkeer te regelen, maar dit telt niet meer op het moment dat er iemand ondersteboven wordt gereden (hoeft niet eens de "verkeersregelaar" zelf te zijn!). Ik heb al enkele keren meegemaakt dat automobilisten bovenop elkaar rijden en dan direct met een beschuldigende vinger naar de verkeersregelaar wijzen. Tot nog toe konden we telkens aantonen dat de verkeersregelaar bevoegd en herkenbaar was en een duidelijke aanwijzing had gegeven. Dan staat een verzekeraar volledig achter de verkeersregelaar. U kunt zich voorstellen wat er gebeurt als dat niet het geval is: dan is de verkeersregelaar (en in geval van onjuiste aanstelling of kleding vaak zijn werkgever) aardig de pineut.

Onzin, als bestuurder ben je ten alle tijden zelf verantwoordelijk voor wat je met je auto doet.


Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Reactie #74 Gepost op: 24 februari 2012, 16:41:20
Gaan we en willen echt op deze manier leven, Lt. Col. Me?   Eerst kijken of "we" ergens wel voor verzekerd zijn en dan pas iets doen........
Leef jij echt zo?  

Ik kan me niet indenken dat mensen echt dingen niet doen (bijv. even het verkeer tegen houden zodat het bouwverkeer even veilig deel kan gaan nemen aan het verkeer. )  omdat "ze er niet voor verzekerd zijn"     Natuurlijk heb ik ook mijn grens.    En natuurlijk doe ik ook niet alles maar ik doe echt wel eens dingen "waarvoor ik niet verzekerd ben"  

Ooit heb ik ook het verkeer geregeld niet zijnde verkeersregelaar   en werd bedankt door de politie die ter plaatse kwam voordat hij het overnam   erger nog: de volgende dag werd mijn werkgever opgebeld met de mededeling dat ik juist en goed gehandeld had en wilde de agent mij ook nog spreken: om me nog nogmaals te bedanken.
Eigenlijk had deze agent me ontzettend op mijn flikker moeten geven aangezien ik dit onverzekerd deed en contact op moeten nemen met de werkgever omdat ik ontverantwoordelijk bezig was: ik had me wel arbeidsongeschikt kunnen maken    >:D        toch?


Mattijs

  • Verkeersregelaar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 985
Reactie #75 Gepost op: 24 februari 2012, 16:44:00
Onzin, als bestuurder ben je ten alle tijden zelf verantwoordelijk voor wat je met je auto doet.

Dat is zeker waar, alleen als er verkeersregelaars in het spel zijn, worden bestuurders makke schapen en gaan ze ervan uit dat de verkeersregelaar alles voor ze doet. Krijg je dus de aanwijzing dat je linksaf mag gaan, zullen veel automobilisten dit blindelings doen en niet meer om kijken voor toch die eventuele voetganger/fietser. Dan wordt er bij een incident meteen geroepen: "ik kreeg een aanwijzing dat ik af mocht slaan"...

Ja je moet als automobilist altijd zelf goed blijven opletten, onder ALLE omstandigheden. Als vkr telt dit nog eens dubbel.
basis EHBO / BHV AED/reanimatie/BOA OV


amb

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 274
  • wat moet dat moet
Reactie #76 Gepost op: 24 februari 2012, 17:06:51
Pasjes, hesjes, regelgevingen, muts, tekens geven... allemaal leuk en aardig om het daar over te hebben.

Wat ik in dit filmpje zie is de toenemende asocialisering van de gemiddelde Nederlander en autobestuurder die DENKT zich het eigen recht toe te mogen eigenen omdat hij VINDT dat hij ergens heen MOET en dus ook heen GAAT. Ik zie een "Ikke ikke ikke" houding waarbij regelgeving, of het nou wel of niet door een hoempapa-hoed visueel of door tekens gegeven wordt, niet geldt voor ikke ikke ikke.
Bij het ten tonele komen van twee agenten schreeuwt degene zelfs nog "niet schreeuwen tegen mij"......

Het ego´stische "ikke ikke" op de weg, en in de maatschappij, is voor mij de kern van dat filmpje, in en intriest dit.
helemaal mee eens
wanneer leren mensen nou eens iets te accepteren zoals het is
oke dat wil men wel zolang het Ik  niet betrefd  :|


Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Reactie #77 Gepost op: 24 februari 2012, 17:18:21
Ik zie ook een ander oorzaak want we kunnen redelijk straffeloos die "ikke - ikke" mentaliteit in het verkeer kwijt.  En opeens "moet" je je aan de regels houden cq iets opvolgen.  Tja als je dat al tijden niet heb hoeven te doen (omdat er geen controle cq toezicht is,) is het lastig om het opeens eens te moeten.

Daarnaast vind ik het eigenlijk best wel generaliseerd (ook mijn reactie e050 )  maar ook de reactie van Rik
helemaal mee eens
wanneer leren mensen nou eens iets te accepteren zoals het is
oke dat wil men wel zolang het Ik  niet betrefd  :|

alsof er echt niemand meer luistert cq iets opvolgt en we allemaal zo staan te schreeuwen...


Joffry Ambu-Vpk

  • Ambulanceverpleegkundige
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,455
  • Ambulanceverpleegkundige
Reactie #78 Gepost op: 24 februari 2012, 18:24:39
Ik ga het nog 1 keer uitleggen.
Tot uiterlijk 1 maart 2014 mag het onderstaande hesje gedragen worden door verkeersregelaars.


Op 1 maart 2009 is het onderstaande hesje ingevoerd om te dragen door verkeersregelaars.
Dit hesje dan wel in jas uitvoering is samen met het oude hesje het enige wat rechtsgeldig is.
Alle andere hesjes hebben totaal geen waarde en kan een verkeersregelaar dan ook nimmer rechten aan ontlenen.




Nou leuke hesjes maar ze lijken mij niet meer of minder officieel dan de andere bestaande vesten, ''much a do about nothing'' zou ik zeggen, hesje met tekst verkeersregelaar lijkt mij duidelijk genoeg, en in ieder geval duidelijker dan hesjes met nu ''officiele en verplichte'' nietszeggende driehoeken etc. :-\ ???
HBO-V, ACLS, IC, SOSA, PHTLS, PALS, LOV. PO AMLS en nog wat andere semi-interessante afkortingen. Ambulanceverpleegkundige instructeur (P)BLS AED, rod


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #79 Gepost op: 24 februari 2012, 19:05:46
Gaan we en willen echt op deze manier leven, Lt. Col. Me?   Eerst kijken of "we" ergens wel voor verzekerd zijn en dan pas iets doen........
Leef jij echt zo?

Ik kan me niet indenken dat mensen echt dingen niet doen (bijv. even het verkeer tegen houden zodat het bouwverkeer even veilig deel kan gaan nemen aan het verkeer. )  omdat "ze er niet voor verzekerd zijn"     Natuurlijk heb ik ook mijn grens.    En natuurlijk doe ik ook niet alles maar ik doe echt wel eens dingen "waarvoor ik niet verzekerd ben"
Nee, ik leef echt niet zo, en ik verwacht ook niet van anderen dat zij echt zo leven. Ik doe ook wel eens dingen die niet worden gedekt en ik doe ook wel eens dingen die eigenlijk niet mogen/kunnen. Maar ik vind wel (en dat is ook nog eens wettelijk vastgelegd) dat werkgevers (en in mindere mate werknemers) hun verantwoordelijkheden dienen te nemen ten aanzien van de bescherming van medewerkers. Want in 99 van de 100 gevallen gaat het goed, maar het hoeft maar 1 keer mis te gaan... En dus haal ik in mijn functie verkeersregelaars die in mijn opdracht verkeer staan te regelen van de straat als zij geen aanstellingspas bij zich hebben, of geen correct hesje, of in het donker geen rode lamp, etc. Want ik als opdrachtgever heb namelijk mijn wettelijke verplichting dat deze mensen veilig en verzekerd moeten kunnen werken. En als dat niet kan, om wat voor reden dan ook, gaan ze van de straat, of ze nu zelf vinden dat het kan of niet.

Ooit heb ik ook het verkeer geregeld niet zijnde verkeersregelaar   en werd bedankt door de politie die ter plaatse kwam voordat hij het overnam   erger nog: de volgende dag werd mijn werkgever opgebeld met de mededeling dat ik juist en goed gehandeld had en wilde de agent mij ook nog spreken: om me nog nogmaals te bedanken.
Eigenlijk had deze agent me ontzettend op mijn flikker moeten geven aangezien ik dit onverzekerd deed en contact op moeten nemen met de werkgever omdat ik ontverantwoordelijk bezig was: ik had me wel arbeidsongeschikt kunnen maken    >:D        toch?  
Nee  0098
U neemt uw burgerverantwoordelijkheid. Een soort van Eerste Hulp in het verkeer, zou je kunnen zeggen. Dat is (zeker in deze maatschappij) lovenswaardig en dus is het terecht dat deze agent u daarvoor een bedankje geeft. Het wordt gekker als de betreffende agent u vraagt te blijven staan, want dan zou hij op zijn minst u moeten wijzen op uw rechten en plichten als Úchte verkeersregelaar. Overigens geldt ook in uw geval: als u zelf denkt dat het niet veilig is, doe het dan ook niet!

Onzin, als bestuurder ben je ten alle tijden zelf verantwoordelijk voor wat je met je auto doet.
Onzin!  0098
Bij een verkeersregelaar is sprake van het vertrouwensbeginsel. De weggebruiker aan wie de aanwijzingen worden gegeven mag er vanuit gaan dat de verkeersregelaar weet wat hij doet en dat de aanwijzingen goed worden gegeven. De weggebruiker blijft wel altijd verantwoordelijk wat hij met zijn eigen voertuig doet, en hij wordt door de aanwijzing niet ontslagen van zijn verplichting om ook zelf te blijven kijken. Maar op het moment dat een verkeersregelaar onduidelijke of tegenstrijdige tekens geeft waardoor een ongeval ontstaat, dan kan de verkeersregelaar wel degelijk aansprakelijk gesteld worden.

Nou leuke hesjes maar ze lijken mij niet meer of minder officieel dan de andere bestaande vesten, ''much a do about nothing'' zou ik zeggen, hesje met tekst verkeersregelaar lijkt mij duidelijk genoeg, en in ieder geval duidelijker dan hesjes met nu ''officiele en verplichte'' nietszeggende driehoeken etc. :-\ ???
Het gaat er niet om wat U duidelijk genoeg vindt, het gaat erom wat de WETGEVER duidelijk genoeg vindt. Ik vind een pimpelpaarse polo met witte stippen voor een ambulancebroeder ook wel duidelijk genoeg. (Niet echt, natuurlijk  0098) Maar u als professional en ook uw werkgever zal daar heel anders over denken. Natuurlijk zullen fatsoenlijke mensen (zoals we hier met de meesten bij elkaar zijn) gewoon doen wat deze meneer vraagt. Maar volgens de WET is het nergens op gebaseerd. Volgens de WET is er maar 1 verplichte, zo u wilt officiŰle hes of jas voor de verkeersregelaar (uitgezonderd hesjes vallend onder de overgangstermijn), of u dat nou leuk vindt of niet. En u hoeft dus ook alleen maar te luisteren naar de mensen die een verplichte jas of hes dragen.

Over of die driehoek nu wel of niet nietszeggend is, laat ik het maar niet hebben. Want op dat punt ben ik het roerend met u eens   >:D
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill