Ophef over identificatieplicht

Auteur Topic: Ophef over identificatieplicht  (gelezen 20566 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

amstaf3

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 532
Gepost op: 13 maart 2012, 10:51:09
Bron: privacyfirst.nl

http://www.privacyfirst.nl/privacy-first/columns/item/515-ophef-over-identificatieplicht.html

zaterdag 10 maart 2012 16:37

Column door Johan van Someren (Stichting Meldpunt Misbruik ID-plicht)

Het Openbaar Ministerie (OM) tekende onlangs beroep aan tegen de vrijspraak van een orthodox-joodse man die zich niet terstond kon identificeren. De man werd op 8 oktober jl. staande gehouden en verzocht zich te identificeren. De man vertelde de agenten dat hij geen ID-kaart bij zich had omdat het sabbat was. De religieuze regels die hij volgt, verbieden het om tijdens de sabbat iets bij zich te dragen. Wel gaf hij de politie toestemming om zijn rijbewijs thuis op te halen om zo zijn identiteit vast te stellen. Daarmee heeft hij in tegenstelling tot wat het OM beweert, aan de identificatieplicht voldaan. De kantonrechter ontsloeg de betreffende man op 17 februari jl. van rechtsvervolging.

Sinds januari 2005 geldt in Nederland de Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht. Burgers moeten op verzoek van een daartoe bevoegd ambtenaar een identificatiebewijs kunnen tonen; er is sprake van een toonplicht. De plicht tot het dragen van een identiteitsbewijs (draagplicht) staat niet in de wet. Dit verschil mag academisch lijken, maar heeft belangrijke consequenties voor de dagelijkse praktijk. Het betekent niets meer en minder dan dat iemand die geen identiteitsbewijs draagt op zich niet in overtreding is. En dat geldt niet alleen voor mensen met een bepaald geloof.
 
In Nederland is er jaren veel weerstand geweest tegen de invoering van de identificatieplicht. Dat heeft ook te maken met het feit dat in de oorlog door het Nederlandse persoonsbewijs veel joden zijn afgevoerd.
 
In december 2003 werd de uitbreiding van de identificatieplicht in de Tweede Kamer besproken. Het wetsvoorstel kreeg veel kritiek van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak, de Orde van Advocaten en het College Bescherming Persoonsgegevens, dat wees op het gebrek aan onderbouwing en de strijdigheid met art. 8 lid 2 EVRM. Privacy International wees er bovendien op dat de plicht tot het dragen van een identiteitsbewijs in strijd is met het VN-verdrag voor de rechten van het kind, art. 16. Kort voor het parlementaire debat werd de draagplicht dan ook uit het wetsvoorstel geschrapt. Minister Donner verklaarde alleen een toonplicht in te willen voeren. Voor de PvdA was deze verandering een argument om voor te stemmen. De ChristenUnie, SGP, GroenLinks en SP stemden tegen de wet. Toen de wet was aangenomen wilde de VVD alsnog een draagplicht. In 2007 deed Henk Kamp (VVD) als Kamerlid opnieuw een poging om via een boerkaverbod de plicht tot het dragen van een identiteitsbewijs in de wet te laten opnemen.
 
In andere landen met alleen een toonplicht, zoals bv. Duitsland of Luxemburg, betekent dit daadwerkelijk dat men niet verplicht is een identiteitsbewijs bij zich te dragen. Als daar een persoon wordt aangehouden en hij/zij heeft geen identiteitsbewijs bij zich, wordt hij of zij in de gelegenheid gesteld dat op te halen tenzij er een dringende reden is de persoon meteen mee te nemen. In België is er wel een draagplicht en wel vanaf 1919. In Frankrijk is er een toonplicht voor Franse staatsburgers en een draagplicht voor migranten.
 
In Nederland wordt de toonplicht in de praktijk ten onrechte uitgelegd als draagplicht. Om dit te bereiken spreekt de wet van "aanbieden bij de eerste vordering" en moeten we volgens de Postbus 51-folder altijd een identiteitsbewijs bij ons hebben. Een folder is echter niet hetzelfde als de letterlijke tekst van de wet. De Haagse kantonrechter heeft op dit punt dan ook een juiste uitspraak gedaan.
 
Het OM lijkt zich hier niet bij neer te leggen, en de plicht om een identiteitsbewijs te dragen alsnog op een oneigenlijke wijze af te willen dwingen. Een woordvoerder van het OM liet weten: "Het is daarom belangrijk dat een hogere rechter zich hierover buigt. Dan weten burgers ook in de toekomst waar ze aan toe zijn." GroenLinks en de PvdA hebben vragen gesteld over deze kwestie.


CARPE DIEM QUAN MINIMUM CREDULA POSTERO oftewel Pluk de dag, vertrouw zo weinig mogelijk op de volgende


Wout

  • Politie, operationeel specialist
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,373
Reactie #1 Gepost op: 13 maart 2012, 11:31:37
Tja, ze hebben een punt...
Wout


ir. Auditor

  • Ingenieur die nog geen band kan plakken.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,654
  • Do one thing every day that scares you (M Schmich)
Reactie #2 Gepost op: 13 maart 2012, 11:48:21
Ik vind dat ze een beetje overdrijven in NL met hun oorlog argument tegen de identificatie plicht. Een beetje vertrouwen op de integriteit van een politieagent mag best wel.

Als je niks te verbergen hebt hoef je je ook nergens druk om te maken, de enige keren dat ik me heb moeten identificeren was omdat ik zelf de keuze maakte om me eens niet aan een bepaalde wet te houden (paar kleine verkeersovertreding op de fiets voor de geïnteresseerde.  ) Dan vind ik dat je ook niet moet zeuren, word je betrapt? Helaas pech gehad, dan ook gewoon een vent zijn en de consequentie accepteren en daar hoort gewoon bij dat je jezelf even legitimeert richting de agent die je staande houdt. DIe moet zijn werk ook gewoon kunnen doen en daarvoor kunnen controleren of ik zeg wie ik beweer te zijn, ik ben immers net een overtreding begaan en heb dus best wel een goed motief om te liegen over wie ik ben. Niet meer dan logisch dat de wet dan een mechanisme heeft om dat te verifiëren.

Je ID thuis mogen ophalen vind ik echt de grootste onzin, want de persoon die dus niet is wie hij beweert te zijn komt echt niet terug naar het bureau en als agenten dan maar met die persoon mee naar huis moeten gaan we weer allemaal zeuren dat er niet genoeg boeven gevangen worden omdat de politie alleen maar bezig is met onzinnige zaken zoals ID bewijzen bij mensen thuis bekijken....

Thuis je ID mogen halen is net zo effectief als anti diefstal poortjes bij de winkel: onschuldige mensen waar ze bij af gaan schamen zich kapot en lopen naar de eerste beste medewerker toe om de boel op te helderen, iemand die wel iets bij zich heeft doet alsof hij het niet hoort en zorgt gewoon dat hij naast een onschuldige voorbijganger loopt die vervolgens denkt dat er iets in zijn tas zit.

We lopen allemaal rond met een smartphone, pinpassen, bonuskaarten, OV-chipkaarten, verzekeringspasjes, maar even een ID kaart in je portemonnee stoppen is ineens te veel moeite? Ook het argument dat ze bang zijn dat het kwijt raakt of gestolen wordt: persoonlijk zou ik het vervelender vinden als iemand mijn creditcard/rijbewijs steelt dan mijn rijbewijs.... Wens ze er veel plezier mee, paar tientjes heb ik een nieuwe en de persoon die hem steelt heeft vast niet zo 'n lelijke kop als ik.


Moon

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 665
  • Instructeur EHBO/EHaK/(P)BLS/AED
Reactie #3 Gepost op: 13 maart 2012, 11:56:43
Toch wonderbaarlijk dat de mensen in Israel ook een ID-plicht hebben en dit ook bij zich moeten dragen. Ik geef toe dat ik geen orthodoxe Joden ken, maar dit is zeer snel na te vragen.

Misschien hebben ze een punt, maar ik vind dat wanneer dit Nederlandse regels zijn, we ons er allemaal aan moeten houden.
facebook.com/Burgeraedhoorn facebook.com/ehboblokkerzwaag  A universe is trapped inside a tear


sylvester1986

  • Gast
Reactie #4 Gepost op: 14 maart 2012, 17:27:28
maar even een ID kaart in je portemonnee stoppen is ineens te veel moeite?
Ja, want veel mensen willen hun vingerafdrukken niet afstaan en die moet je toch afstaan voor een ID kaart.


VpkAgz

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 403
Reactie #5 Gepost op: 14 maart 2012, 17:34:50
Ik heb een paar standpunten in deze:

1: Wil je je niet identificeren, dan heb je wat te verbergen.
2: Bevallen je de regels niet, ga dan lekker ergens wonen waar deze regel niet geldt. Ik hou je niet tegen bij de grens.
3: Als deze regels in andere landen om ons heen kunnen, dan kan het hier ook.


Piles

  • Geïnteresseerde
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,157
Reactie #6 Gepost op: 14 maart 2012, 17:40:38
Ik heb een paar standpunten in deze:

1: Wil je je niet identificeren, dan heb je wat te verbergen.
2: Bevallen je de regels niet, ga dan lekker ergens wonen waar deze regel niet geldt. Ik hou je niet tegen bij de grens.
3: Als deze regels in andere landen om ons heen kunnen, dan kan het hier ook.
1. Basis van de rechtstaat: onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
2. Heb ik eigenlijk geen zin om op te reageren, maar doe maar iets met 'democratie' en 'rechtstaat' enzo...
3. Gelukkig zijn wij een eigen land, met eigen regels en principes. Dat het ergens anders 'kan' maakt het nog niet goed. In Noord-Korea 'kunnen' ook een heleboel dingen, die voeren we hier ook niet in.


ir. Auditor

  • Ingenieur die nog geen band kan plakken.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,654
  • Do one thing every day that scares you (M Schmich)
Reactie #7 Gepost op: 14 maart 2012, 19:03:40
1. Basis van de rechtstaat: onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
2. Heb ik eigenlijk geen zin om op te reageren, maar doe maar iets met 'democratie' en 'rechtstaat' enzo...
3. Gelukkig zijn wij een eigen land, met eigen regels en principes. Dat het ergens anders 'kan' maakt het nog niet goed. In Noord-Korea 'kunnen' ook een heleboel dingen, die voeren we hier ook niet in.

1. Aantonen wie je bent is niet van invloed op een schuldvraag....
2. Democratie en rechtstaat moet je ook handhaven, identificatie plicht is daar een onderdeel van.
3. Bijna ieder land heeft een identificatie plicht, niet alleen Noord-Korea maar ook een meerderheid van de westerse landen.

Over de vingerafdrukken, dat is wat mij betreft een aparte kwestie, met een rijbewijs voldoe je ook aan de identificatieplicht en daar zit geen vingerafdruk op. Wel ben ik persoonlijk ook tegen het opslaan van de vingerafdruk. Ik begrijp het idee waarom ze de vingerafdruk op een chip in de IDkaart zelf zetten, dat is gewoon een extra middel om de echtheid te garanderen en te kunnen kijken of de houder ook de persoon is die er op staat. De overheid hoeft daarvoor die vingerafdrukken niet te bewaren. Zodra de ID kaart gemaakt is en de afdruk daarop opgeslagen is moeten ze hem wat mij betreft uit het systeem verwijderen. Dan ben je zelf de enige eigenaar van je vingerafdruk.


Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Reactie #8 Gepost op: 14 maart 2012, 19:10:06
3. Gelukkig zijn wij een eigen land, met eigen regels en principes. Dat het ergens anders 'kan' maakt het nog niet goed.

Dat eigen valt ook nog al tegen aangezien er al een hoop vanuit "Europa" wordt gedicteerd geregeld


specialagent112

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 333
Reactie #9 Gepost op: 14 maart 2012, 19:12:56
Ik vind gewoon dat wanneer mensen immigreren naar nederland, om hier een nieuw bestaan op te bouwen ze zich moeten aanpassen aan de nederlandse regelgeving, als men dat niet wilt, dan hebben ze hier naar mijn mening ook niks te zoeken.

Natuurlijk wil ik ook niet dat iedere moslim of jood erbij loopt als een Klaas of Maria, maar ik vind dat de rechtsstaat niet ondermijnd mag worden door een religie. Ik vind uberhaubt dat religie niet als excuus mag worden gebruikt.

Auditor: Zodra de ID kaart gemaakt is en de afdruk daarop opgeslagen is moeten ze hem wat mij betreft uit het systeem verwijderen. Dan ben je zelf de enige eigenaar van je vingerafdruk.

Zoals je zegt is dit om de echtheid te garanderen, wanneer je vingerafdruk niet meer in het systeem staat hoe wil je dan de echtheid garanderen?