Ophef over identificatieplicht

[silque]

3 maal is scheepsrecht.....

Arrestatie demonstrant bezoek koning Lombok

(Persoon is later, met excuses, weer vrijgelaten)

Waarom met excuses vrijgelaten? Hem wordt meerdere malen zijn identiteitsbewijs gevorderd, daar voldoet hij niet aan. Hij wordt dan m.i. ook rechtmatig aangehouden obv wet ID en niet terzake demonstreren (kan ook bijna niet als je solo bent). Heb je hier een bron van?

Opzich is een aanhouding misschien een zwaar middel, maar als hij gewoon zijn ID had getoond was er wellicht niets aan de hand geweest. Hij maakt het er volgensmij ook zelf een beetje naar

[zwelgje]

Heb je hier een bron van?

Ja hoor, hoe veel wil je er?  
De toonzetting van het artikel op RTV Utrecht is een beetje "Telegraafs", maar heeft ook een audiofragment met de Politie woordvoerder als je op de link klikt:

Omstanders waren niet gediend van de actievoerder en riepen er agenten bij. Die pakten de man op. Korte tijd later werd de man weer vrijgelaten en teruggebracht naar de wijk Lombok.

Politiewoordvoerder Van der Burg erkent dat de agenten fout zaten en noemt het handelen van de politie 'buitengewoon spijtig en onzorgvuldig

Opzich is een aanhouding misschien een zwaar middel, maar als hij gewoon zijn ID had getoond was er wellicht niets aan de hand geweest. Hij maakt het er volgensmij ook zelf een beetje naar

Er moet natuurlijk wel een reden zijn die het noodzakelijk maakt voor de agent om de identiteit van deze persoon vast te stellen. Demonstreren zonder de openbare orde te verstoren, lijkt mij niet genoeg reden omdat te doen. Daar kunnen we natuurlijk van mening over verschillen....
(Tenzij er een speciale verordening van kracht was, die dan wel heel ver zou gaan, maar daar kon ik niks over vinden bij de Gemeente Utrecht.)

Daarnaast is het de 3 maal dat dit gebeurt bij een openbaar optreden van het Koninklijk Huis, waarvan 2 maal in Utrecht. Kan me niet voorstellen dat er niet even aandacht (hoe om te gaan met demonstranten) voor is geweest in de voorbereiding en briefingen.

[silque]

Ik denk dat de politietaak hier zeker was gezien het feit dat er een ruzie met de eigenaar van de winkel ontstond. De aspirant legt ook keurig uit dat de identiteit van de winkelier al bekend is.
Bovendien is hier geen sprake van een demo (hij is maar alleen), maar nemen omstanders er aanstoot aan. Ook hier zie ik een grond om op basis van de APV naar de ID te vragen.
Bedankt voor de bronnen overigens.

[zwelgje]

Vooropgesteld:
Ik begrijp heel goed hoe de wet Identificatie plicht in elkaar zit, als een agent mij om Identificatie vraagt. En dat als ik het niet toon, gewoon aangehouden wordt.
Uit die wet vloeit ook voort, dat ik pas achteraf bezwaar kan maken tegen de reden voor het vorderen van ID. Daar valt dan ook niet zo veel over te discussieren, ook al zien veel medeburgers dit anders....

Ik denk dat de politietaak hier zeker was gezien het feit dat er een ruzie met de eigenaar van de winkel ontstond. De aspirant legt ook keurig uit dat de identiteit van de winkelier al bekend is.
Bovendien is hier geen sprake van een demo (hij is maar alleen), maar nemen omstanders er aanstoot aan. Ook hier zie ik een grond om op basis van de APV naar de ID te vragen.
Bedankt voor de bronnen overigens.

Het is niet mijn bedoeling om mijn gelijk te halen, jij hebt de achtergrond en ervaring om hier beter over te oordelen dan ik. Mijn mening over de rechtmatigheid doet er dan ook niet zo veel toe, er zijn al genoeg stuurlui aan de wal..
Maar ik heb het niet over een demonstratie, juist over demonstreren. Individuen kunnen ook demonstreren, en hoeven daar zelfs geen melding van te maken.
We mogen toch van het openbaar gezag, en dus ook de Politie, verwachten dat democratische grondrechten ook beschermt worden, en niet alleen de openbare orde. Dat mensen aanstoot nemen aan een demonstrant is, in eerste instantie, vooral hun probleem. Tenzij de demonstrant opruiend, kwetsend, e.d. bezig is, en daar lijkt geen sprake van. Tevens lijkt het erop dat door de aanwezigheid van de politieagenten, de aanstootnemers juist bedaren.

Voor mij is het vooral onbegrijpelijk dat na 2 eerdere gevallen, de Politie zich dit weer laat overkomen. Eigenlijk vind ik het ook vervelend voor de agent die tot aanhouding overgaat, want ik besef best wel dat hij naar eer en geweten handeld. Vindt het vooral een voorbeeld van "protocol denken en handelen": er is 1 demonstrant, mensen nemen er aanstoot aan, dan leiden we de demonstrant weg. De makkelijkste oplossing hoeft niet altijd de juiste te zijn....

[Matth]

Iedereen heeft het hier over de wet ID maar volgens mij is art8 pw hier gewoon van toepassing en heeft hij hier gewoon gehoor aan te geven. Fijne baas heb je als die je zo te kakken zet via een persbericht.

[enrico1972]

3 maal is scheepsrecht.....

Arrestatie demonstrant bezoek koning Lombok

(Persoon is later, met excuses, weer vrijgelaten)

Politie Utrecht is lekker bezig zeg. Dit is in korte tijd al de 2e maal dat zij in de fout zijn gegaan.
Ik zie ook totaal geen grond waarop de brigadier om het ID van de man in kwestie vraagt. Sterker nog ik ben er van overtuigd dat als dit voor de rechter zou komen dat hij wordt vernietigd.
Met de woorden van "U zorgt voor onrust" heb je in mijn ogen absoluut GEEN grond op om het ID van de man te vragen.

De Nationale Politie heeft zich dit jaar al 3 x voor lul gezet en vraag me af wanneer men hier iets van gaat leren.

[Red]

De Nationale Politie heeft zich dit jaar al 3 x voor lul gezet en vraag me af wanneer men hier iets van gaat leren.

Het staat je vrij om te solliciteren als jij altijd alles foutloos doet. Want kennelijk komt het maken van een vergissing niet voor in jou vocabulaire. Het komt nou eenmaal wel eens voor dat iemand onterecht wordt aangehouden. Waar gehakt wordt vallen spaanders, en vergissingen komen overal voor. Er zijn gelukkig maar 55.000 agenten in dit land.

(los van hoe ik over dit voorval denk)

[Breaky]

Het staat je vrij om te solliciteren als jij altijd alles foutloos doet. Want kennelijk komt het maken van een vergissing niet voor in jou vocabulaire. Het komt nou eenmaal wel eens voor dat iemand onterecht wordt aangehouden. Waar gehakt wordt vallen spaanders, en vergissingen komen overal voor. Er zijn gelukkig maar 55.000 agenten in dit land.

(los van hoe ik over dit voorval denk)

Sluit ik me volkomen bij aan, agenten zijn ook mensen van vlees en bloed en kunnen ook een verkeerde inschatting maken. Horen we ook wel eens wat terug over de alle duizenden juiste inschattingen van een agent? vaak niet. Dan valt opeens een "vergissing" in het niets. Niemand is perfect, en mocht je gaan solliciteren ben ik benieuwd of je ook een paar negatieve eigenschappen van jezelf kunt benoemen.
Betreft deze kwestie, is het toch heel normaal dat de agent even een ID vraagt?  

[zwelgje]

Sluit ik me volkomen bij aan, agenten zijn ook mensen van vlees en bloed en kunnen ook een verkeerde inschatting maken.

Het gaat mij in ieder geval niet om de individuele agent in dit filmpje.
Het is echter wel illustratief voor het beleid van de Politie (en misschien Justitie?) rond optredens van het Koninklijk Huis, want je kan echt niet meer van toevallige, individuele fouten spreken als dit 3 maal in korte tijd gebeurt.

[Red]

Het is echter wel illustratief voor het beleid van de Politie (en misschien Justitie?) rond optredens van het Koninklijk Huis, want je kan echt niet meer van toevallige, individuele fouten spreken als dit 3 maal in korte tijd gebeurt.

Leden van het koninklijke huis treden onderhand dagelijks op in de publieke ruimte. Dan vind ik dit nog vrij weinig. Overigens vind ik deze situatie niet heel relevant voor het koninklijk huis. Als hij met een bord had gestaan tegen bontjassen en zijn eenmansprotest tot ruzie had geleid had ik hem ook gevraagd om een legitimatiebewijs.