Politiehonden / Speurhonden / Drugshonden / Explosieven-honden / Search and Rescue-honden / K9

Auteur Topic: Politiehonden / Speurhonden / Drugshonden / Explosieven-honden / Search and Rescue-honden / K9  (gelezen 43485 keer)

0 gebruikers (en 3 gasten bekijken dit topic.

GMX

  • hoofdagent VP Den Haag
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 127
Er is genoeg te toetsen! Als er geweld is gebruikt moet je dit melden aan je meerdere. Hij/zij maakt er dan een geweldsrapportage voor op. Ook als er een diensthond is ingezet...

Dit wordt dan weer getoetst en geregistreerd door de hogere legerleiding...

Ik heb een tijd geleden geweld gebruikt in de cellengang tegen een doorgedraaide alcoholist....hier is een uitgebreidde rapportage voor opgemaakt en door de hogere legerleiding getoetst. Na een paar dagen kreeg ik een veer in mijn r**t geschoven door de bureauchef dat ik lekker gewerkt had en de geweldrapportage (lees geweld) goed gekeurd was.


Ron-Almere

  • Gast
Right.

Even terug naar de toetsing van de inzet van de poltiehond dus.

Kennelijk is er reden geweest ( er zal ongetwijfeld iemand hebben lopen urineren...) voor de Nationale Ombudsman om meer en duidelijkere regels te vragen waarin hij dus op zekere hoogte wordt gesteund door het ministerie.
Waar ontbreekt het dan specifiek aan? Duidelijke kaders en/of scenario's? Dan mag het wel, dan mag het niet?

Misschien dat de nationale ombudsman eens moet gaan zoeken in de archiefkast bij hem op kantoor. Hij heeft namelijk in 2006 al aan de toenmalige minister van BZ gevraagd om een instructie voor HG's en die is toen ook gemaakt. Dus is het een strom in het bekende glaswater.


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,382
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Er is genoeg te toetsen! Als er geweld is gebruikt moet je dit melden aan je meerdere. Hij/zij maakt er dan een geweldsrapportage voor op. Ook als er een diensthond is ingezet...

Dit wordt dan weer getoetst en geregistreerd door de hogere legerleiding...

Ik heb een tijd geleden geweld gebruikt in de cellengang tegen een doorgedraaide alcoholist....hier is een uitgebreidde rapportage voor opgemaakt en door de hogere legerleiding getoetst. Na een paar dagen kreeg ik een veer in mijn r**t geschoven door de bureauchef dat ik lekker gewerkt had en de geweldrapportage (lees geweld) goed gekeurd was.

En daar zal je mij dan ook niet over horen. Het is zoals jij zegt keurig netjes volgens de regels afgehandeld. Maar de ombudsman heeft het niet over wat een agent met een arrestant heeft gedaan in een cellengang, maar over het inzetten van de politiehond.

Graag a.u.b. even on-topic blijven.

Misschien dat de nationale ombudsman eens moet gaan zoeken in de archiefkast bij hem op kantoor. Hij heeft namelijk in 2006 al aan de toenmalige minister van BZ gevraagd om een instructie voor HG's en die is toen ook gemaakt. Dus is het een strom in het bekende glaswater.

Kennelijk waait het anders hard genoeg.
Wat is er dan mis met de huidige manier van toetsen dat de ombudsman het ministerie zover krijgt om extra onderzoek te doen?


Ron-Almere

  • Gast
Het komt omdat er bij de ombudsman gewoon geen enkele kennis aanwezig is op dit vlak.
Tis eigenlijk heel simpel:
"In de Ambtsinstructie politie staan genoeg criteria om houvast aan te hebben wanneer je je diensthond wel of niet mag inzetten.
In veel korpsen wordt zelfs nog een extra criterium gehanteerd om de hond ter aanhouding in te zetten slechts op VH (voorlopige hechtenis)-feiten. Dus eigenlijk nog een extra veiligheid.  
(voor de niet kenners= vh-feit is een feit waar 4 jaar of meer gevangenisstraf op staat, danwel feiten met name genoemd)"


grizz

  • Senior GGP, Senior OC, opstapper KNRM Andijk
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,000
  • Niets is onmogelijk
Precies Ron, daarbij wordt vooraf gegaan aan de de inzet van de politie twee-maal op duidelijke en luide toon geroepen dat de politie-hond zal worden ingezet als de verdachte zich niet toont.

lijkt mij dus waarschuwing genoeg...en daarmee wordt ook weer genoeg voldaan aan de ambtsinstructie, ivm het indien mogelijk waarschuwen vooraf gegaan aan het geweldsgebruik...

Ook het inzetten van de hond wordt (achteraf)getoetst door een geweldsrapportage. De officier van justitie toetst deze en keurt het geweld goed of af.

Ik denk genoeg momenten van toetsing. Het moet namelijk wel werkbaar blijven..
Ik breng altijd mijn eigen schoenen thuis.....


q300r_bc2

  • Gast
Volgens mij missen jullie het doel dat de Ombudsman heeft een beetje. Lees hier een heleboel over "toetsing achteraf" en over richtlijnen "in veel korpsen". Leuk dat je achteraf toetst of iets goed of niet is gweest, maar dan kún je dus te laat zijn. Natuurlijk zal een agent zijn hond niet bewust op een verdachte afsturen waar dat niet voor nodig is (hoop ik), maar wat is er dan mis mee om die criteria ergens uniform en landelijk geldend vast te leggen? Dan is het toetsen achteraf (zeker ook belangrijk) direct een stuk makkelijker.

Als agent bekleed je een erg bijzondere positie in de Nederlandse samenleving waarin je legitiem geweld mag gebruiken om de orde te handhaven. Vind het als burger en grote geruststelling dat de inzet van dat geweld aan grenzen gebonden is; dat ik zeg maar niet een pepperspray in m'n ogen krijg alleen omdat ik vergeet m'n hand uit te steken. Zulke zekerheden geven de politie (in ieder geval van mij) vertrouwen: je weet als burger dat je met passende (gewelds)middelen in het gareel wordt gehouden als dat nodig is. Niet de situatie die zich in bijvoorbeeld de VS wel eens lijkt voor te doen: eerst schieten en dan zien wie of wat er eigenlijk aan de hand was. Zonder die zekerheden ontstaat een politiestaat/dictatuur; daar ben ik als burger niet bij gebaat, to say the least ...

Blijkbaar zijn er voor allerlei middelen van de politie in Nederland richtlijnen gesteld voor het gebruik (handboeien, vuurwapen, pepperspray, et cetera). Als blijkt dat dat voor de politiehond niet zo is, en er een Ombudsman is die dat vaststelt, zie ik het probkleem niet echt. In goed overleg met alle korpsen vaststellen die richtlijnen en implementeren. O0


mon3aantje

  • Inspecteur, Politie eenheid Den Haag
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 670
Ik snap de discussie niet zo welke de ombudsman aan wil gaan. Er bestaan gewoon landelijke richtlijnen waarbij achteraf gekeken wordt of de hond terecht is ingezet. Een hond inzetten is het toepassen van geweld. Als je geweld gebruikt bij de politie zal je dit moeten melden aan je leidinggevende. Dit is wettelijk zo vastgelegd. Je leidinggevende maakt dan een schriftelijke geweldsmelding op welke doorgezonden zal worden naar de districts- of korpsleiding. Districts-of korpsleiding gaan het geweldsgebruik vervolgens toetsen op proportionaliteit en subsidariteit. Ook de afdeling IBT zal het geheel beoordelen en een mening vormen. Als de districts- of korpsleiding van mening is dat het geweldsgebruik niet proportioneel of subsidair is toegepast zal dit worden opgenomen in je persoonlijk dossier. Bij meerdere afgekeurde geweldsmeldingen kan dit ontslag betekenen. Ook zijn er voor districts-of korpsleiding interne regels wanneer zij ook de hoofd officier van justitie in kennis moeten stellen. Daarbij komend dat een hondengeleider zijn hond pas mag inzetten bij incidenten waar qua strafbaar feit 4 jaar of meer gevangenisstraf op staat ben ik van mening dat het eea gewoon goed geregeld is. Ook nog daarbij optellende dat de nationale ombudsman niets meer is dan een papieren tijger welke totaal de feeling met het politiewerk niet heeft. Menig maal uitspraken van de ombudsman voorbij zien komen die totaal nergens op gebasseerd zijn. Er hangen verder aan een uitspraak van de ombudsman geen consequenties. Maar weinig collega's nemen daarom de ombudsman serieus. Maarja dat gaat dan weer een andere discussie worden. Uit de praktijk kan ik concluderen dan de hond maar zeer weinig echt ingezet wordt. Met inzetten bedoel ik dan dat de hond echt iemand daarwerkelijk bijt. Als dit per hond 2x per jaar plaats vind is dat veel. Als dit gebeurt zijn er een aantal waarschuwingen aan vooraf gegaan en moet een verdachte dus ook achteraf niet gaan lopen zeuren. Helaas is dat het klimaat momenteel in Nederland dat we voor elk incidentje maar een klacht indienen welke we tot de hoogste instantie gaan aanvechten.


pelagiapeil

  • Gast
het blijft een feit:als een politieman zegt stop
en je rent weg
dan komt een hondje je staande houden
ren je dan verder is het hap
eigen schuld dikke bult vind ik
gr. Pelagia


grizz

  • Senior GGP, Senior OC, opstapper KNRM Andijk
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,000
  • Niets is onmogelijk
Ik snap de discussie niet zo welke de ombudsman aan wil gaan. Er bestaan gewoon landelijke richtlijnen waarbij achteraf gekeken wordt of de hond terecht is ingezet. Een hond inzetten is het toepassen van geweld. Als je geweld gebruikt bij de politie zal je dit moeten melden aan je leidinggevende. Dit is wettelijk zo vastgelegd. Je leidinggevende maakt dan een schriftelijke geweldsmelding op welke doorgezonden zal worden naar de districts- of korpsleiding. Districts-of korpsleiding gaan het geweldsgebruik vervolgens toetsen op proportionaliteit en subsidariteit. Ook de afdeling IBT zal het geheel beoordelen en een mening vormen. Als de districts- of korpsleiding van mening is dat het geweldsgebruik niet proportioneel of subsidair is toegepast zal dit worden opgenomen in je persoonlijk dossier. Bij meerdere afgekeurde geweldsmeldingen kan dit ontslag betekenen. Ook zijn er voor districts-of korpsleiding interne regels wanneer zij ook de hoofd officier van justitie in kennis moeten stellen. Daarbij komend dat een hondengeleider zijn hond pas mag inzetten bij incidenten waar qua strafbaar feit 4 jaar of meer gevangenisstraf op staat ben ik van mening dat het eea gewoon goed geregeld is. Ook nog daarbij optellende dat de nationale ombudsman niets meer is dan een papieren tijger welke totaal de feeling met het politiewerk niet heeft. Menig maal uitspraken van de ombudsman voorbij zien komen die totaal nergens op gebasseerd zijn. Er hangen verder aan een uitspraak van de ombudsman geen consequenties. Maar weinig collega's nemen daarom de ombudsman serieus. Maarja dat gaat dan weer een andere discussie worden. Uit de praktijk kan ik concluderen dan de hond maar zeer weinig echt ingezet wordt. Met inzetten bedoel ik dan dat de hond echt iemand daarwerkelijk bijt. Als dit per hond 2x per jaar plaats vind is dat veel. Als dit gebeurt zijn er een aantal waarschuwingen aan vooraf gegaan en moet een verdachte dus ook achteraf niet gaan lopen zeuren. Helaas is dat het klimaat momenteel in Nederland dat we voor elk incidentje maar een klacht indienen welke we tot de hoogste instantie gaan aanvechten.

En waarom nemen veel collega's de ombudsman weinig serieus ? Omdat ook dit weer iemand is die nog nooit met ze pootjes in de bagger heeft gestaan, nog nooit in een fractie van een seconde een beslissing heeft moeten nemen. Ik kan je vertellen, ja er worden fouten gemaakt, nee dit is simpel weg niet te voorkomen omdat het mensenwerk is. Nog meer wet en regelgeving ? Lijkt mij niet nodig. De ombudsman heeft makkelijk praten achteraf, en moet zich misschien zich eerst eens verder verdiepen over politie werk maar ook over de richtlijnen en regelgeving... De landelijke richtlijnen zijn door het OM opgesteld en gelden dus niet als richtlijn maar als maatstaf. Allemaal voorlopige hechtenis-feiten...ik weet niet of jullie weten wat dit inhoudt, maar allemaal feiten waar meer dan 4 jaar gevangenisstraf staat en dus ook voorlopige hechtenis. Dit zijn feiten die gewoon onder de zwaardere criminaliteit vallen, inbraken, mishandelingen met zwaar lich. letsel en berovingen met geweld.... ik zeg

lekker laten happen die hond...en ombudsman....je verder verdiepen in de zaken waar je uitspraken over doet......
Ik breng altijd mijn eigen schoenen thuis.....


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,994
(...)

Wbt het gehele verhaal over de inzet in Den Haag kan je verder lezen op http://www.nationaleombudsman.nl/rapporten_db/beoordeling_get.asp?aantal=1&teller=0&zoekterm=SELECT+rapportnummer%2C+datum%2C+tekstnaam+FROM+RAPPORT+WHERE+rapportnummer%3D+20090076&aantp=1&huidigepag=1&volgorde=gewogen&bw1=&bw2=&bw3=&doen=klacht.asp&showterm=&jaar=2009&raplijst=SELECT+rapportnummer%2C+datum%2C+tekstnaam+FROM+RAPPORT+WHERE+rapportnummer%3D+20090076

Maar duidelijk hierin word dat de persoon die is gebeten meerdere keren is gevorderd te vertrekken. En niet aan deze vordering heeft voldaan.

Volgens mij is het geen rapport dat alleen de politie de zwarte piet geeft... De klacht van het onthouden van medische hulp is niet gegrond verklaart. Even wat citaten uit bovenstaande link:

(...)

10. Onweersproken is gebleven dat de betrokken politieambtenaren op 14 mei 2005 optraden in het kader van samenscholing en onregelmatigheden op de openbare weg voor uitgaansgelegenheid Het Paard. Op grond van de hiervoor onder I.7 genoemde APV werd de menigte gevorderd zich te verwijderen. In die zin waren de aldaar aanwezige politieambtenaren in de rechtmatige uitoefening van hun bediening werkzaam.

11. De Nationale ombudsman stelt vast dat de lezingen van verzoeker en de getuige enerzijds en de betrokken politieambtenaren anderzijds en de getuige enerzijds over de inzet en het bijten van de surveillancehond lijnrecht tegenover elkaar staan.
Verzoeker is heel stellig in zijn verklaring dat hij, op het moment dat hij bemerkte dat iedereen door de politie werd gesommeerd zich richting Grote Marktstraat te begeven, direct daarop zijn fiets heeft gepakt, dat hij zich op de fiets tussen de menigte in die richting heeft begeven en dat hij, op het moment dat hij een politieagent met een surveillancehond aan de lijn passeerde, plotseling door die hond in zijn been werd gebeten. Ter adstructie van zijn lezing heeft verzoeker een verklaring van getuige Z. overgelegd, welke getuige ook door de substituut-ombudsman is gehoord. Zij bevestigt de verklaring van verzoeker in die zin dat zij zag dat op het moment dat verzoeker langs Y. fietste, hij door de politiehond in zijn been werd gebeten tengevolge waarvan hij ter val kwam. Zij was zeer stellig in haar verklaring dat verzoeker fietste op het moment dat hij door de hond in zijn been werd gebeten. De getuige was geen bekende van verzoeker.
Politieambtenaar Y. daarentegen heeft verklaard dat verzoeker tot tweemaal toe met zijn fiets dwars voor hem is komen staan waardoor hij de doorgang tot de collega's van Y. - die zich op dat moment in het nauw bevonden - blokkeerde. Y. verklaarde - na verzoeker tot tweemaal toe tevergeefs te hebben bevolen zich te verwijderen - zijn hond daarop een commando tot bijten te hebben gegeven. Zijn collega X. heeft tegenover de substituut-ombudsman verklaard te hebben waargenomen dat verzoeker stilstond en verbaal contact met Y. had. Over het bijtincident kon hij niets verklaren.

12. Ter discussie staat derhalve of verzoeker op het moment dat hij door de diensthond werd gebeten langsfietste of opzettelijk met zijn fiets de doorgang van Y. blokkeerde. Naar het oordeel van de Nationale ombudsman is niet gebleken van feiten of omstandigheden op grond waarvan aan de ene lezing meer betekenis moet worden toegekend dan aan de andere. Voor de beoordeling van de behoorlijkheid van de gedraging is het echter niet nodig hierover zekerheid te hebben, gelet op het navolgende.

13. Zelfs indien de Nationale ombudsman de lezing van politieambtenaar Y. volgt, inhoudende dat verzoeker met zijn fiets opzettelijk de doorgang van Y. blokkeerde op het moment dat er collega's van Y. in het nauw verkeerden, is de Nationale ombudsman van oordeel dat onder die omstandigheden niet tot het laten bijten door de diensthond had mogen worden overgegaan. Immers, het laten bijten door een surveillancehond is een zwaar geweldsmiddel dat ernstig letsel tot gevolg kan hebben, en in dit geval - gelet onder meer op de sepotmededeling van de officier van justitie - ook daadwerkelijk ernstig letsel tot gevolg heeft gehad. Van dit middel dient daarom behoedzaam gebruik te worden gemaakt en alleen indien het door de politieambtenaar beoogde doel alleen door dit geweldsmiddel kan worden bereikt en ook alleen indien het belang van het doel het gebruik van dit geweldsmiddel rechtvaardigt. De Nationale ombudsman acht, indien hij uitgaat van de lezing van Y., niet aannemelijk dat de vrije doorgang van Y. naar zijn collega's alleen door de inzet van zijn hond kon worden bereikt. Y. had immers om verzoeker heen kunnen lopen of hem een duw kunnen geven teneinde hem naar de grond te brengen, waarna hij zich naar zijn collega's had kunnen spoeden. Indien de Nationale ombudsman uitgaat van de lezing van verzoeker en de getuige, was er in het geheel geen aanleiding om de diensthond een bijtopdracht te geven.
De Nationale ombudsman is derhalve van oordeel dat er in dit geval geen sprake was van een situatie waarin een zo zwaar middel aanvaarbaar te achten was. Alles overziend is de Nationale ombudsman dan ook van oordeel dat de inzet van de diensthond in strijd met het recht op onaantastbaarheid van het lichaam heeft plaatsgevonden.

(...)

SLOTBESCHOUWING
Verzoeker is na een avond uit door een surveillancehond van de politie in zijn been gebeten. Verzoeker heeft hierdoor letsel opgelopen waardoor hij geruime tijd niet normaal heeft kunnen lopen en heeft aan de bijtwond (blijvend) een litteken overgehouden. Hoewel de lezingen over het voorval uiteenlopen, staat voor de Nationale ombudsman vast dat zich geen situatie heeft voorgedaan die het toepassen van een zo zwaar geweldsmiddel als het laten bijten door een politiehond rechtvaardigde.

De Nationale ombudsman constateert dat de Ambtsinstructie voor de politie, de Koninklijke Marechaussee en de buitengewoon opsporingsambtenaar geen nadere precisering bevat wanneer of onder welke voorwaarden de surveillancehond mag worden ingezet. Voor de toetsing van (de noodzaak van) de inzet van dit geweldsmiddel moet daardoor worden teruggevallen op de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit. De Nationale ombudsman is van oordeel dat - gelet op het feit dat het geven van een bijtopdracht aan een diensthond moet worden aangemerkt als een zwaar geweldsmiddel en mede gelet op de mogelijk ernstige gevolgen die dit voor een burger kan hebben - het ontbreken van verdere regelgeving hierover de burger onvoldoende waarborgen biedt. Dit heeft Nationale ombudsman ertoe gebracht de Minister van Binnenlandse Zaken in overweging te geven in nadere regelgeving vast te leggen wanneer en onder welke voorwaarden tot de inzet van een diensthond mag worden overgegaan.

CONCLUSIE
De klacht over de onderzochte gedraging van de beheerder van het regionale politiekorps Haaglanden te Den Haag, is
gegrond ten aanzien van:
- de inzet van en het laten bijten door de politiehond, wegens schending van het recht op onaantastbaarheid van het lichaam;

niet gegrond ten aanzien van:
- het onthouden van medische zorg.