Buitenlandse nuts- en openbaar vervoer bedrijven met optische en geluidssignalen

Auteur Topic: Buitenlandse nuts- en openbaar vervoer bedrijven met optische en geluidssignalen  (gelezen 61060 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

mauster

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 59
Er zullen voor heel veel partijen voordeel uit te halen zijn, maar helaas zullen zich het laat beseffen.

Kijk heel even wat er op dit moment gaande is in de eerste kamer. Men gaat nou onderzoeken of de privatisering van gemeente-,provincie- en/of staatsbedrijven wel juist is geweest.

In principe hebben ze het goed aangepakt met de energiebedrijven... Het leveranciers gedeelte gesplitst van het netwerk gedeelte. De infrastructuur is nog van provincies en gemeentes met hun aandelen in de netwerkbeheerders. Leveranciers gedeelte heeft voordeel gehad voor de consument.

Maar ontopic:

Voordelen OGS voor nutsbedrijven Gas, Water en Elektra (en dan alleen voertuigen en personen aangewezen als calamiteiten dienst ) zijn er genoeg.

Ik denk dat sommige hulpverleningsdiensten ons heel snel willen zien bij calamiteiten. Voorbeeld hiervan is dat iemand het niet meer ziet zitten en de gaskraan opendraait. Ik weet uit eigen ervaring dat er gelukkig politie mensen zijn die meedenken en ons begeleiden naar het incident met spoed onder begeleiding.Ik weet ook dat ze het dan ook heel fijn vinden als wij snel de toevoer van gas kunnen stoppen dan wel langzaam kunnen verminderen. Het is vooral de oudere garde van de politie die zo meedenkt bemerk ik wel meer en meer.

Helaas heb ik nu meerdere keren mogen mee maken dat jongere politiemensen nog niet zo denken en tevens het hinderlijk vinden als wij voertuigen op het trottoir zetten. Ik heb nu al meerdere keren het verwijt gekregen dat wij hinderlijk de voertuigen neerzetten. Als ik dan uitleg dat dit ook de bedoeling is, krijg ik eerst een grote mond dat dat niet de bedoeling is, dan de vraag wordt gesteld waarom dan of leg uit? Als je dan uit gaat leggen dat wij er mee willen verhinderen dat iemand in een gat komt te vallen. Krijg je de discussie over het feit afzetting. Nog steeds kan ik menig jong agent er niet van overtuigen dat door mijn voertuig te plaatsen aan één kant van een gat, dit mij de een beter zicht geeft om me heen juist ter bevordering van de veiligheid. Ik hoef dan nog maar 3 zijdes te voorzien van hekken / schildjes en/of lint en dus deze zijde goed in de gaten te houden...Ik heb meer mensen door een afzetting zien gaan / vallen en nog nooit over een stilstaand voertuig.Dus hoef nog maar 3 zijde in de gaten te houden voor onoplettende mensen. En mensen te verhinderen om lekker met hun sigaretje in de hand vragen wat ik aan het doen ben ONDANKS groot bord GEEN OPEN VUUR... Nee oom agent ik doe dit echt om de mensen te sarren... heel irritant te zijn... Neem mij dat niet kwalijk... Nee oom agent ik rijd iets harder omdat u collega op mij staat te wachten zodat ik een kraan kan dicht draaien en hierdoor snel weer iedereen zijn ritme kan oppakken... Ik merk dat in Nederland zelfs onder de mensen geen begrip en gunnen meer is... Men gunt het ander het licht niet in zijn ogen en kan ook geen begrip opbrengen.

Hetzelfde vind ik het met voeren van OGS. In mijn mening is dit niet alleen voor Politie,brandweer en ambulance. Dit is in mijn mening voor alle (semi) (overheids) diensten waarvan aangetoond is dat zij bij een levensbedreigende of zeer gevaarlijke situatie, een dienst leveren waardoor deze word gereduceerd en/of verholpen word .En dat kan met duidelijke afspraken tussen diensten !  ;)


Frank.

  • Hoofdagent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,170
Als ik dan uitleg dat dit ook de bedoeling is, krijg ik eerst een grote mond dat dat niet de bedoeling is, dan de vraag wordt gesteld waarom dan of leg uit? Als je dan uit gaat leggen dat wij er mee willen verhinderen dat iemand in een gat komt te vallen. Krijg je de discussie over het feit afzetting.
Haha nu maak je 'm mooi. Draai hem eens om: de politie constateert een hinderlijke overtreding en krijgt een grote mond van betrokkene 'dat het ook de bedoeling is'...


mauster

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 59
Haha nu maak je 'm mooi. Draai hem eens om: de politie constateert een hinderlijke overtreding en krijgt een grote mond van betrokkene 'dat het ook de bedoeling is'...
Mooi dan mag de politie ook uitleggen waarom zij een gevaarlijke situatie laten ontstaan,terwijl deze juist gereduceerd is. Ik hinder liever dan dat ik gevaar oplever ! Dat heeft niets met grote mond te maken, maar met logisch nadenken. Maar het zegt wel wat over de houding van de agent als deze het al over een grote mond heeft. Voelt zich dan blijkbaar aangetast in zijn/haar autoriteit??? Best sneu als je bedenkt dat we beide bezig voor derden en er niet sta voor mijn plezier!


Frank.

  • Hoofdagent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,170
Mooi dan mag de politie ook uitleggen waarom zij een gevaarlijke situatie laten ontstaan,terwijl deze juist gereduceerd is. Ik hinder liever dan dat ik gevaar oplever ! Dat heeft niets met grote mond te maken, maar met logisch nadenken. Maar het zegt wel wat over de houding van de agent als deze het al over een grote mond heeft. Voelt zich dan blijkbaar aangetast in zij autoriteit??? Best sneu als je bedenkt dat we beide bezig voor derden!
Thanks voor de bevestiging ::)


mauster

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 59
Thanks voor de bevestiging ::)
En dat is...?


Frank.

  • Hoofdagent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,170
En dat is...?
Hoe je erin steekt. Let me explain:

Dat heeft niets met grote mond te maken, maar met logisch nadenken. Maar het zegt wel wat over de houding van de agent als deze het al over een grote mond heeft.
Ik durf het bijna niet op deze manier te zeggen, maarre uh... Jij begon ermee...

Voelt zich dan blijkbaar aangetast in zijn/haar autoriteit???
Mooie conclusie.

Best sneu als je bedenkt dat we beide bezig voor derden en er niet sta voor mijn plezier!

Hier zit het knelpunt. Ik kom deze instelling wel vaker tegen. Ik doe ook iets goeds dus mag ik dingen fout doen.

Als ik dan uitleg dat dit ook de bedoeling is, krijg ik eerst een grote mond dat dat niet de bedoeling is, dan de vraag wordt gesteld waarom dan of leg uit? Als je dan uit gaat leggen dat wij er mee willen verhinderen dat iemand in een gat komt te vallen.
Joh vind je het gek? Als je nou eens begint met de uitleg en niet gelijk gaat roepen 'dat het de bedoeling is' krijg je ook iets heel anders terug.

Nee oom agent ik rijd iets harder omdat u collega op mij staat te wachten zodat ik een kraan kan dicht draaien en hierdoor snel weer iedereen zijn ritme kan oppakken...
Met vrijstelling: geen probleem. O wacht...


mauster

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 59
Hoe je erin steekt. Let me explain:
Ik durf het bijna niet op deze manier te zeggen, maarre uh... Jij begon ermee...
ROEPEN of uitleggen is 2 verschillende benaderingen meneer. Uitleggen is op normale gesprekstoon. Roepen is verheffen van de stem.
Wezenlijk verschil van benadering. Dus als die persoon uitlegt dat het met explicite reden is gedaan ,is dat een grote mond?
Komen we uiteindelijk op de discussie "miere(n)neuker" ... autoriteit gevalletje... in mijn inziens benader je het gesprek al met een negatieve houding ipv af te vragen wat reden is. " Die lul staat met zijn wagen de voetgangers te hinderen" dan "Vraag me af waarom hij die wagen zo neer heeft gezet zodat hij voetgangers hindert ? " .... zijn 2 verschillende denkwijze... maar ook de insteek van je gesprek word heel anders!

Mooie conclusie.
 
Maar wie zegt dat ik daar aan twijfel?? Heeft nogmaals niets met autoriteit te maken , maar meer samen denken aan een oplossing welke voor alle partijen werkbaar is. Autoriteit kan je tonen bij iemand die geen respect heeft voor je ambt. Maar dat is niet het geval. Het is niet plaats mijn wagen voor het gat om de politie te pesten. Maar als iemand zijn werk doet dan verdiend dat respect ! En dat geldt voor beide! Nogmaals we staan daar niet voor de LOL. We staan daar om ons werk te doen en het liefst zo snel mogelijk dat zo min mogelijk HINDER is!!

Je bent bezig autoriteit te verkrijgen ipv respect op dat moment,terwijl je vergeet dat daarbij de derde partij niet is geholpen. Beetje egocentrisch???

Hier zit het knelpunt. Ik kom deze instelling wel vaker tegen. Ik doe ook iets goeds dus mag ik dingen fout doen.
Misschien een raar antwoord, maar i sommige gevallen...JA... Hierin zou je bij de uitleg dus rekening kunnen houden wat de plus- en minpunten zijn.Voordat uit het boekje wordt geciteerd wat de regels zijn. Die regels zijn bij vele bekend,maar ook de werkbaarheid van de regels zou je dan in acht kunnen nemen. Eigen initiatief ?? Nog steeds geen autoriteit...
Joh vind je het gek? Als je nou eens begint met de uitleg en niet gelijk gaat roepen 'dat het de bedoeling is' krijg je ook iets heel anders terug.

Volgens mij maak jij er al roepen van !!! Lees nu eens de zin nog eens en steek het dan eens anders in.... Dus benadering vanuit jou is negatief...

Met vrijstelling: geen probleem. O wacht...
De nutsbedrijven hebben al voor enkele regels van het RVV ontheffing.En ook hier hebben we menig discussie over. Omdat vrijstelling die wij hebben gekregen vanuit RWS komt en ook bij sommige gemeentes kwaad bloed zet omdat we geen gemeente vergunning aanvragen. (inkomstenderving??? ) en daarom soms de discussie ontstaat dat deze niet geldig is in de gemeente. Meestal met Handhavers van de gemeente. Alleen niet met calamiteiten met een prioriteit van groot belang. Hier kan je in goed overleg wat aan doen.En dan goed de plussen en minnen bij elkaar optellen.


Gadgetman

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 247
  • ...zo niet...dan tóch....
Heren,

Laten we de strepen-trekkerij niet hier doen. Punt is dat de toon de muziek maakt, altijd. Maar het is een vreemde dat als er stront aan de knikker is politiemensen, maar zeker ook Handhavers, een punt kunnen maken van zaken die geen moer te maken hebben met het incident zoals een bus op de stoep. Maar maak ook mee dat m'n mensen geconfronteerd worden met lieden die voor onderaannemers werken die voor oa nutsbedrijven werken en inderdaad hun wagens hufterig neerzetten zónder ontheffing. Daar mag/moet zeker iets van gezegd worden en eventueel tegen opgetreden worden.

Maar nu terug naar het topic.....


mauster

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 59
Heren,
 Maar maak ook mee dat m'n mensen geconfronteerd worden met lieden die voor onderaannemers werken die voor oa nutsbedrijven werken en inderdaad hun wagens hufterig neerzetten zónder ontheffing. Daar mag/moet zeker iets van gezegd worden en eventueel tegen opgetreden worden.

Maar nu terug naar het topic.....

Mee eens... Hufterig moet opgetreden worden, hinderlijk kan besproken worden...


gebruiker0401206

  • Gast
De afweging voor OGS en nutsbedrijven kan ik goed begrijpen, maar zou er aan willen toevoegen "Mits er een acuut gevaar voor de bevolking" is.

Ik verbaas me bijvoorbeeld er wel eens over dat de COH bak op een HA voertuig met prio 1 ter plaatse gaat. Waarom? Welke meerwaarde heeft het, om een container die je moet afladen en opbouwen, en enkel gebruikt wordt voor vergaderen en informatievoorziening, naar de plaats incident te racen, hij heeft een opkomsttijd van een half uur...
Er is sowieso in een dergelijk geval altijd een OvD of HOvD aanwezig met enkele basis faciliteiten in z'n voertuig.

Verder kun je je afvragen hoe veel meerwaarde het heeft, als bepaalde diensten nu ineens OGS mogen gaan rijden. Stel dat er een ongeval zou gebeuren, kan je als chauffeur altijd uitleggen waarom je met spoed onderweg was?

Rijdt echter diezelfde HA ineens met een slangencontainer, of een DPU, omdat er dringend waterterkort is, hetgeen de bestrijding van het incident ernstig kan verstoren, wordt het een ander verhaal.

Bewust gechargeerd en niet alle uitzonderingen zijn in dit voorbeeld meegenomen....

Dus ik denk dat het niet zozeer het generiek toekennen van OGS het probleem is, maar eerder de taakstelling en te kijken welke meerwaarde die paar minuten oplevert. Ik denk dat je dan bij een heel ander beeld uitkomt met een eventuele verdeling van OGS.

Voorbeelden waar OGS voor nutsbedrijven een meerwaarde kan zijn:

Brand bij hennepplantages: geknoeid met electriciteit, mogelijke electrocutiegevaar bemoeilijkt het blussen.
Brand in hoogspanningssystemen, waar expertise gevraagd wordt van een derde partij.
Brand bij een chemisch proces, waarbij het proces gefaseerd uitgeschakeld moet worden.

Ik zie de nutsbedrijven hier als een aanvulling van de AGS functie, maar dan op andere vlakken. Er is bepaalde specialistische kennis noodzakelijk ter plaatse die voor de hulpdiensten essentieel is, maar niet onderdeel vormt van de kennis in de organisatie.