Journalistiek op basis van (enkel) P2000 meldingen

Auteur Topic: Journalistiek op basis van (enkel) P2000 meldingen  (gelezen 17497 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,358
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #20 Gepost op: 13 juli 2012, 18:22:29
Vreemd, je zou toch verwachten dat juist woordvoerders c.q. voorlichters redelijk secuur hun informatie verstrekken.
Lijkt mij dat je eerst even navraagt bij de OvD (of andere persoon met leidende functie) alvorens uitspraken te doen richting pers, toch?
Dat zou je verwachten ja, maar dat is niet altijd zo. Ik kan me een melding treinbrand in de Schipholtunnel herinneren. Een medewerker van een lokaal radiostation belde meteen met de voorlichter. En deze bevestigde de P2000 melding.

Maar volgens de radiomedewerker stond de voorlichter nog het ijs van zijn autoramen te krabben. Op dat moment weet die voorlichter ook nog niets.

Uiteindelijk stond er helemaal geen trein in de tunnel, maar was er sprake van een storing in een brandmelder.

In dit geval zijn zowel het radiostation als de voorlichter verkeerd bezig. Het radiostation is te nieuwsgeil, de voorlichter laat zich een uitspraak ontlokken die hij niet waar kan maken.

Ik ben er zowiezo op tegen om maar meteen de voorlichter lastig te vallen voor bevestiging. Dat kan deze niet binnen 5 minuten. Je kan hooguit vragen of hij je belt zodra hij wat weet.

Ik ga altijd eerst rijden, de voorlichter komt later wel.

Overigens, de politiepersberichten die ik zie van meldingen waar ik geweest ben kloppen ook niet altijd. Het probleem met veel voorlichters tegenwoordig is dat ze niet op locatie komen en vaak ook niet bekend zijn. Straatnamen aan verkeerde plaatsen koppelen is daarin het meest opvallend. Stom genoeg zijn er genoeg journalisten die dat overnemen. En dan kan ik weer zuchtend en steunend de redactie gaan bellen :-(

Ik heb nog net de tijd meegemaakt dat er per plaats een eigen lokale voorlichter was. Dat werkte een stuk beter.


112Rene

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 436
Reactie #21 Gepost op: 13 juli 2012, 18:34:35
Uiteindelijk stond er helemaal geen trein in de tunnel, maar was er sprake van een storing in een brandmelder.
tsja, zo zie je maar, ook landelijke bladen doen blijkbaar aan P2000 journalistiek?  
En vervolgens wel de tekst aanpassen, maar niet het tijdstip van plaatsen...  :-X





http://www.ad.nl/ad/nl/1041/Amsterdam/article/detail/556164/2010/12/20/Treinstel-in-brand-in-Schipholtunnel.dhtml
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=46327.msg827707#msg827707


MORCIK

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 333
Reactie #22 Gepost op: 13 juli 2012, 22:22:32
Jij maakt het erger dan het is. We halen regelmatig voorbeelden aan van (overduidelijke) P2000-journalistiek, maar volgens mij is er niemand die beweert dat alle media dit doen. Het lijkt wel of je je op de een of andere wijze aangevallen voelt of zelf betrokken bent bij een of ander medium?

Ik schrijf inderdaad voor een medium, en ik zou nimmer een bericht publiceren enkel op basis van P2000, geen enkel fatsoenlijke journalist doet dat. De snelheid waarmee dingen bevestigd worden is tegenwoordig niet zo vreemd. Het is vaak niet meer dan een belletje naar iemand in de buurt die even kijkt wat er aan de hand is. Als de bronnen onbekende mensen zijn, dan vermeld ik altijd 'volgens ooggetuigen of omstanders' of 'op Twitter zijn er diverse meldingen van...', etc. Het is een kwestie van volledig zijn in je informatievoorziening. Ik zou iets als waarheid brengen als ik het met eigen ogen gezien heb, of betrouwbare bronnen heb als mensen die hun integriteit en zorgvuldigheid bewezen hebben, of woordvoerders als politie en brandweer. Zelfs dan zou ik nog vermelden dat iets volgens de woordvoerder is of een verslaggever ter plaatse, etc. Je moet jezelf altijd een beetje indekken voor de onzorgvuldigheid van een ander.


MORCIK

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 333
Reactie #23 Gepost op: 13 juli 2012, 22:29:48
Vreemd, je zou toch verwachten dat juist woordvoerders c.q. voorlichters redelijk secuur hun informatie verstrekken.
Lijkt mij dat je eerst even navraagt bij de OvD (of andere persoon met leidende functie) alvorens uitspraken te doen richting pers, toch?

Als je tijdig bij een incident bent dan weet je vaak meer dan een woordvoerder. Sterker nog, ik heb wel eens een woordvoerder bij moeten praten omdat de OvD te druk was... Ik leun zelden op een woordvoerder, hooguit bij grote of langdurige inzetten en meestal enkel ter bevestiging van wat ik al wist.


MORCIK

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 333
Reactie #24 Gepost op: 13 juli 2012, 22:33:34
In mijn ogen is dat toch wel 1 van de verantwoordelijkheden van een voorlichter: rekening houden met het publiek waarmee men communiceert.
Daarnaast kan je natuurlijk van de meer ervaren en/of ter zake kundige verslaggevers verwachten dat men hier ook rekening mee houdt...

Vrij vertaald is 1 van de basis principes over verbale communicatie dat het niet (alleen) gaat om wat er gezegd wordt, maar (vooral) hoe het begrepen wordt. ;)
(Disclaimer: dit is mijn interpretatie, zonder me zelf als kennig en kundig te zien m.b.t. Communicatie Wetenschappen)

Elke verslaggever heeft nu eenmaal z'n specialiteit. Als er toevallig een verslaggever in de buurt is de zelden met de brandweer te maken krijgt dan is het wel zijn/haar verantwoordelijkheid om goed door te vragen en uitleg te vragen over termen die de verslaggever niet begrijpt. Domme vragen bestaan niet, domme mensen wel ;-)


MORCIK

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 333
Reactie #25 Gepost op: 13 juli 2012, 22:39:11
Overigens, de politiepersberichten die ik zie van meldingen waar ik geweest ben kloppen ook niet altijd. Het probleem met veel voorlichters tegenwoordig is dat ze niet op locatie komen en vaak ook niet bekend zijn. Straatnamen aan verkeerde plaatsen koppelen is daarin het meest opvallend. Stom genoeg zijn er genoeg journalisten die dat overnemen. En dan kan ik weer zuchtend en steunend de redactie gaan bellen :-(

De politieberichten kloppen doorgaans wel. Om bij elk bericht de politie te bellen of het verhaal nu echt klopt gaat ook te ver. Je hebt meestal geen andere bron om het verhaal extra te bevestigen. Ik zie liever dat C2000 voor geautoriseerde journalisten afluisterbaar is, zodat er echt onafhankelijke politieberichten gemaakt kunnen worden. Maar de politie kennende zijn ze als de dood om hun informatiemonopolie af te staan.


Hunter

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,176
  • Zoetermeer, Haaglanden
Reactie #26 Gepost op: 14 juli 2012, 00:23:20
Ik leun zelden op een woordvoerder

Ik denk ook niet dat hij zich graag als statief laat gebruiken 098uo


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,358
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,358
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #28 Gepost op: 14 juli 2012, 01:07:54
De politieberichten kloppen doorgaans wel. Om bij elk bericht de politie te bellen of het verhaal nu echt klopt gaat ook te ver.
Over het algemeen wel, maar soms niet ;-)
En de voorlichter bellen over zijn eigen persbericht heb ik nog nooit gedaan, maar wel eens een email gestuurd. En dat een bepaalde straat door de politie in een verkeerde plaats wordt gesitueert is niet om over te bellen. Dat behoort een lokaal journalist domweg zelf te zien.


MORCIK

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 333
Reactie #29 Gepost op: 14 juli 2012, 02:19:28
Ik denk ook niet dat hij zich graag als statief laat gebruiken 098uo

Ik zat er op te wachten :D