HAP wel of geen spoed?

[ak]

Lezers,

Ik blijf mij verbazen over de discussies omtrent het met spoed rijden van de huisartsenposten. Is dat nu de belangrijkste vraag?
We kunnen ons beter afvragen wat het doel is van de huisartsenpost? Het antwoord lijkt mij duidelijk: het helpen van een patient. En wat maakt het dan uit of dit met spoed is. Het is natuurlijk wel belangrijk of de patient daarbij gebaat is. Als je denkt aan een hypo en koortsstuip dan ben ik van mening dat dat best kan gebeuren door de huisarts. Maar zodra je in aanraking komt met cardiale problematiek, dan is de patient gebaat bij een ambulance om dat hun hier beter in zijn, omdat ze meer geroutineerd zijn. Dit sluit niet uit dat de doktersdienst heus wel mee kan rijden maar dan wel met ambulance. Ik ben al anderhalf jaar werkzaam als partime-chauffeur, maar de praktijk leert dat de dokter liefst alleen gaat. Dit is niet goed. De patient verdient de juiste hulp en dat is in veel gevallen de ambulance.
En als de doktersdienst dan gaat in ieder geval in acute gevallen met a1 urgentie, want ervaring leert dat de huisarts soms wel erg makkelijk is en denkt "het zal wel meevallen".

Groet

[bond]

Daar ben ik het wel mee eens. Je komt in de praktijk situatie's tegen waarbij je als huisarts niet terughoudend kan en mag zijn. In dat opzicht hebben de  jongens op de ambu veel meer praktijkervaring in de spoedeisende situatie's dan huisartsen.

[Christian]

Ik heb ja gestemd, maar wel met de aantekening dat de chauffeur wel een aanvullende rijopleiding heeft gevolgd. Verandering is wel wenselijk vind ik, zoals gezegd wordt over de koortsstuip en hypo. HAP A1 = YES!

Christian

[ak]

Christian,

Ben ik helemaal mee eens. Goede rijtraining is belangrijk.
Ik ben daarnaast verpleegkundige in een ziekenhuis. Bij ons komt elke patient op de juiste afdeling. Als je geopereerd wordt aan je aorta ga je natuurlijk niet naar een kraamafdeling. Zo is het in de acute wereld ook. Er is dokterswerk en er is ambulancewerk. Dit betekend wel dat je de huisarts gerust in kan zetten bij een reanimatie of een hartinfarct maar altijd in samenwerking met de ambulance. En niet zelf lopen tobben met een a1 rit en na een kwartier een ambulance inschakelen. Een goede samenwerking is van belang voor een patient. En dat is het doel van de gehele gezondheidszorg.
Ik heb verschillende ritten meegmaakt waarbij het van meerwaarde was dat de huisarts mee ging rijden bij cardiale klachten. Ik heb het meegemaakt dat patienten een hartstilstand kregen en door de defibrilator van de HAP gered zijn.

Ak

[Ambuman]

Mijn idee: Spoedindicatie, ambulance (incl. hypo & koortsstuip)
Geen spoedindicatie: huisarts.
In het geval er geen ambu's beschikbaar zijn en een spoedindicatie: huisarts en ambu van verre
Laat een ieder doen waar die goed in is.
Huisartsen hebben nu eenmaal minder verstand van acute zaken.
Heb al meerdere keren meegemaakt dat de huisarts bij een patient geweest was die een paar uur later gereanimeerd moest worden.
Of waarbij het advies gegeven werd een paracetamol in te nemen. Bleek een acuut infarct te zijn.
Laten we wel zijn: je blijft goede en slechte houden, zowel in huisartsenland als in ambulanceland.
Maar laat de basis gewoon goed geregeld zijn. Als ik iets acuuts heb, heb ik liever een ambulance aan mijn bed dan een huisarts.

[Delta]

Voor!  

Waarom? Er zit een arts in die wagen, die in principe alleen naar spoedeisende bezoeken rijdt, die niet kunnen wachten tot de volgende dag. Er zijn dan wel gradaties in spoed... Maar toch.

[Karim]

JA.

Heb 1,5 jaar bij een HAP gereden en rij nu alweer enige tijd op de ambulance en ben gewoon van mening dat beide eigenlijk niet meer zonder elkaar kunnen, en daardoor ook beide met spoed moeten rijden.

Waarom zou ik als hapchauffeur niet met spoed naar een cardiale patient mogen kunnen rijden ? Wie weet zit ik er op dat moment van 5 minuten vandaan en 'n ambulance 20 minuten, of wie weet is er op dat moment geen ambu vrij.

En waarom zou ik met 'n ambulance moeten rijden voor 'n hypo, terwijl dat net zo makkelijk gedaan zou kunnen worden (met de nodige spoed) door een hap-team.
Dan blijft die ambulance tenminste beschikbaar (voor 'n vko bijvoorbeeld).

Ik ging bij de hap bij bijna alle artsen mee naar binnen (mede vanwege mijn nieuwsgierigheid als HBO-V student), maar met de spoedritten (A1) hoor je sowieso als hap-team, dus zowel arts als chauffeur, te handelen, dus dan blijf je niet in de auto zitten.

Kortom, het is prima dat de HAP met spoed rijdt (uiteraard wel na de nodige rijtraining (cursus)) en het is een fijne ondersteuning en aanvulling op de spoedeissende zorgvraag van de medemens.

[Christian]

Ik ga het aanvullen: alle artsen die meewerken in een HAP of hoe je het ook noemt, moeten een aanvullende opleiding volgen omdat ze als ze HAP dienst draaien meer tegen kunnen komen dan bij de normale diensten. Daarmee krijg je ook begrip voor de andere (ambulance)hulpverleners en is het niet net een egoïstisch spelletje.
Akkoord?

Christian

[Rescue]

Discussie voeren is altijd goed ?, alleen moet wel ergens tot leiden.

Dat betekend dat je een Visie moet hebben waar je naar toe wilt. En niet alleen uit gaan de waan van de dag..

In mijn VISIE, word wat we nu zien als een HAP, een onderdeel van een zorgsysteem, die nauwer integreerd met ambulancehulp en de SEH in het ziekenhuis en first Responder systemen die we nu al kennen..

Alleen zal er nog wel een aantal fundamentele beleidsvragen gesteld moeten worden.
Dat een Huisarts met spoed terplaatst gaan ial dan niet met voorrangssignalen is een discussie die dan naar aanleiding van de visie dan zal moeten voeren..

Maar er zijn nog zoveel fundementelere vragen die je kan stellen. Financiering van HAP, Organisatie Niveau, Informatie delen over patienten met andere hulpverleners, Opleidingsniveau HAP.

Hoe geef je vorm  aan samenwerking tussen SEH, HAP en Ambulancediensten en First Responder diensten ?

Discussie Ja, maar laat het dan wel ergens echt over gaan..

[Ton d Breejen]

Ik ga het aanvullen: alle artsen die meewerken in een HAP of hoe je het ook noemt, moeten een aanvullende opleiding volgen omdat ze als ze HAP dienst draaien meer tegen kunnen komen dan bij de normale diensten. Daarmee krijg je ook begrip voor de andere (ambulance)hulpverleners en is het niet net een egoïstisch spelletje.
Akkoord?

Christian

In een niet al te ver verleden bestond een ambulance dienst in het 'buitengebied' zoals o.a. in Zeeland uit een operatiekamer verpleegkundige, een goedwillende medewerker van de technische dienst als chauffeur en een 'omgebouwde patatwagen' als ambulance. Bij ongevallen en spoedeisende zaken werd er altijd een huisarts achteraan gestuurd die ook nog vaak eerder dan de ambu ter plaatse was.

Met andere woorden, die huisarts heeft vaak genoeg in situaties gezeten die hij niet in zijn praktijk tegen is gekomen.
Op dit moment bestaan ambulance diensten uit zeer ervaren verpleegkundigen, goed opgeleide chauffeurs (ook medisch) en is het dekking plan zodanig dat ze zeer snel ter plaatse zijn en de patient al kunnen gaan stabiliseren. De (spoedige) komst van een huisarts kan in dit verhaal op andere vlakken een toegevoegde waarde blijken te zijn.

In het geval van reanimaties, tijdens de uren dat de HAP operationeel is, zijn het vaak de opgeleide chauffeurs die daarbij een grotere rol spelen dan de huisartsen (o.a. AED bediening)