Geen enkele Europese kuststaat wil brandend container schip ’MSC Flaminia’ toelaten tot haven

Auteur Topic: Geen enkele Europese kuststaat wil brandend container schip ’MSC Flaminia’ toelaten tot haven  (gelezen 17079 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Niemand wil brandend schip  
ROTTERDAM/HAMBURG -  Geen haven in Europa lijkt bereid om het brandende containerschip ’MSC Flaminia’ toegang te verstrekken uit angst zelf in de problemen te komen. Onderweg van Charleston in de Amerikaanse staat South Carolina naar Antwerpen brak er medio juli brand uit op het containerschip, dat een capaciteit heeft van meer dan 6700 standaard stalen laadkisten. Explosies eisten aan twee opvarenden het leven.


Niemand wil brandend schip
 
 De halsstarrige houding dreigt uit te monden in een politiek conflict om het lot van het door bergers van Smit op sleeptouw genomen gevaarte. Dat wacht ondertussen vergeefs voor de Bretonse kust op gastvrijheid.

Bestuursvoorzitter Helmut Ponath van de Hamburgse rederij NSB is zeer in zijn wiek geschoten dat buurlanden weigeren een onder Duitse vlag varend schip in ernstige moeilijkheden de helpende hand toe te steken. De topman noemt de situatie 'schokkend’ en beroept zich op het recht van ’Port of Refuge’, toegang tot een vluchthaven.

Gevreesd wordt dat de verzengende hitte van de brand de stevigheid van de romp van het schip heeft aangetast. Om die reden lijkt toestemming onwaarschijnlijk om door het Kanaal naar een noordelijke haven als Rotterdam te varen. Het wordt als een rampscenario gezien als het containergevaarte in Europa’s drukst bevaren zeeroute of in een haventoegang ten onder zou gaan. Havens houden om die reden letterlijk de boot af. De Duitse eigenaar hoopt dat de politiek ingrijpt.


http://www.telegraaf.nl/buitenland/12739911/__Niemand_wil_brandend_schip__.html

Mag dit? Een brandend schip weigeren om genoemde redenen in het persbericht? Immers hoelanger er gewacht wordt hoe dreigender de situatie gaat worden?




Alexander

  • Brandweer - integrale veiligheid - EHBO - BHV - adviseur - docent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 588
    • Blog
Ik begrijp van deskundigen dat de havendienst en autoriteiten wel degelijk mogen beslissen welk schip de haven in mag.

Ik kan mij voorstellen dat bijvoorbeeld Rotterdam of Amsterdam meerdere redenen hebben om een dergelijk schip niet in je gebied te willen hebben. Schip is instabiel door de grote hoeveelheid bluswater in de ruimen. De scheepshuid/constructie kan aangetast zijn. Maar daarnaast is de brand nog niet uit en kan bij het uitladen van de wrakstukken de brand blijven branden/smeulen met rookoverlast voor de mensen in de omgeving. En hoe zit met de gevaarlijke stoffen aan boord? Rook is altijd giftig maar er kunnen nog meer gevaarlijke stoffen vrijkomen of reacties geven.

En wat zou de meerwaarde zijn voor de haven om een dergelijk schip binnen te halen?! Eigenlijk zou je het schip moeten slepen naar de vertrek- of bestemmingshaven. Dat zou een mogelijke oplossing zijn. En is de klus niet op zee af te maken?
Ik reageer op persoonlijke titel. Mijn vragen en/of opmerkingen zijn geen kritiek maar ik ben hooguit open en direct. Daarnaast altijd op zoek naar le


Highfield

  • Zeeofficier Koninklijke Marine
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,016
Zie hieronder de richtlijnen van de IMO in deze. De eerste link is een overzichtspagina, de tweede een specifiek document met de richtlijnen. Zeer interessant leesmateriaal, waar op pagina 10, noot 3 te lezen valt sar er momenteel geen enkele verplichting is om schepen een Port of Refuge te verschaffen. Dit is anders zodra de regels van SOLAS in werking treden door de aard van het incident, eea valt te lezen in het document.


http://www.imo.org/ourwork/safety/navigation/pages/placesofrefuge.aspx

http://www.imo.org/SharePoint/mainframe.asp?topic_id=875
Bijdragen op persoonlijke titel.


Thor

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 7,221
  • Wat de eb neemt brengt de vloed terug.
De merkwaardige omzwervingen van de MSCFlaminia en het uitblijven van enig communique van de authoriteiten.

Op basis van de tot heden toe beschikbare openbare informatie doen de omzwervingen van de MSC Flaminia,ondertussen al  door sommigen The Flying Dutchman  genoemd,merkwaardig aan.

Waarom houdt  men het schip op grote afstand vanuit de kusten gaande ?
Waarom is/wordt het bluswater niet overboord gepompt en waarom zijn de nog resterende brand (jes) zo langzamerhand niet geblust of gedoofd ?
Zijn er nog steeds bergers aan boord van het schip en zo niet waarom niet,explosiegevaar,giftige dampen etc ?. Als er geen bergers meer aan boord zouden zijn is dat  wel een teken aan de wand voor de authoriteiten.


De authoriteiten schijnen voldoende redenen/argumenten te hebben om het schip buiten de territoriale wateren te kunnen houden. Geven de officiele ladinglijsten hiertoe aanleiding ? Dwz zijn er (al dan niet grote volumes) goederen aan boord die of alleen of in combinatie met andere goederen en/of zeewater bepaalde reacties kunnen veroorzaken,zoals brand,explosie,ernstige corrosie van het staal van het schip of vorming van zeer ernstig milieubedreigende gifstoffen ? Of hebben de authoriteiten ander argumenten.

 Is de actuele situatie/conditie van het schip en lading soms aanmerkelijk slechter dan NSB de buitenwereld wil doen geloven.
Of zijn beide het geval.

N.B.Er zijn tenminste enkele honderden miljoenen aan waarde schip en lading in het geding en tenminste enkele tientallen miljoenen aan te claimen bergingsloon.
Nog maar niet gesproken over het onderzoek naar de oorzaak van de brand en explosie en de schuldvraag mbt de gewonden en doden.


Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Naast de schade aan het schip, hebben we ook te maken met eventuele schade aan het millieu. En een eventueel grote millieuramp als de eventuele gevaarlijke stoffen vrij gaan komen op zeer.
We zijn toch als europa verplicht dat te voorkomen. Of zijn we in dit soort gevallen in ene niet zo europees meer. ::)


Alexander

  • Brandweer - integrale veiligheid - EHBO - BHV - adviseur - docent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 588
    • Blog
Er zijn inderdaad genoeg vragen die de situatie blijkbaar risicovol maken.

Chemisch vervuild bluswater zomaar overboord pompen is wel erg drastisch of het moet een groter drama kunnen voorkomen. Waarom pompen ze het niet in bijvoorbeeld een tanker?

En ik ben ook verbaast waarom er twijfels zijn over het aan boord zijn en blijven van de bergers. Misschien wel veel onduidelijk over de ladingslijsten. Dat zou vreemd zijn want er moet een laadplan zijn.

Blussen bij rustige zee moet volgens mij kunnen. Het overladen met een kraan en ponton ook denk ik. Al weet ik nu hoe roerig de zee daar is.
Ik reageer op persoonlijke titel. Mijn vragen en/of opmerkingen zijn geen kritiek maar ik ben hooguit open en direct. Daarnaast altijd op zoek naar le


Thor

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 7,221
  • Wat de eb neemt brengt de vloed terug.
Er zijn inderdaad genoeg vragen die de situatie blijkbaar risicovol maken.

Chemisch vervuild bluswater zomaar overboord pompen is wel erg drastisch of het moet een groter drama kunnen voorkomen. Waarom pompen ze het niet in bijvoorbeeld een tanker?

En ik ben ook verbaast waarom er twijfels zijn over het aan boord zijn en blijven van de bergers. Misschien wel veel onduidelijk over de ladingslijsten. Dat zou vreemd zijn want er moet een laadplan zijn.

Blussen bij rustige zee moet volgens mij kunnen. Het overladen met een kraan en ponton ook denk ik. Al weet ik nu hoe roerig de zee daar is.

Vrijwel de gehele vervuiling van de Oceanen (>95%) wordt nog steeds veroorzaakt door het legaal overboord pompen van afvalstoffen,een grote schande, maar het mag nog steeds buiten de daartoe aangewezen kustwateren. Daar mag het trouwens ook als je de boel maar zeer verdund overboord pompt.
Overpompen in volle zee in een andere tanker is een zeer complexe operatie en onder de golfcondities aldaar helaas onmogelijk.
Blussen moet kunnen maar dan heb je wel het juiste materieel en personeel nodig. Het personeel daar ter plekke bestaat voor een groot gedeelte uit offshore personeel en dat heeft geen of betrekkelijk weinig ervaring met het blussen van branden aan boord van schepen.
(Het zijn offshore schepen die als sleepboten,brandblusvaartuigen functioneren.)
Overslaan met kraan en ponton is onder de huidige zeegangscondities onmogelijk.


Alexander

  • Brandweer - integrale veiligheid - EHBO - BHV - adviseur - docent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 588
    • Blog
Smit heeft prima Nederlandse mensen die bij Falk-Rsc vandaan komen en specialisten zijn op het gebied van scheepsbrandbestrijding. Dat mag het probleem niet zijn.

De zeegang kan inderdaad de grote spelbreker zijn als ik het goed lees.

Lastige klus wat nog lang kan duren denk ik.
Ik reageer op persoonlijke titel. Mijn vragen en/of opmerkingen zijn geen kritiek maar ik ben hooguit open en direct. Daarnaast altijd op zoek naar le


Thor

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 7,221
  • Wat de eb neemt brengt de vloed terug.
Smit heeft prima Nederlandse mensen die bij Falk-Rsc vandaan komen en specialisten zijn op het gebied van scheepsbrandbestrijding. Dat mag het probleem niet zijn.

De zeegang kan inderdaad de grote spelbreker zijn als ik het goed lees.

Lastige klus wat nog lang kan duren denk ik.

Inderdaad, veel personeel met veel ervaring etc.Dan moeten ze wel ter plekke zijn en worden ingezet en daar lees ik nergens iets over.

Het schip ligt op ca 360 mijl uit de kust,dus ter ver voor de meeste gangbare helicopters,die hebben een max. vliegbereik van 750 km.
Helicopters kun je uitstekend gebruiken bij bergingen etc. maar dan moeten ze er wel kunnen komen,even kunnen blijven en ook nog het een en ander kunnen doen zoals o.a. het overzetten van materieel en personeel, observeren vanuit de lucht,warmtemetingen etc.
Die grote afstand tot de kust is ook al dagen een groot vraagteken,waarom zo ver uit de wal.


Alexander

  • Brandweer - integrale veiligheid - EHBO - BHV - adviseur - docent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 588
    • Blog
Ja dat is duidelijk Thor.

Waarom niet dichter bij de kust? Ik weet niet hoe het zit met de grenzen van de territoriale wateren?

EEn stuk dichter bij land zou de logistiek een stuk makkelijker maken. Je hebt toch veel materiaal nodig.
Ik reageer op persoonlijke titel. Mijn vragen en/of opmerkingen zijn geen kritiek maar ik ben hooguit open en direct. Daarnaast altijd op zoek naar le