Verkeersregelaars bang voor fietsers

Auteur Topic: Verkeersregelaars bang voor fietsers  (gelezen 14368 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,000
    • Harm Infra Transport
Reactie #40 Gepost op: 12 mei 2013, 10:53:23
Dat is juist nu ook voor mij, dat ik er niet achter sta dat het maar slechts een formaliteit is.

Ik ook niet, want dan kan je banen waarvoor een VOG nodig is mbt het rijden van een voertuig wel vergeten. Die wordt dan niet meer afgegeven. :(
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


Blusdebrand

  • Iets met doorstroming en veiligheid
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 485
  • de soep is nooit zo heet als dat ie opgediend word
Reactie #41 Gepost op: 12 mei 2013, 11:01:02
Sepot 74? Dan moet je me even helpen.
Maar ja, je staat wel als verdachte in het systeem, maar wij mogen er dan niks meer mee doen.

Ik heb zo zaak van dichtbij meegemaakt en ik dacht echt gelezen te hebben sepot 74 maar kan het verkeerd hebben er waren drie mogelijkheden toen voor sepot waarvan 74 één van zou zijn.

Toentertijd heeft OVJ beslist,omdat persoon in auto,reed met alle ontheffingen hv voertuig voor op de weg
alles waar ik op reageer is op persoonlijke titel en niet vanuit werkgever of wie ook,PUNT


enrico1972

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,361
  • Openbare Orde en Veiligheid
Reactie #42 Gepost op: 12 mei 2013, 15:54:27
Ik ben van mening dat het tijd wordt een wed van 20 jaar oud te gaan herzien.

Ik weet niet hoe die Wet er 20 jaar geleden uit zag maar als het een verbetering voor automobilisten is dan zeg ik gelijk terug draaien die Wet.
En voer dan ook gelijk weer de Wet in dat je als voetganger binnen 30 meter van een VOP niet mag oversteken uiteraard gevolgd met flinke handhaving daarop dan zijn we van die ellende ook gelijk af.
In dit land dient u de wet- en regelgeving te kennen en deze na te leven. Houd u zich hier niet aan, dan weet u ook wat de risico's zullen


Rutger038

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,426
Reactie #43 Gepost op: 12 mei 2013, 17:45:22
Ik weet niet hoe die Wet er 20 jaar geleden uit zag maar als het een verbetering voor automobilisten is dan zeg ik gelijk terug draaien die Wet.
En voer dan ook gelijk weer de Wet in dat je als voetganger binnen 30 meter van een VOP niet mag oversteken uiteraard gevolgd met flinke handhaving daarop dan zijn we van die ellende ook gelijk af.

Enrico, jij moet wel snappen dat wat jij zegt complete onzin is. Als verkeersregelaar weet je dat voetganger nauwelijks te corrigeren zijn en dat handhaven hierop onmogelijk is.


Ludovicus

  • Beveiliger
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 120
  • Errare humanum est
Reactie #44 Gepost op: 12 mei 2013, 19:37:49
toch valt mij op dat de kinderen van de avondvierdaagse hier in de stad (welke ik als VKR begeleid) toch verduiveld goed weten wat een VKr is en dat er geluisterd moet worden.
heb vorig jaar menig kind de meester horen corrigeren van "meneer, de verkeersmeneer heeft niet gezegd dat we mochten oversteken"
Beveiliger én Beroeps Verkeersregelaar - Ik sta graag in op de weg!


enrico1972

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,361
  • Openbare Orde en Veiligheid
Reactie #45 Gepost op: 12 mei 2013, 20:49:12
Er zijn gelukkig nog genoeg voetgangers die wel te corrigeren en sturen zijn Rutger, maar dat het uitzonderingen op de regel zijn ben ik wel met je eens.
Wat ik wel merkte in de jaren nadat de VOP regel was verdwenen uit de Wet is dat men steeds makkelijker overal te pas en te onpas ging oversteken daar waar men toen het nog verboden was men het veel minder deed.


Dat zijn inderdaad wel mooie momenten Ludovicus als een kind een volwassenen corrigeert en dan kan ik een kleine glimlach niet onderdrukken en zal het kind in kwestie ook een compliment geven want dat is dan wel op zijn plaats.
Tevens onthoudt een kind die goede ervaring zodat je daar hopelijk veel minder problemen mee krijgt later als ze groot zijn.
In dit land dient u de wet- en regelgeving te kennen en deze na te leven. Houd u zich hier niet aan, dan weet u ook wat de risico's zullen


Rutger038

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,426
Reactie #46 Gepost op: 12 mei 2013, 22:56:50
Als een voetgangen op een dermate idiote of gevaarlijke manier oversteekt kun je hem pakken met artikel 5; gevaar of hinder (kunnen) veroorzaken.

Maar ik geloof niet dat zo veel voetgangers het zo bont maken.


CMKmaat

  • Typmiep ... op militaire lijnen
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,151
  • Geen spoed wel politie? Naambellen! Bel 0900-TUIG
Reactie #47 Gepost op: 12 mei 2013, 23:13:26
Als een voetgangen op een dermate idiote of gevaarlijke manier oversteekt kun je hem pakken met artikel 5; gevaar of hinder (kunnen) veroorzaken.

Maar ik geloof niet dat zo veel voetgangers het zo bont maken.
Als verkeersregelaar een voetganger "pakken" op een artikel 5?
Ik heb nog eens teruggelezen in de discussie ... maar volgens mij snap ik dat niet helemaal.
Bovendien ... zie ze maar eens te pakken te krijgen zonder je werk en verantwoordelijkheid te verwaarlozen als verkeersregelaar.
Wij zorgen dag en nacht voor de fysieke beveiliging van de te beschermen belangen van de defensieonderdelen binnen het koninkrijk der Nederlanden.


Rutger038

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,426
Reactie #48 Gepost op: 12 mei 2013, 23:15:47
Als verkeersregelaar een voetganger "pakken" op een artikel 5?
Ik heb nog eens teruggelezen in de discussie ... maar volgens mij snap ik dat niet helemaal.
Bovendien ... zie ze maar eens te pakken te krijgen zonder je werk en verantwoordelijkheid te verwaarlozen als verkeersregelaar.

Het ging over handhaven, wat de politie doet.


CMKmaat

  • Typmiep ... op militaire lijnen
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,151
  • Geen spoed wel politie? Naambellen! Bel 0900-TUIG
Reactie #49 Gepost op: 12 mei 2013, 23:33:27
Het ging over handhaven, wat de politie doet.
Rutger. Dank je voor je uitleg. Handhaven dus. Wat de politie doet. Duidelijk.

Zoals gezegd had ik de discussie teruggelezen en als je dan deze twee dingen vlak na elkaar leest:
Als verkeersregelaar weet je dat voetganger nauwelijks te corrigeren zijn en dat handhaven hierop onmogelijk is.
Als een voetgangen op een dermate idiote of gevaarlijke manier oversteekt kun je hem pakken met artikel 5; gevaar of hinder (kunnen) veroorzaken.
Dan concludeer ik niet direct dat dit vanuit politieoogpunt gezegd wordt maar ga ik uit van een verkeersregelaar en heb ik daar wel zo mijn bedenkingen bij.
Bij deze ook alvast mijn excuses voor het feit dat ik slechts delen uit de tekst heb geciteerd maar de reden hiervoor is dat ik mijn gedachtegang wilde uitleggen.
Wij zorgen dag en nacht voor de fysieke beveiliging van de te beschermen belangen van de defensieonderdelen binnen het koninkrijk der Nederlanden.