Wetgeving voorrangsvoertuigen

[guest14264]

Ik heb 2 jaar geleden in Helmond een bekeuring gekregen, omdat ik door rood reed om een brandweerwagen met spoed voor te laten.
Echter heb je aan de ene kant een gigantische geluidswal en aan de andere kant een rand van ruim 30 cm hoog. Heb toen bezwaar gemaakt en heb het geld netjes terug gekregen.

Echter kon ik wel aantonen dat ik de wagen voor moest laten.

[Dion]

Grappig, die 73% heeft het dus gewoon wel goed.  

Precies, goed onderzoek dit  
En het erge is nog dat iedereen het zomaar aanneemt/overneemt en we straks voorrangsvoertuigen krijgen, onderweg naar een reanimatie die niet langs een verkeerslicht komen..  

[FlyingDutchman]

Je zou je kunnen beroepen op een strafuitsluitingsgrond. Artikel 42 SR: Niet strafbaar is hij die een feit begaat ter uitvoering van een wettelijk voorschrift.

En het voorschrift is dan dus artikel 50 RVV: Weggebruikers moeten bestuurders van een voorrangsvoertuig voor laten gaan.

Dus zou je kunnen zeggen dat de samenstellers van het onderzoek het niet goed hebben...

Even als niet-jurist de advocaat van de duivel spelend stel ik een algemene vraag: in hoeverre heeft een eventueel verweer op grond van het SR kans van slagen bij een rechtzitting inzake het overtreden van het RVV? Het tegenargument van de OvJ zou kunnen zijn dat het twee verschillende wetboeken betreft en dat SR n.v.t. is... Maar ik hoop dat je gelijk hebt.

Overigens wordt dit in de verschillende EU landen (natuurlijk) verschillend gezien. In een ander topic is een link naar een Duitse pdf en ik ervaar hier een redelijk pragmatisch inzicht, terwijl een voorlichtingsvideo uit GB weer streng op de verkeersregels hamert.

[piet60]

Hier nog een heel interessant verhaal over het hele materie. Kwam uit een link vd site beveiligingsnieuws.
http://nos.nl/artikel/483238-wat-te-doen-bij-sirene-en-zwaailicht.html
In de VKR lessen en herhaling is hier ook door onze instructeur duidelijk aandacht voor, hoe wij ons opstellen en vrije doorgang verzekeren.

[piet60]

Je zou je kunnen beroepen op een strafuitsluitingsgrond. Artikel 42 SR: Niet strafbaar is hij die een feit begaat ter uitvoering van een wettelijk voorschrift.

En het voorschrift is dan dus artikel 50 RVV: Weggebruikers moeten bestuurders van een voorrangsvoertuig voor laten gaan.

Dus zou je kunnen zeggen dat de samenstellers van het onderzoek het niet goed hebben...

Idd en geldt ook voor het ämbtelijk bevel denk ik. Als ik voor rood sta en de agent of VKR geeft een oprijteken of teken dat ik door moet rijden vervalt de status van het stoplicht.
Is eens voorgekomen toen ik prive onderweg weg en voor rood stond bij wegwerken toen de VKR collega (ander bedrijf) mij een oprijteken gaf (hij floot er nog eens bij ook) Eigelijk moet de VRI uitgezet worden dan maar bleek niet mogelijk toen en om de doorstroming te verzekeren stonden er regelaars daar. Zo werd ook de werk niet teveel gehinderd bij het steeds manoevreren van de asfalteermachine.

[Dion]

Even als niet-jurist de advocaat van de duivel spelend stel ik een algemene vraag: in hoeverre heeft een eventueel verweer op grond van het SR kans van slagen bij een rechtzitting inzake het overtreden van het RVV? Het tegenargument van de OvJ zou kunnen zijn dat het twee verschillende wetboeken betreft en dat SR n.v.t. is... Maar ik hoop dat je gelijk hebt.

Dat maakt natuurlijk niks uit, dat het twee verschillende wetten betreft.
Artikel 50 RVV is gewoon een wettelijk voorschrift zoals genoemd en bedoeld in artikel 42 SR.
Het tegenargument van de OvJ zou dus kant noch wal slaan, alle wetten zijn ten alle tijde geldig tenzij anders aangegeven.  

[Frank.]

Even als niet-jurist de advocaat van de duivel spelend stel ik een algemene vraag: in hoeverre heeft een eventueel verweer op grond van het SR kans van slagen bij een rechtzitting inzake het overtreden van het RVV? Het tegenargument van de OvJ zou kunnen zijn dat het twee verschillende wetboeken betreft en dat SR n.v.t. is... Maar ik hoop dat je gelijk hebt.

Dat is wel een leuke vraag. Het is namelijk zo dat het Wetboek van Strafrecht wél van toepassing is! Het eerste boek van WvSr geeft een aantal regels (bijv art 1), hoogte/lengte van straffen, uitsluitingsgronden, medeplichtigheidsvormen, pogingen, maar ook begrippen van termen die in verdere boeken (tweede en derde) voorkomen. Al deze zaken gelden voor elke wet en regelgeving.

Het eerste boek sluit af met dit artikel:

De bepalingen van de Titels I-VIII A van dit Boek zijn ook toepasselijk op feiten waarop bij andere wetten of verordeningen straf is gesteld, tenzij de wet anders bepaalt.

[FlyingDutchman]

Dat is een duidelijk antwoord, bedankt!

[rwk951]

Nah ja. Duidelijk is het dus inderdaad niet.
Ik meende ook dat er van mij verlangt werd dat ik door rood zou gaan (niet door rood rijden en dan de kruising overjakkeren, maar door rood, direct achter de stopstreep ruimte maken, en voor je verder gaat wachten op groen licht.)

Wat ik mij dan in deze afvraag... Als bijna 3 kwart (!) van de automobilisten ditzelfde denkt, gaat er dan niet structureel iets mis?
En hoe wordt erop gehandhaafd? Ik snap dat je niet staande gehouden gaat worden (voertuig heeft andere prio's anders zouden ze de discolichten niet aanhebben), maar hoe zit dat bij flitspalen die het door rood rijden signaleren?
Krijg je een bon, als je door rood gaat, en onmiddellijk achter je gaat een brandweerauto met feestversiering ook door rood?
Is zo'n bon (want volgens het artikel van de Televaag mag het dus niet) dan aanvechtbaar, op basis van aantoonbaar (73%) onduidelijke regelgeving.

Ik vermoed eigenlijk dat zo'n bon niet op de mat komt eigenlijk, want, anders zou het percentage automobilisten wat hiervan op de hoogte is wel hoger zijn. Denk ik...

Daar heb ik toevallig ervaring mee met verkeerslichten met flitspalen in dat geval word je uiteraard geflitst maar ook het hulpverlenings voortuig waar je ruimte voor maakt dus in dat geval hoor je er niets van en krijg je dus geen bekeuring thuis.

[rwk951]

Even als niet-jurist de advocaat van de duivel spelend stel ik een algemene vraag: in hoeverre heeft een eventueel verweer op grond van het SR kans van slagen bij een rechtzitting inzake het overtreden van het RVV? Het tegenargument van de OvJ zou kunnen zijn dat het twee verschillende wetboeken betreft en dat SR n.v.t. is... Maar ik hoop dat je gelijk hebt.

Overigens wordt dit in de verschillende EU landen (natuurlijk) verschillend gezien. In een ander topic is een link naar een Duitse pdf en ik ervaar hier een redelijk pragmatisch inzicht, terwijl een voorlichtingsvideo uit GB weer streng op de verkeersregels hamert.

Weet je wat mij dus opvalt, dat is dat er hier dus geen duidelijke regel geving is voor dergelijke situaties terwijl er in met name amerika een fikse boete staat op het niet door laten van hulpverlenings voertuigen als je op youtube de filmpjes bekijkt van brandweer voertuigen in uitruk zie je dus ook iedereen aan de kant gaan zelfs op de rijstrook van tegemoed komend verkeer hier is dat wel anders jammer genoeg.