Brandweerdoctrine: kwadrantenmodel waterongevallenbeheersing

[Danny722]

Misschien is het voor de forumleden met een waterachtergrond (reddingsbrigade/KNMI) wel een leuke optie om eens contact op te nemen met de makers van het kwadrantenmodel waterongevallenbeheersing en nieuwe ideeën aan te dragen. In deze discussie zie ik al een aantal hele goede punten voorbij komen van forumleden met kennis van zaken en dat kan hele goede input zijn voor de verbetering van het kwadrantenmodel.

[joostvankempen]

Misschien is het voor de forumleden met een waterachtergrond (reddingsbrigade/KNMI) wel een leuke optie om eens contact op te nemen met de makers van het kwadrantenmodel waterongevallenbeheersing en nieuwe ideeën aan te dragen. In deze discussie zie ik al een aantal hele goede punten voorbij komen van forumleden met kennis van zaken en dat kan hele goede input zijn voor de verbetering van het kwadrantenmodel.

Volgens mij zijn we daar nu al mee bezig hier op dit forum en kunnen de makers gewoon een kijkje komen nemen  

Ik bedenk me nu wel dat ze dit kwadrantenmodel willen maken voor de Brandweer, dus dat alle vormen van waterredding die de Brandweer niet doet, ook niet in het model hoeven te zitten?

Ik zal de secretaris van de werkgroep eens een mailtje sturen!  

[Peter71]

Mooi dat dit ook de mensen van de reddingsbrigades begint te bereiken. Ik denk dat hun expertise hier in heel erg belangrijk kan zijn..

[joostvankempen]

Wat dan alleen jammer is: ik heb dhr. Oudshoorn van de vakgroep een mail gestuurd over dit topic en over mijn eigen ideeen over dit onderwerp en daar heb ik gewoon geen enkele reactie op gehad. Zelfs niet 'bedankt voor je mailtje' of 'bedankt, maar daar kunnen we niks mee' ...

Lijkt me toch dat als je een oproep doet op internet dat je weet dat je daar reacties op gaat krijgen en dat het dan ook wel zo netjes is om ze van een antwoord te voorzien. Ook al kun je er niks mee? Tot zover de 'ontwikkeling van de Brandweer 2.0' ?  

[Peter71]

Lijkt me toch dat als je een oproep doet op internet dat je weet dat je daar reacties op gaat krijgen en dat het dan ook wel zo netjes is om ze van een antwoord te voorzien. Ook al kun je er niks mee? Tot zover de 'ontwikkeling van de Brandweer 2.0' ?  

Ik weet dat ze mee lezen, en ik weet ook dat ze op dit moment druk doende zijn om alle processen rond de doctrines goed in gang te zetten. Ook wij als forum hebben een aantal vragen aan hun uitgezet, en hebben een mail gekregen dat er even wat andere zaken zijn die meer prioriteit verlangen. Maar er gaat zeker op teruggekomen worden.

[Thor]

In een model waterongevallen moet je terdege rekening met de overige vaart (beroeps en plezier) op het water.
Veelal is de overige vaart in de buurt van de calamiteit sneller ter plaatse dan de hulpverleners. o.a. door het uitluisteren op de daartoe bestemde openbare marifoonkanalen en ook omdat er te water nog de onderlinge hulpverlening is.

[Peter71]

In een model waterongevallen moet je terdege rekening met de overige vaart (beroeps en plezier) op het water.
Veelal is de overige vaart in de buurt van de calamiteit sneller ter plaatse dan de hulpverleners. o.a. door het uitluisteren op de daartoe bestemde openbare marifoonkanalen en ook omdat er te water nog de onderlinge hulpverlening is.

Terechte opmerking, een opmerking die ik eigenlijk ook mis in de doctrine. Je geeft terecht aan dat de pleziervaart en de beroepsvaart in de buurt van een incident veelal eerder terplaatse zullen zijn. Daar zul je als hulpverlener ook rekening mee moeten houden, dat zij vaak al begonnen zijn met de hulpverlening. Een punt wat dus gemist is in de doctrine.

[Thor]

En toen knalde er een chemicaliëntanker op een passagiersschip... En nu?! Ik ga proberen van de week hier even goed naar te kijken en mogelijk een bericht sturen naar de werkgroep. Ik ben altijd zeer kritisch geweest op de kokervisie van de brandweer op waterhulpverlening. Met alle respect, maar er kan veel meer gebeuren dan een persoon te water of een auto in de plomp. Er wordt vertelt dat waterongevallen een kerntaak van de brandweer is en blijft, maar aan de andere kant is het moeilijk serieus te nemen als je er goed naar gaat kijken.

"Defensieve inzet" terwijl er personen te water gaan... Die mag iemand me ook wel even uitleggen

De dimensies van de calamiteite te water verschillen sterk, en naar het soort en naar de locatie.

Ik denk dat je zeker een onderscheid moet maken naar ("de vroegste inzet mbt) de redding en het vervolgtraject de verdere afwikkeling.
Dat alles is nmm niet makkelijk te vangen in een eenvoudig model.Daarbij rijst de vraag of het wel wenselijk en praktisch is.

[Thor]

Terechte opmerking, een opmerking die ik eigenlijk ook mis in de doctrine. Je geeft terecht aan dat de pleziervaart en de beroepsvaart in de buurt van een incident veelal eerder terplaatse zullen zijn. Daar zul je als hulpverlener ook rekening mee moeten houden, dat zij vaak al begonnen zijn met de hulpverlening. Een punt wat dus gemist is in de doctrine.

In die eerste fase zal dan ook het accent moeten liggen op de coordinatie van de inzet van de inspanningen door de overige vaart,dus met name via de marifoonkanalen 18 en 67. En de mogelijke kanalen van de lokale verkeersposten RWS alsmede 10. Dat zijn dus veelal tenminste 4 kanalen die zouden kunnen worden gebruikt,met alle gevaar van langs elkaar heen communiceren.

[Peter71]

In die eerste fase zal dan ook het accent moeten liggen op de coordinatie van de inzet van de inspanningen door de overige vaart,dus met name via de marifoonkanalen 18 en 67. En de mogelijke kanalen van de lokale verkeersposten RWS alsmede 10. Dat zijn dus veelal tenminste 4 kanalen die zouden kunnen worden gebruikt,met alle gevaar van langs elkaar heen communiceren.

Daar zou dan een schone taak voor de RAC liggen, die moeten contact maken met kustwacht en RWS lijkt mij?