Wat echter wel kan, is dat iedere diender proces-verbaal opmaakt voor het betreden van de snelweg of het stoppen op de snelweg. Dat recht en die bevoegdheid hebben ze namelijk en in de wetgeving staat nergens dat er een uitzondering gemaakt dient te worden voor fotografen, zelfs niet als een fotograaf schermt met de grondwet of een Europees verdrag. Het staat de fotograaf uiteraard vrij om in bezwaar te gaan tegen de bon en daarbij deze gronden aan te dragen. Indien de rechter dan per casus van mening is dat de fotograaf er wel mag lopen dan is dat aan hem en zal de boete geseponeerd worden.
Helemaal mee eens. Het is m.i. ook geen recht of iets wat in de wet verankerd moet worden. Laat het gewoon maar per geval bekeken worden. Ik heb altijd zoiets van 'als iemand vindt dat ik me misdraag, geef me dan maar een boete of houd me aan'. Prima. Kan nog zijn dat ik je achteraf gelijk geef ook. Maar als ik vind dat het wel kon: verwacht dan ook tegengas van me
Er zijn nu eenmaal altijd situaties waar wetten en regels (die los van elkaar hun nut hebben) in bepaalde situaties botsen of in ieder geval niet handig zijn. Je kan nu eenmaal niet alles vooraf in een wet vangen. Dan is het uiteindelijk aan de rechter om daar een afweging in te maken.
Maar ik word wat narrig als mensen niet met betere argumenten komen als 'het is er onveilig' en 'alleen ik weet waarom'. Ja; ik zou er zelf ook geen kinderopvang beginnen. Maar verder ? Kom eens met concrete voorbeelden of onderzoeken (desnoods uit het buitenland) waaruit blijkt dat dat ene extra poppetje (die fotograaf) a) opeens een enorm gevaar voor de anderen is -wat mij betreft het meest interessante- en b) dat het daar werken een onacceptabel risico voor hemzelf is. Zoals gezegd: ik weet niet van collega muskieten die gewond zijn geraakt tijdens het beeld maken van incidenten op de snelweg. Of waar hun aanwezigheid gezorgd heeft voor een vervolg ongeval.
Anders gezegd: ik bestrijd niet dat een snelweg een gevaarlijke locatie is. Maar wat is de extra gevaarszetting van dat extra mannetje/vrouwtje ? Meer dan 'je wil er zo weinig mogelijk mensen hebben' ? Als iemand dat als argument aandraagt zeg ik dus 'je moet er minimaal 1 of 2 muskietjes hebben, want zo'n incident heeft gevolgen en het publiek moet geïnformeerd worden waarom ze uren vastgestaan hebben'. Ja; dat is mijn mening. Maar 'zo weinig mogelijk' is dus in mijn ogen 'met 1 of 2 muskietjes, want we hebben ook een functie in het geheel'.
Denk eens aan de maatschappelijke gevolgen van incidenten op de snelweg en de schade die ons dat allemaal als maatschappij berokkent. Dan is het logisch dat een muskiet daarover wil berichten.
En dat is vaak ook een belang wat een rechter zal meewegen. Dat iets in de WVW staat is absoluut een argument. Maar er zijn meer wetten en regels, al dan niet tegenstrijdig; al dan niet 'op hoger niveau'; dat is wat ik bedoel te zeggen. Als iemand de WVW als argument roept, roep ik dat dus als tegenargument.
Snelwegen zijn de levensaders van onze economie. Wat daar gebeurt mag (en moet) bekend kunnen worden. Of het nu een slapende vrachtwagenchauffeur is, of een politie achtervolging die in de vangrail eindigt waarbij toevallig passerende burgers gewond raken. Of idioten die stoeptegels van viaducten gooien. Paarden die loslopen omdat de boer zijn hek niet goed had dichtgedaan. Dronken Polen die zichzelf te pletter rijden. Gewonde inbrekers die onwel worden door bloedverlies, en in de vangrail eindigen. Verzin het maar. Dit zijn in ieder geval voorbeelden uit 'mijn' regio uit het verleden.
Overigens kreeg ik laatst bij een incident van een weginspecteur RWS de opmerking dat ik me beter aan de regels van IM hield dan de ruimschoots aanwezige politiemensen. Die hadden meerdere Tourans in de ruimte tussen het buffervoertuig en het incident geparkeerd en zaten daar nog rustig in te wachten ook (het incident duurde even, en het was guur weer). Hebben we ons nog samen over staan verwonderen.
Maar goed: ik wil zo'n discussie best aangaan met een rechter. En wat ik zeg: dat is in het verleden ook al een aantal keren gebeurd (als formele klacht bij de politie hetzij rechtszaken waarbij een bekeuring werd aangevochten) en in een aantal gevallen heeft de muskiet gelijk gekregen (en dus ook: in een aantal niet).
Maar het kan m.i. niet zo zijn dat de levensaders van onze economie een gebied zijn waar de pers
nooit mag komen.
Wat mij stoort is dat wij, de verkeerspolitie, gecertificeerd MOETEN zijn om op de auto(snel)wegen te mogen werken, evenals de WIS, brw, ambu en bergers. Wij krijgen herhalingscursussen om gecertificeerd te blijven. Iedere perskaartdragende foto/videograaf/verslaggever kan zo de auto(snel)weg op stappen onder het mom van ik het persvrijheid en dat is ergens geregeld in een of andere europese wetgeving, dus je mag me niet tegenhouden/werken.
Maar er zit wel een klein verschil: jullie als VP nemen beslissingen. Dan heb ik het over 'hoe wordt de afzetting en signalering geregeld'; welke verkeersstroom mag wel en welke mag niet door; waar liggen de sporen; hoe gaan we de milieuschade beperken ? Wij als muskiet observeren alleen en leggen vast.
Als ME-er moet je ook cursussen volgen en geoefend zijn. Desondanks hoef ik die cursus niet (ook) te doen om je als ME-er op de foto te zetten tijdens een demonstratie
Peen
