Controlerende taak van media / pers op de overheid

Auteur Topic: Controlerende taak van media / pers op de overheid  (gelezen 23311 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

hoefhaan

  • IC VPK, Ambulance VPK
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 818
  • maak ze beter!
Reactie #40 Gepost op: 14 mei 2013, 19:31:30
Uit dit topic wil ik een beeld krijgen wat precies bedoeld wordt met de controlerende taak van de media.
Dat had ik niet helder voor mezelf. Ik vraag hier dan ook om voorbeelden om dit te verduidelijken.

We maken even een soort zijspoor door in te gaan op de directe informatievoorziening.

Er kan van alles in de grondwet staan over vrije informatiegaring, er staat niets over informatieverstrekking. En daar gaat het in mijn ogen mis. Pers mag van mij best e.e.a. doen om informatie te vergaren. Mits ze zich maar aan de gedragscodes houden waar we in andere topics over spreken. (en die zijn discutabel blijkt, maar daar gaan we hier nu niet op in)

Maar ik mag hopen dat pers zichzelf zo serieus neemt dat ze de informatie die ze vergaren door eigen beeld- en geluidsmateriaal willen staven aan de waarheid, en die waarheid (en hopelijk niets anders dan de waarheid) wordt verkondigd door een woordvoerder. En die woordvoerder kan simpelweg zonder enige wet te overtreden zijn mond houden totdat e.e.a. gewoon duidelijk is.
Pers die voordien zijn niet gecontroleerde ideeën verspreidt via media neemt zichzelf naar mijn idee niet serieus. Dat noemen we dan speculaas.

En dus vraag ik naar de motivatie die mij duidelijk maakt wat het belang is van directe informatieverspreiding. Ik zie dat belang nl echt niet. Dat belang zie ik alleen maar als mensen in de omgeving gevaar lopen, en dus informatie nodig hebben om dat te weten te komen en te kunnen handelen.

Wie heeft er ook maar enig belang (en dan bedoel ik ECHT belang) bij het zo snel mogelijk te weten komen dat een ongeval een dodelijke afloop kende?
Trained to save your ass, not to kiss it! :-)  Uitspraken hier doe ik uit persoonlijke titel en niet namens mijn werkgever.


hoefhaan

  • IC VPK, Ambulance VPK
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 818
  • maak ze beter!
Reactie #41 Gepost op: 14 mei 2013, 19:37:23
Deze discussie gaat trouwens als we niet bij de originele vraagstelling blijven erg op deze lijken:

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=73236
Trained to save your ass, not to kiss it! :-)  Uitspraken hier doe ik uit persoonlijke titel en niet namens mijn werkgever.


Tomyboy

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 688
  • Geïnteresseerde / Fotograaf
    • Hessels Media
Reactie #42 Gepost op: 14 mei 2013, 19:58:34
Chapeau!

Ik ben het volledig met je eens, behalve dat het mij helemaal niets kan schelen of iemand het persoonlijk opvat.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/21408838/__Motorrijder_zwaargewond__.html (Onlangs in Nijmegens dankzij debielen op twitter en bij de politie)

En de motorrijder is later op de dag, helaas, alsnog overleden... Dat was echt een stukje hoogstaande communicatie die dag...
Student Technische Bedrijfskunde TU/e


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Reactie #43 Gepost op: 14 mei 2013, 20:06:12
Uit dit topic wil ik een beeld krijgen wat precies bedoeld wordt met de controlerende taak van de media.
Dat had ik niet helder voor mezelf. Ik vraag hier dan ook om voorbeelden om dit te verduidelijken.

We maken even een soort zijspoor door in te gaan op de directe informatievoorziening.

Ok, duidelijk.
Maar als je zegt "directe informatie voorziening", dan zeg ik : dat is in eerste instantie aan de hulpdiensten zelf om goed te regelen. Zorg zelf voor duidelijkheid en goede informatie, en communiceer duidelijk wanneer die informatie beschikbaar komt. Ik ben burger, geen journalist of hulpverlener, dus ik ga geen uitspraken doen of op dit momenteel goed loopt of niet....
Dat er pers is die onjuiste informatie verspreid is, in eerste instantie, geen verantwoordelijkheid van de hulpdiensten.

Uiteindelijk ook een kwestie van vraag en aanbod: een incident met 1 fotograaf zal er niet voor zorgen dat men om een voorlichter vraagt. Datzelfde incident met 20 journalisten wel.

Er kan van alles in de grondwet staan over vrije informatiegaring, er staat niets over informatieverstrekking.
Ik zal het niet verder off topic trekken, maar is wel degelijk wetgeving en jurisprudentie over informatie verstrekking vanuit de (semi) overheid. Qua "snelheid" komt het erop neer dat dit "tijdig" dient te gebeuren, wat niet betekend ala minuut. Er is dus geen verplichting voor de hulpdiensten om "on scene" informatie te verstrekken.

Maar ik mag hopen dat pers zichzelf zo serieus neemt dat ze de informatie die ze vergaren door eigen beeld- en geluidsmateriaal willen staven aan de waarheid, en die waarheid (en hopelijk niets anders dan de waarheid) wordt verkondigd door een woordvoerder.
Dat goede en integere (foto)journalisten informatie staven, ben ik met je eens. Dat geldt dus ook voor de informatie van een woordvoerder. Ook woordvoerders vertellen niet altijd de (hele) waarheid, bewust of onbewust.
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,398
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #44 Gepost op: 14 mei 2013, 22:15:29
Het is misschien wat off-topic en ik heb zelf geen moeite met de uitspraak van Arie, maar een moderator ligt voor mij toch onder een soort vergrootglas. In die zin dat ik in ieder geval het goede voorbeeld van een mod verwacht. Want waarom zou je als moderator op de ene plek mensen terecht kunnen wijzen als je op de andere plek je zelf de fout in gaat?

Ahum, een moderator ligt onder een soort vergrootglas? Is het dan niet zo dat de overheid onder dat zelfde vergrootglas ligt ;-) Beiden en regelgevend/regelhandhavend....


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,398
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #45 Gepost op: 14 mei 2013, 22:59:29
Ze zouden de media moeten verplichten de rectificatie op dezelfde wijze in beeld te brengen als het nieuws in eerste instantie. Misschien dat ze dan een keer gaan nadenken.
Vaak genoeg komt het voor dat de retifitcatie op een bepaalde manier geplaatst moet worden.
Verder moet je toch af van het bedenken van regels voor de media. Ook kan je de media niet als één geheel zien. De media zijn uitermate pluriform. Iedereen kiest zijn eigen insteek. De een gaat voor onderzoek en feiten, de ander gaat voor sensatie. Wat dat betreft zijn ze een spiegelbeeld van de bevolking.

Er kan van alles in de grondwet staan over vrije informatiegaring, er staat niets over informatieverstrekking. En daar gaat het in mijn ogen mis. Pers mag van mij best e.e.a. doen om informatie te vergaren. Mits ze zich maar aan de gedragscodes houden waar we in andere topics over spreken. (en die zijn discutabel blijkt, maar daar gaan we hier nu niet op in)

Maar ik mag hopen dat pers zichzelf zo serieus neemt dat ze de informatie die ze vergaren door eigen beeld- en geluidsmateriaal willen staven aan de waarheid, en die waarheid (en hopelijk niets anders dan de waarheid) wordt verkondigd door een woordvoerder. En die woordvoerder kan simpelweg zonder enige wet te overtreden zijn mond houden totdat e.e.a. gewoon duidelijk is.
Pers die voordien zijn niet gecontroleerde ideeën verspreidt via media neemt zichzelf naar mijn idee niet serieus. Dat noemen we dan speculaas.
De tegenwoordige snelheid van het nieuws wordt bepaald door de mogelijkheden van twitter e.d. En niet te vergeten dit forum. Er is in het verleden meerdere malen gemopperd door forumleden die de media verwijten te laat te komen met informatie. Soms proef ik een soort van superioriteit vanuit forumleden die de domme pers wel even in de hoek willen zetten. Hierbij vergeten ze dan dat zij van binnenuit kijken en de media van buitenuit moet kijken.

En wachten op de woorvoerder is geen verplichting. Er mag vanuit eigen waarneming verslag worden gedaan (onafhankelijke pers). Voordat een woordvoerder overzicht heeft ben je namelijk al weer een tijdje verder. Dat een woordvoerder niets zegt betekent niet dat de media niet mogen publiceren. Als dat zo was kon de overheid de media namelijk kunnen manipuleren.

En laten we de twitterende agenten niet vergeten. Meer als dat ze denken hebben ze invloed op het gedrag van de fotografen ter plaatse. Als je als fotograaf je plaatjes inleverd en te horen krijgt dat de redactie al een foto van een twitteragent heeft geplaatst dan voel je je behoorlijk in je zak gescheten. Zeker als de foto van de twitteragent gemaakt is op een plaats waar wij niet mogen komen.

Alleen met conclusies moet je in de eerste fase wel oppassen. De eerste berichtgeving kan het beste beperkt worden door feiten (ernstig ongeval, meerdere ambulances, weg afgesloten e.d.). Later, als er meer duidelijk is mag de media wel degelijk conclusies trekken. Ook als deze haaks staan op hetgeen de woordvoerder zegt. Alleen dan wel met onderbouwing.

En nogmaals, de woordvoerder is niet de enige bron. Ook andere betrokkenen kunnen informatie leveren.

En dus vraag ik naar de motivatie die mij duidelijk maakt wat het belang is van directe informatieverspreiding. Ik zie dat belang nl echt niet. Dat belang zie ik alleen maar als mensen in de omgeving gevaar lopen, en dus informatie nodig hebben om dat te weten te komen en te kunnen handelen.
In het geval van incidenten is snelle berichtgeving soms wel van belang. Waarom zoveel sirenes op straat, waarom grote rookwolken, loop ik als buurtbewoner gevaar en niet te vergeten de verkeersstremmingen. Alleen is het verstandig om dan niet meer dan voorlopige informatie te verstrekken afsluitend met 'later meer'. Op deze manier geeft je antwoord op de onrust bij vde bevolking en laat je ruimte open voor meer precieze informatie op een later tijdstip.

Wie heeft er ook maar enig belang (en dan bedoel ik ECHT belang) bij het zo snel mogelijk te weten komen dat een ongeval een dodelijke afloop kende?
Dat belang zie ik ook niet, maar wederom heeft twitter e.d. hier invloed op. Of we (media en woordvoerders) ons daardoor moeten laten leiden is een volgende vraag. Vergeet overigens niet dat de fotografen waar je nu mee in gesprek bent vaak wel de terughoudendheid kennen aangaande dodelijke ongevallen.

Maar vergeet niet de vraag van de lezers/burgerij. Daar kan je niet altijd aan voorbij gaan. Sterker nog, daar doe je het voor. Alleen de terughoudendheid waar jij om vraagt wordt niet gewaardeerd. Tegenwoordig lijkt de media soms een boksbal tussen de overheid en de burgerij. Ik maak het zelfs mee dat, als ik bij een brand of een ongeval uit de auto stap, de burgerij al klaar staat om te horen wat er gebeurd is. Als ik zeg dat ik dat niet weet dan worden ze nog boos ook ;-)


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,045
    • Harm Infra Transport
Reactie #46 Gepost op: 15 mei 2013, 10:01:30
Dat laatste klopt. Er zijn denk ik genoeg voorbeelden waarbij de media hebben aangetoond dat pedofielen op een verkeerde plaats worden gehuisvest. Maar het is niet altijd goede wat de media doen, dat ben ik ook met je eens.

Wel goed lezen wat er staat, een man die later is vrijgesproken omdat hij niet eens in Nederland was ten tijde van het misbruik. En ook een veroordeelde, straf uitgezetene Pedofiel hoeft niet terug te vallen, maar wordt wel nagejaagd.  >:( Dat is niet te de taak van de pers om iemand een tweede keer te veroordelen, daar hebben we rechters voor >:( Het enige waar in deze gevallen de pers naar kijkt is of het kranten verkoopt, niet of het een openbaar belang/doel nastreeft. :-X En daar wordt dan het argument voor gebruikt dat men recht heeft op nieuws wat in dat geval een zwaktebod is, zeg dan wij willen kranten verkopen en geld verdienen over de rug van een ander. Dan ben je eerlijk.

Hoefhaan vraagt om concrete voorbeelden en jij gaat een beetje in het algemeen lopen blazen. Dan ben je net zo bezig met stemmingmakerij als wat je de media verwijt aangaande de gedetineerde en de pedofiel ;-)
Tegen het zere been dat ik deze opmerking plaatste.... wil je er voorbeelden van?

Ooit nog wat gehoord van de journalist die achter de KMar aan reed bij Hoogeveen? Terwijl dat deze een behoorlijke repremande heeft gehad?
Of van de journalist die binnendrong in het werkpaleis van de Koningin voor een foto? Of de journalisten die de agent beschuldigd van kindermisbruik(wat later niet juist bleek)? Van al deze zaken lees je nooit iets in de krant omdat het volgens de media geen nieuwswaarde heeft, maar vraag het eens de burger op straat.  :|

Er wordt gevraagd 'wat is dan wel die controlerende taak van de Pers'.

Worden er n.a.v. dat verzoek wat voorbeelden gegeven, is het ineens weer 'borstklopperij van de Pers'.  ::)
Hoor jij dan een tegenargument waarom het niet zou zijn? Een gevolg van de vraag "wat is dan wel is wat is dan niet" Dus ja vat ik het op als borstkloppen. ::)

Het ergste van alles is nog dat het voorpagina nieuws is van alle kranten. Uitgebreid op TV en radio. Maar die rectificatie's die op pagina 13 onderaan links staan... Dat vind ik erg, want dan is het kwaad al geschied.
En dan ook alleen nog op last van een rechter of op aanraden van een eigen advocaat.  :-X

Had betrekking op sommige agenten met wie wij op straat wel eens te maken hebben.  ;)

Ook die ken ik, en ja die kom je in elk werk tegen. Lijken wel mensen 0098

Waarom moeten anderen een belang aanvoeren, dat is de omgekeerde wereld.
Vrije informatiegaring is een verlengde van het grondrecht van vrijheid van meningsuiting van elke burger. Dat is geen mening maar gewoon een feit, en door verschillende rechtbanken ook bevestigd.

Daar hal je twee dingen door elkaar. Een van de laatste uitspraken behelsde wel degelijk de tekst: "Vrijheid van meningsuiting is ook het vergaren van nieuws. Dit betekend niet dat alles onder nieuws kan en mag worden geschaard en bij een klacht dient ook worden onderzochtwat de nieuwswaarde is of zou zijn." Hiermee werd te journalist in kwestie op zijn vingers getikt.
Gevolg hiervan is dat jij als journalist dus wel degelijk moet aangeven waarom iets nieuwswaarde heeft en dus niet alles het zo maar is.
Deze uitleg die jij hiervan geeft wordt ook onderwezen en is door veel gevestigde journalisten ook behoorlijk bekritiseerd.

Ik zal het niet verder off topic trekken, maar is wel degelijk wetgeving en jurisprudentie over informatie verstrekking vanuit de (semi) overheid. Qua "snelheid" komt het erop neer dat dit "tijdig" dient te gebeuren, wat niet betekend ala minuut. Er is dus geen verplichting voor de hulpdiensten om "on scene" informatie te verstrekken.
Ja/Nee. Informatie die men nodig heeft om een eventueel onderzoek tot een juist einde te leiden hoeft men ook niet door te geven. Net als informatie aangaande persoonsgegevens niet. En eigenlijk alle andere informatie wel, maar de tijdigheid is een groot begrip.  ^-^

Vaak genoeg komt het voor dat de retifitcatie op een bepaalde manier geplaatst moet worden.
Verder moet je toch af van het bedenken van regels voor de media. Ook kan je de media niet als één geheel zien. De media zijn uitermate pluriform. Iedereen kiest zijn eigen insteek. De een gaat voor onderzoek en feiten, de ander gaat voor sensatie. Wat dat betreft zijn ze een spiegelbeeld van de bevolking.

Dan mag je dus journalisten die een stuk schrijven vanuit de sensatie om een groep in het nieuws te brengen ook oppakken voor ophitsing? Gevaarlijke uitspraak, dan verdwijnen er een heleboel achter de deurtjes, lijkt mij ook niet de bedoeling. e050

Ook hier nog even voor de duidelijkheid, ik heb niets tegen pers. Zolang het de waarheid is die geschreven wordt en ook de juiste insteek heeft, het brengen van nieuws O0
Verder is niets hier geschreven als aanval op iemand, en mocht het wel zo worden opgevat behoud ik mij het recht op vrije meningsuiting..... zoals de media dat ook doet. 998765 (flauw maar ik kon het niet laten)
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Reactie #47 Gepost op: 15 mei 2013, 12:00:38
Daar hal je twee dingen door elkaar. Een van de laatste uitspraken behelsde wel degelijk de tekst: "Vrijheid van meningsuiting is ook het vergaren van nieuws. Dit betekend niet dat alles onder nieuws kan en mag worden geschaard en bij een klacht dient ook worden onderzochtwat de nieuwswaarde is of zou zijn." Hiermee werd te journalist in kwestie op zijn vingers getikt.

Heb je een nummer of link van die uitspraak?
De rechter zegt het notabene zelf: "Vrijheid van meningsuiting is ook het vergaren van nieuws", waarbij ik dan nog wil opmerken dat informatie vergaren verder gaat dan het het vergaren van nieuws. Dat is niet anders dan wat ik stel.

Gevolg hiervan is dat jij als journalist dus wel degelijk moet aangeven waarom iets nieuwswaarde heeft en dus niet alles het zo maar is.
Jij hebt het over nieuwswaarde, en dat niet alles nieuwswaarde heeft. Dat klopt, maar is niet hetzelfde als nieuwsgaring, wat weer niet hetzelfde is als informatiegaring. En wat weer niet hetzelfde is als informatie verstrekking.
Ook goed lezen ;)
Dat betekend niet dat alles mag en kan, maar wel dat het een recht is, wat alleen bij uitzondering mag worden ingeperkt. Het is dus andersom: niemand hoeft aan te tonen dat er een belang moet zijn om informatie te verzamelen. Er moet wel een belang worden aangetoond om dat verzamelen te verbieden of in te perken.

Misschien lees jij het anders, maar ook jouw stukje uit de uitspraak geeft niet aan dat een journalist van te voren een belang moet aanvoeren om informatie te mogen verzamelen. Pas bij het aanvoeren van een belang door iemand anders (bijv een klacht, of wettelijke beperking) hoeft er motivatie te worden gegeven (= het afwegen van de belangen).
En voor de duidelijkheid: ik zeg ook niet dat iedereen verplicht is om informatie te geven.

Deze uitleg die jij hiervan geeft wordt ook onderwezen en is door veel gevestigde journalisten ook behoorlijk bekritiseerd.
Daar ben ik dan wel benieuwd naar, heb je wat bronnen?
Overigens zeg ik nergens, dat er geen beperkingen kunnen zijn. Of dat straf en privaat recht nooit van toepassing zijn onder het mom van nieuwsgaring. Dat wordt inderdaad wel vaak zo weergegeven, maar is niet zo. Nieuwsgaring is geen absoluut recht, maar wel een fundamenteel recht.

Verder is niets hier geschreven als aanval op iemand, en mocht het wel zo worden opgevat behoud ik mij het recht op vrije meningsuiting..... zoals de media dat ook doet. 998765 (flauw maar ik kon het niet laten)
Mijn antwoord is ook puur ter verduidelijking. Niet omdat ik me persoonlijk aangevallen voel. :)
Kort door de bocht: Informatie verzamelen mag, tenzij er een goede motivatie is om het te beperken. Het is dus niet andersom: Informatie verzamelen is beperkt, tenzij je een goede motivatie hebt om het wel te doen. Vandaar mijn opmerking naar Hoefhaan, ook omdat ik zijn motivatie niet zo goed begreep. Heeft hij daarna toegelicht.
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #48 Gepost op: 15 mei 2013, 15:47:31
Wie heeft er ook maar enig belang (en dan bedoel ik ECHT belang) bij het zo snel mogelijk te weten komen dat een ongeval een dodelijke afloop kende?

Gewone mensen hebben daar helemaal geen belang bij. Heel lomp gezegd kan het mij geen moer schelen als ik de krant lees dat een bromfietser van 39 jaar in Grubbenvorst is overleden na een ongeval. Het maakt me ook niet uit of hij gisteren dood is gegaan of 20 minuten geleden, dood is dood.

Communicatiewetenschappers richten zich steeds meer op de sociale media, zelfs bij de discussie over het oprekken van medisch beroepsgeheim voert de overheid de snelle informatievoorziening aan, bijvoorbeeld bij de schietpartij in Alphen aan den Rijn. Men stelde dat er openbare onrust begon te ontstaan door speculaties op twitter en er behoefte was om snel duidelijkheid te bieden.

In de echte wereld lag er geen mens wakker van, er was geen onrust in de zin dat burgers massaal de straat op renden en gilden dat ze nu antwoord wilden hebben van de dokters of de politie. De mensen die gekluisterd zitten aan de iPad of de ingelaste nieuwsuitzendingen zijn vooral de mensen die een fles bier pakken en een zak chips en de score willen bijhouden van hoeveel doden er zijn gevallen.

De normale mensen hoorden het op de radio en haalden de schouders op, pakten de fiets en gingen gewoon de boodschappen doen of kijken bij hun eigen kroost op het voetbalveld terwijl ze dachten dat ze het wel om acht uur op journaal horen of anders wel een keer in de krant lezen.


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,398
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #49 Gepost op: 15 mei 2013, 17:51:58
Wel goed lezen wat er staat...
Lees jij wel goed? Ik heb het over het laatste: "het land heeft recht op nieuws". Daarop stel ik dat media ook hebben aangetoond dat pedofielen op een verkeerde plaats worden gehuisevest. En ik stel verder: "Maar het is niet altijd goede wat de media doen, dat ben ik ook met je eens.".
Dan ben je eerlijk.

Tegen het zere been dat ik deze opmerking plaatste.... wil je er voorbeelden van?
Dat is wel waar hoefhaan om vraagt. Algemene kreten zijn in dit topic niet echt sterk.


Ooit nog wat gehoord van de journalist die achter de KMar aan reed bij Hoogeveen? Terwijl dat deze een behoorlijke repremande heeft gehad?
Of van de journalist die binnendrong in het werkpaleis van de Koningin voor een foto? Of de journalisten die de agent beschuldigd van kindermisbruik(wat later niet juist bleek)? Van al deze zaken lees je nooit iets in de krant omdat het volgens de media geen nieuwswaarde heeft, maar vraag het eens de burger op straat.  :|
En hoe weet jij er dan van? Via de media???? ;-)


En dan ook alleen nog op last van een rechter of op aanraden van een eigen advocaat.  :-X
Media mogen inderdaad wel wat ruimhartiger zijn in hun excuses, maar dat geldt voor de overheid de overheid net zo goed.


Daar hal je twee dingen door elkaar. Een van de laatste uitspraken behelsde wel degelijk de tekst: "Vrijheid van meningsuiting is ook het vergaren van nieuws. Dit betekend niet dat alles onder nieuws kan en mag worden geschaard en bij een klacht dient ook worden onderzochtwat de nieuwswaarde is of zou zijn." Hiermee werd te journalist in kwestie op zijn vingers getikt.
Gevolg hiervan is dat jij als journalist dus wel degelijk moet aangeven waarom iets nieuwswaarde heeft en dus niet alles het zo maar is.
Deze uitleg die jij hiervan geeft wordt ook onderwezen en is door veel gevestigde journalisten ook behoorlijk bekritiseerd.
Welke uitspraak was dit?
Ik neem aan dat dit een uitspraak is naar aanleiding van een klacht. Dan kan dit een rol spelen ten opzichte van b.v. de privacy. Maar het betekent niet automatisch dat een journalist vooraf een reden moet opgeven voor bepaalde informatievergaring. En vergeet niet, uitspraken worden achteraf gedaan.


Dan mag je dus journalisten die een stuk schrijven vanuit de sensatie om een groep in het nieuws te brengen ook oppakken voor ophitsing? Gevaarlijke uitspraak, dan verdwijnen er een heleboel achter de deurtjes, lijkt mij ook niet de bedoeling. e050
Nee, ik vindt dat je van een journalist verantwoordelijkheid mag verwachten. Maar, nogmaals, de journalistiek is sterk pluriform en niet iedereen kiest dezelfde insteek.


Ook hier nog even voor de duidelijkheid, ik heb niets tegen pers. Zolang het de waarheid is die geschreven wordt en ook de juiste insteek heeft, het brengen van nieuws O0
Verder is niets hier geschreven als aanval op iemand, en mocht het wel zo worden opgevat behoud ik mij het recht op vrije meningsuiting..... zoals de media dat ook doet. 998765 (flauw maar ik kon het niet laten)
Oh, maar je mening mag je geven. Het is alleen niet gezegd dat je gelijk krijgt ;-)