"Uitsmijter mag geweld gebruiken"

[Koekerdt]

Geplaatst op 12 juni 2013 Laatste update 12 juni, 06:00

ARNHEM - Portiers van discotheken en cafés mogen best een tik of een duw uitdelen. Dat heeft het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bepaald in de zaak van een portier die in 2009 was aangeklaagd voor mishandeling.

De uitsmijter is afgelopen maart vrijgesproken, omdat het hof vindt dat een portier 'bevoegd' is om lastige klanten in sommige gevallen met geweld een zaak uit te zetten.

"Dit is een revolutionaire uitspraak", zegt Tjalling van der Goot, strafpleiter van het bekende advocatenkantoor Anker en Anker. "Het is voor het eerst dat een rechter beweert dat het bij het vak van portier hoort om gepast geweld te gebruiken. Nu wordt het tijd dat er een landelijke geweldsinstructie komt, waarin duidelijk staat wat wel en wat niet mag." Koninklijke Horeca Nederland zegt blij te zijn met het vonnis van het hof.

De Nationale Politie zit niet te wachten op geweldsbevoegdheden voor portiers. "Het geweldsmonopolie ligt bij de politie. Dat moet zo blijven", reageert een politiewoordvoerder.

Bron: De Gelderlander
http://www.gelderlander.nl/algemeen/binnenland/uitsmijter-mag-geweld-gebruiken-1.3862635

Wat mij betreft een zeer interessante ontwikkeling!

[Nachtbroeder]

Je hebt in mijn optiek wel een verschil tussen "fysieke dwang" en geweld... De grens ertussen is soms dan wel erg klein. Iedereen die iets "strafbaars" doet binnen een horecagelegenheid aanhouden wordt ook een verhaal zonder eind, dus ik de praktijk wordt iemand buiten geparkeerd met het nodige trek en duwwerk. Wat moeten de beveiligers dan doen? Als iemand niet wil luisteren de politie naar binnen sturen? Ze zien je al aankomen...  

We moeten met z'n allen eerst eens nadenken over de situaties waarin we mensen neerzetten, voordat we met een vingertje gaan wijzen dat iets niet mag. Laten we dan ook vooral eens beginnen met mensen goed selecteren, uitrusten (daarmee doel ik dan niet op wapens) en trainen voor de situaties waarin ze terecht komen.

(Ik geef ze het te doen die beveiligers...)

[zwelgje]

Volgens mij gaat het dan om deze zaak

Overigens lijkt het erop dat de Politie in eerste instantie geseponeerd had, en het OM later toch tot vervolging is over gegaan.

Het gaat om een portier die iemand een krachtige duw heeft gegeven, waarna die persoon viel en letsel op liep. Hem is opzettelijke mishandeling met lichamelijk letsel tot gevolg, ten laste gelegd.
Het Hof stelt dat de uitsmijter wist dat hij het risico nam om letsel te veroorzaken. Er is dus sprake van opzet.
Echter vind Het Hof dat er geen sprake is van "onrechtmatig handelen" , wat een voorwaarde is om te kunnen spreken van "mishandeling".

Het Hof vat de gebeurtenissen zo samen:

In het onderhavige geval acht het hof de gang van zaken zoals die door verdachte is uiteengezet en onder meer bevestigd door [getuige 1], aannemelijk. Die komt op het volgende neer.
- Aangever heeft in strijd met het bij [naam] geldende verbod binnen een sigaret opgestoken. Verdachte heeft hem daarop aangesproken en heeft hem verzocht mee naar buiten te gaan. Aangever maakte op verdachte een dronken indruk, maakte drukke gebaren, keek boos en sprak heel hard. Na aanvankelijke weigering is aangever met verdachte en zijn collega mee gelopen.
- Terwijl verdachte verder liep, was aangever onderweg gestopt en was in discussie gegaan met de collega van verdachte. Verdachte liep terug en zei tegen aangever dat het niet nodig was om moeilijk te doen, waarop aangever ook met verdachte in discussie ging.
- Verdachte vroeg aangever naar zijn garderobeticket om voor hem zijn jas op te halen, terwijl aangever bij de voordeur zou wachten. Aangever weigerde het garderobeticket af te geven en wilde zelf zijn jas halen. Vervolgens heeft aangever verdachte en zijn collega bedreigd met de woorden: “Ik schiet jullie dood”.
- Verdachte en zijn collega waren al geruime tijd met aangever bezig geweest en moesten zich toen met andere dingen gaan bezig houden.
- Verdachte en zijn collega hebben verdachte vastgepakt en naar buiten gebracht. Aangever verzette zich hevig. Verdachte en zijn collega hebben hem voor de voordeur afgezet.
- Verdachte is daarop bij de garderobe de jas van aangever gaan halen. Terwijl hij daarmee bezig was, nam hij waar dat aangever probeerde om weer binnen te komen; met snelle pas en gesticulerend liep deze in de richting van verdachtes collega.
- Verdachte is vervolgens in de richting gelopen van de plaats waar aangever en verdachtes collega stonden en heeft met zijn linkerhand aangever een stevige duw gegeven terwijl hij met zijn rechterhand zijn collega naar achteren trok.
- Het hof acht aannemelijk dat de stevige duw die verdachte aan aangever gaf, ertoe strekte dat hij weg zou gaan en dat hij zijn collega niet verder lastig viel.
- Het hof acht voorts nog aannemelijk dat het gedrag van aangever niet van dien aard was dat het door verdachte inschakelen van politieambtenaren in de rede lag.

Het hof is van oordeel dat onder deze omstandigheden de gedraging van verdachte niet buiten de grenzen is gegaan van wat redelijk was en zijn handelen daarom niet onrechtmatig was.

Daarvoor heeft het Hof de redenatie over portiers en bevoegdheden toegelicht:

Verdachte is portier bij een uitgaansgelegenheid. De wet kent aan een portier weliswaar niet uitdrukkelijk bijzondere bevoegdheden toe voor de uitoefening van zijn taak en werkzaamheden, maar uit hoofde van zijn aanstelling door de rechthebbende is hij bevoegd personen binnen te laten of, als dat nodig is, te verwijderen.
Bij het toelaten is de portier bevoegd zo nodig de doorgang te blokkeren, terwijl hij bij het verwijderen van iemand die de orde verstoort bevoegd moet worden geacht personen niet alleen verbaal de toegang te ontzeggen maar hen ook zo nodig aan te raken.
Ook het geven van een duw kan naar het oordeel van het hof onder omstandigheden gerechtvaardigd zijn. Maatgevend bij de beoordeling van het optreden is dat de portier daarbij de grenzen van de redelijkheid niet overschrijdt. Dat laat enige beoordelingsruimte voor verschillen van inzicht en van reactiemogelijkheden.

[Gijs]

Waar mogen deze handelingen plaats vinden dan?
Want vaak is het ook voor uitgaansgelegenheden dat er schermutselingen zijn, en wat is dan een portier en hoe is deze herkenbaar?
(zeg niet aan een speld, deze is in elke outdoor of combatshop te verkrijgen )

Wordt in zijn totaal een trickie zaak.

[zwelgje]

We moeten met z'n allen eerst eens nadenken over de situaties waarin we mensen neerzetten, voordat we met een vingertje gaan wijzen dat iets niet mag.

Laten we wel wezen, het gaat hier niet om beveiligers in een openbare ruimte, dus ik begrijp niet waarom "we" daar over moeten nadenken.
Ik sta echt niet met een vinger te wijzen als een portier iemand die lastig is, de zaak uitgooit. Maar dat wil niet zeggen dat "we" die portier daar hebben neergezet. Het is vooral de Horeca ondernemer die na moet denken over zijn veiligheidsbeleid...

Laten we dan ook vooral eens beginnen met mensen goed selecteren, uitrusten (daarmee doel ik dan niet op wapens) en trainen voor de situaties waarin ze terecht komen.

Inderdaad, lijkt me een goed voornemen voor de Beveiligins en Horeca Branch. Dat zijn ook gewoon bedrijfstakken met winstbejag, en in eerste instantie zelf hiervoor verantwoordelijk.

Want vaak is het ook voor uitgaansgelegenheden dat er schermutselingen zijn, en wat is dan een portier en hoe is deze herkenbaar?

Het Hof heeft niet gezegd  "een portier mag geweld gebruiken omdat hij portier is.", maar heeft het over de rechten van de "rechthebbende". Dat wil, in dit geval, zeggen de uitbater/eigenaar van de horecagelegenheid. Die rechten zijn bijvoorbeeld: het weigeren van toegang, maar ook het verwijderen van mensen die al binnen zijn. De portier ontleent zijn "bevoegdheden" aan de rechten van deze rechthebbende.

Je zou dus kunnen redeneren dat dit ook op gaat voor "buiten". Als het prive terrein is, dan gelden die rechten van de rechthebbende nog steeds, en dus de "bevoegdheden" van de portier.
Als het openbare weg is, dan is de uitbater/eigenaar geen rechthebbende meer ("het is niet zijn terrein"), en dus heeft de portier niet meer/minder bevoegdheden als ieder ander burger....
Tenminst zo zie ik het gebaseerd op jurisprudentie, maar ik ben geen jurist of expert...

[Nachtbroeder]

Laten we wel wezen, het gaat hier niet om beveiligers in een openbare ruimte, dus ik begrijp niet waarom "we" daar over moeten nadenken.
Ik sta echt niet met een vinger te wijzen als een portier iemand die lastig is, de zaak uitgooit. Maar dat wil niet zeggen dat "we" die portier daar hebben neergezet. Het is vooral de Horeca ondernemer die na moet denken over zijn veiligheidsbeleid...

Klopt, helaas kan de horceaondernemer geen peloton ME inhuren om de boel op orde te houden. Hij is dus in zijn veiligheidsbeleid aangewezen op particuliere beveiliging, met een beetje geluk ook nog in goede samenwerking met een horecateam van de politie. Vervolgens plaats je (lees: de horecaondernemer op last van de overheid) deze beveiligers in een situatie waar het soms komt tot escalatie, waar de beveiliger bij de HEMA 12 kleuren van zou gaan schijten. Loopt het dan een keer uit de hand, staat iedereen (lees: het algemene publiek) op z'n achterste poten...  

[Frank.]

We moeten met z'n allen eerst eens nadenken over de situaties waarin we mensen neerzetten, voordat we met een vingertje gaan wijzen dat iets niet mag.

Loopt het dan een keer uit de hand, staat iedereen (lees: het algemene publiek) op z'n achterste poten...  

Volgens interpreteer jij de mening van 'het algemene publiek' wat anders. Volgens mij is namelijk iedereen wel op de hoogte van de werkwijze in uitgaansgelegenheden. Je houdt je aan de regels, doe je dat niet dan wordt je eruit gebonjourd. Werk je tegen, wordt je evengoed eruit gebonjourd! Dat weet iedereen en gezien de opkomst in kroegen levert dat weinig problemen op. Anders zouden ze er toch niet meer komen?

Nu heeft zelfs de rechtspraak de mening van 'het algemene publiek' aangenomen, namelijk dat een beveiliger gewoon iemand de zaak uit moet kunnen werken als de situatie daar om vraagt (uiteraard met inachtneming van de principes redelijkheid en gematigdheid).

Sterker nog, stelregel in ons horecaoptreden is: binnen voor de portiers, buiten voor de politie. Als wij iemand nodig hebben uit een kroeg, wordt hij door portiers gehaald. Werkt ideaal, er is mijn stad ook een goede verstandhouding tussen de beveiliging en politie. Ook wanneer het buiten even duwen-trekken wordt, bieden ze vaak de (nodige) helpende hand.

[Nachtbroeder]

Volgens interpreteer jij de mening van 'het algemene publiek' wat anders. Volgens mij is namelijk iedereen wel op de hoogte van de werkwijze in uitgaansgelegenheden. Je houdt je aan de regels, doe je dat niet dan wordt je eruit gebonjourd. Werk je tegen, wordt je evengoed eruit gebonjourd! Dat weet iedereen en gezien de opkomst in kroegen levert dat weinig problemen op. Anders zouden ze er toch niet meer komen?

Nu heeft zelfs de rechtspraak de mening van 'het algemene publiek' aangenomen, namelijk dat een beveiliger gewoon iemand de zaak uit moet kunnen werken als de situatie daar om vraagt (uiteraard met inachtneming van de principes redelijkheid en gematigdheid).

Sterker nog, stelregel in ons horecaoptreden is: binnen voor de portiers, buiten voor de politie. Als wij iemand nodig hebben uit een kroeg, wordt hij door portiers gehaald. Werkt ideaal, er is mijn stad ook een goede verstandhouding tussen de beveiliging en politie. Ook wanneer het buiten even duwen-trekken wordt, bieden ze vaak de (nodige) helpende hand.

Ik kan niet anders zeggen dan goede zaak

[DKAG]

Volgens interpreteer jij de mening van 'het algemene publiek' wat anders. Volgens mij is namelijk iedereen wel op de hoogte van de werkwijze in uitgaansgelegenheden. Je houdt je aan de regels, doe je dat niet dan wordt je eruit gebonjourd. Werk je tegen, wordt je evengoed eruit gebonjourd! Dat weet iedereen en gezien de opkomst in kroegen levert dat weinig problemen op. Anders zouden ze er toch niet meer komen?

Nu heeft zelfs de rechtspraak de mening van 'het algemene publiek' aangenomen, namelijk dat een beveiliger gewoon iemand de zaak uit moet kunnen werken als de situatie daar om vraagt (uiteraard met inachtneming van de principes redelijkheid en gematigdheid).

Sterker nog, stelregel in ons horecaoptreden is: binnen voor de portiers, buiten voor de politie. Als wij iemand nodig hebben uit een kroeg, wordt hij door portiers gehaald. Werkt ideaal, er is mijn stad ook een goede verstandhouding tussen de beveiliging en politie. Ook wanneer het buiten even duwen-trekken wordt, bieden ze vaak de (nodige) helpende hand.

De politie geeft de opdracht aan een portier om iemand uit een kroeg te halen en over te dragen aan de politie. Stel nu dat die portier een glas in zijn gezicht geduwd krijgt in die desbetreffende kroeg door de gezochte persoon en raakt ernstig gewond? Hoe zien de forumleden dit vwb verantwoordelijkheden etc…? Ben gewoon nieuwsgierig hoe de gedachtes hierover zijn, zowel in juridische context of anders.

[DiNozzo]

Ik geef geen opdracht, ik doe een verzoek. Weigert de portier om wat voor reden dan ook ga ik hem zelf wel halen.

De portiers doen het over het algemeen liever zelf omdat politie in een zaak vaak olie op het vuur is en ze zelf vaak hun pappenheimers ook goed kennen. Ook bewaard het meer de rust omdat een portier de hele avond door de zaak loopt en een agent direct de aandacht trekt.