Negeren stopteken van de politie

[Sven82]

Ik blijf bij mijn standpunt dat als het stopteken gegeven wordt wordt ivm een overtreding en ter controle dat het stopteken straffeloos genegeerd mag worden. Ik ga er vanuit dat de grond van de staandehouding juist geformuleerd wordt in het PV.

[zijlvaart67]

Het eerste arrest dat ik plaatste had ik 'op voorraad' en die motivering is op zich al duidelijk.

Na 3 minuten zoeken kwam ik onderstaande tegen en het barst werkelijk van dergelijke uitspraken:

Uitspraak
21 november 2006
Strafkamer
nr. 03223/05
km/CAW
Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam, zitting houdende te Arnhem, van 7 juli 2005, nummer 21/007599-04, in de strafzaak tegen:
[verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1970, wonende te [woonplaats].
1. De bestreden uitspraak

Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Politierechter in de Rechtbank te Utrecht van 24 december 2004 - de verdachte ter zake van "diefstal door twee of meer verenigde personen" veroordeeld tot vier weken gevangenisstraf.

2. Geding in cassatie

2.1. Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. R.D.A. van Boom, advocaat te Utrecht, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
De waarnemend Advocaat-Generaal Bleichrodt heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
2.2. De Hoge Raad heeft kennisgenomen van het schriftelijk commentaar van de raadsman op de conclusie van de
Advocaat-Generaal.
3. Beoordeling van het eerste middel

3.1. Het middel behelst de klacht dat het Hof het verweer dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de strafvervolging van de verdachte omdat de opsporingsambtenaren de hun op grond van art. 160 WVW 1994 toekomende controlebevoegdheid op oneigenlijke gronden hebben aangewend, onvoldoende gemotiveerd heeft verworpen.

3.2. Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep houdt in dat de raadsman van de verdachte aldaar onder meer heeft aangevoerd:
"Zigeunerdames laden sneller een verdenking op zich. We moeten er voorzichtig mee zijn. Het strafblad is niet redengevend voor de verdenking. Er komt een melding binnen over vijf zigeunervrouwen in een BMW met een bepaald kenteken. Deze BMW wordt staande gehouden maar in de BMW wordt niets aangetroffen. Andere opsporingsambtenaren treffen een Opel aan met verdachte. Er wordt gesteld dat er vier à vijf mensen zich in de auto bevinden. Dat laatste wordt gesuggereerd om aan te sluiten bij de melding. De bestuurster van de Opel komt in zeven regio's voor ter zake van diefstal. Op grond van de controlebevoegdheid van de Wegenverkeerswet worden zij staande gehouden. Zij worden niet staande gehouden vanwege de Wegenverkeerswet maar in verband met de verdenking. De opsporingsambtenaren hebben door het staande houden op grond van de Wegenverkeerswet hun controlebevoegdheid misbruikt. Hierbij is de integriteit van de opsporing aan de orde en ik ben van mening dat het openbaar ministerie niet ontvankelijk dient te worden verklaard in de vervolging."

3.3. Het Hof heeft het in het middel bedoelde verweer als volgt samengevat en verworpen:
"Door de raadsman van verdachte is aangevoerd dat het openbaar ministerie niet ontvankelijk dient te worden verklaard omdat de politie bij de staandehouding van verdachte misbruik heeft gemaakt van de controlebevoegdheden van de Wegenverkeerswet en dit de integriteit van de opsporing raakt.
Het hof verwerpt dit verweer en overweegt hieromtrent als volgt.
Wat er ook zij van hetgeen zich heeft afgespeeld voorafgaand aan de staandehouding, vast staat dat de politie op grond van de Wegenverkeerswet bevoegd is om een stopteken te geven en de bestuurster naar haar rijbewijs te vragen.
Het openbaar ministerie is derhalve ontvankelijk in de vervolging."

3.4. Door te overwegen als hiervoor onder 3.3 weergegeven, heeft het Hof verzuimd gemotiveerd te beslissen op het verweer van de raadsman dat de opsporingsambtenaren de hun op grond van art. 160 WVW 1994 toekomende controlebevoegdheid hebben gebruikt voor een ander doel dan waarvoor deze bevoegdheid is verleend. Het middel is daarom terecht voorgesteld. Dat behoeft evenwel niet tot cassatie te leiden, nu het Hof het verweer slechts had kunnen verwerpen op grond van het navolgende.

3.5.1. Vooropgesteld moet worden dat het bestaan van een redelijk vermoeden dat iemand zich heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit niet in de weg staat aan het uitoefenen van controlebevoegdheden door politieambtenaren, mits bij aanwending van die bevoegdheden tegenover een verdachte de aan deze als zodanig toekomende waarborgen in acht worden genomen (vgl. HR 26 april 1988, NJ 1989, 390; HR 13 mei 1997, NJ 1998, 481).

3.5.2. Het Hof heeft - niet onbegrijpelijk - geoordeeld dat de politie op grond van de Wegenverkeerswet bevoegd was om het stopteken te geven en de verdachte, als bestuurster van de auto, naar haar rijbewijs te vragen.
In dat oordeel ligt besloten dat de betrokken politieambtenaren deze bevoegdheid - in ieder geval mede - hebben uitgeoefend om zich te vergewissen van de naleving van de bij of krachtens de Wegenverkeerswet vastgestelde voorschriften als bedoeld in het vierde lid van art. 160 WVW 1994.
Aan de rechtmatigheid van die uitoefening van deze controlebevoegdheid kan - naar uit hetgeen hiervoor onder 3.5.1 is vooropgesteld volgt - de enkele omstandigheid dat, zoals in de toelichting op het middel wordt gesteld, die bevoegdheid is aangewend naar aanleiding van informatie die zou kunnen wijzen op betrokkenheid van een of meer inzittenden van het voertuig bij enig strafbaar feit, niet afdoen. Ook indien deze stelling juist zou zijn, kan daaruit immers niet worden afgeleid dat de controlebevoegdheid uitsluitend is gebruikt voor een ander doel, te weten: voor het verrichten van opsporingshandelingen, dan waarvoor deze is verleend.

3.6. Ook overigens had het verweer slechts kunnen worden verworpen.
De niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie in de vervolging als in art. 359a Sv voorzien rechtsgevolg komt slechts in uitzonderlijke gevallen in aanmerking. Daarvoor is alleen plaats ingeval het vormverzuim daarin bestaat dat met opsporing of vervolging belaste ambtenaren een ernstige inbreuk hebben gemaakt op beginselen van een behoorlijke procesorde, waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak tekort is gedaan (vgl. HR 30 maart 2004, NJ 2004, 376, rov. 3.6.5).
De enkele stelling dat de politieambtenaren van de hun op grond van art. 160 WVW 1994 toekomende controlebevoegdheid misbruik hebben gemaakt door, zoals in de toelichting op het middel wordt gesteld, die bevoegdheid aan te wenden teneinde strafbare feiten vermeld in het Wetboek van Strafrecht op te sporen, kan niet de gevolgtrekking wettigen dat van een zodanig ernstige inbreuk op beginselen van een goede procesorde sprake is in de zin van het hiervoor vermelde arrest, dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de strafvervolging van de verdachte.

4. Beoordeling van het tweede middel

Het middel kan niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

5. Slotsom

Nu geen van de middelen tot cassatie kan leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen.

6. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president G.J.M. Corstens als voorzitter, en de raadsheren B.C. Savornin Lohman en W.A.M. van Schendel, in bijzijn van de waarnemend griffier D.N.I. Gjaltema, en uitgesproken op 21 november 2006.

[VandeVen]

Hartstikke bedankt voor jullie reacties!

Na 3 minuten zoeken kwam ik onderstaande tegen en het barst werkelijk van dergelijke uitspraken:

Ik begrijp het niet helemaal. Als ik het goed begrijp uit je post mag de politie je altijd vanuit "controleperspectief" een stopteken geven, en ben je verplicht deze op te volgen. Citeer uit je artikel:

"een redelijk vermoeden dat iemand zich heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit niet in de weg staat aan het uitoefenen van controlebevoegdheden door politieambtenaren"

Maar om dan het voorbeeld van Advocaat Plasman te nemen, dat je geen gevolg hoeft te geven aan het stopteken als je een moord hebt gepleegd, is dat dan onjuist omdat de politie je altijd ter controle een stopteken mag geven?

Ik zie het even niet meer, uitleg is meer dan welkom!

[zwelgje]

Ik laat de uitleg aan de praktijk deskundigen.
Let alleen wel goed op de gebruikte termen. "Voldoen aan" , "bevoegdheid" en "strafbaar" zijn allemaal verschillende aspecten rond een stopteken....

[HIT]

Wordt men gezocht en krijgt men een stopteken dan negeert men dat op basis van niet hoeven meewerken aan. Dat de motivatie van de politie anders is zal bij een rechtzaak niet ter zake doen, de motivatie om niet te stoppen is dan genoeg.

Maar heb jij niets op je kerfstok en heb je het flauwste benul waarom men je laat stoppen dan moet je meewerken.  

Zo heb ik het althans in Jip en Janneke taal destijds in Apeldoorn uitgelegd gekregen.

[zijlvaart67]

Het is net 1 stapje ingewikkelder.. Heel simpel gehouden:
• Wil de politie je aan de kant zetten voor een controle (van je papieren ed), dan moet je meewerken en stoppen.
• Wil de politie je aan de kant zetten om je te bekeuren of aan te houden, dan hoef je niet mee te werken.

Nu het moeilijke gedeelte:
• Een combinatie van deze 2, een stopteken met 2 of meer doelen (controle en aanhouden) is ook mogelijk en dan ben je dus zowel wel, als niet strafbaar. Uiteindelijk wel dus omdat je niet stopt voor de controle.

Detournement de pouvoir (misbruik van bevoegdheden):
• Je geeft een overvaller geen stopteken om (ook) z'n rijbewijs in te zien.

Bij iemand die 200 km/h rijdt zonder licht is dat bijv nog wel geloofwaardig. Het stopteken voor het 'meervoudige doel' zoals dat heet, kan dus een combinatie zijn van 10.000 mogelijkheden en het is aan de diender om hier integer en geloofwaardig mee om te gaan.

[VKRC]

Men hoeft niet mee te werken aan zijn veroordeling 😊

[DiNozzo]

Niet altijd. Bijvoorbeeld medewerking aan de ademanalyse bij rijden onder invloed is wel verplicht. Net zoals dat een stopteken ter controle ook opgevolgd moet worden.

Ik krijg het niet hard dat ik een vluchtende overvaller wil controleren op zijn rijbewijs en andere papieren. Een slingerend persoon op de weg wil ik wel controleren op zijn rijbewijs en rijden onder invloed. Dan geef ik een stopteken op verdenking van rijden onder invloed en ter controle van het rijbewijs en moet men wel stoppen.

[Sven82]

Dan nog is iemand die mede een stopteken krijgt voor een strafbaar feit niet verplicht om gevolg te geven aan dit stopteken. De controlebevoegdheid blijft, maar de strafbaarheid voor het negeren van het stopteken verdwijnd toch echt.

[HIT]

Heren, om het even hoe jullie zeggen waarvoor jullie het stopteken geven dat is niet relevant. Ik kan niet in jullie hoofd kijken of in een glazenbowl wat de reden tot staande houden is.

Als ik het idee heb dat ik mee werk aan een veroordeling en ik kan dat hard maken in een rechtszaal dan doe ik niets verkeerd.