Om logische redenen kan ik als medewerker VRK niet reageren op het voorval, wel op de uitleg van "de wet" zoals die hier gedaan wordt. Want als semi-jurist wil ik even aangeven dat het Besluit veiligheidsregio's (Wvr) geen wet is.
We kennen de Wet veiligheidsregio's en de uitwerking daarvan door de minister (eerst BZK, nu V&J) in het Besluit veiligheidsregio's (Bvr).
Wat is het juridisch verschil? Dat het bestuur van een veiligheidsregio zich moet houden aan de wet, maar gemotiveerd kan afwijken van het besluit.
En ja, ook ik ken genoeg voorbeelden dat in sommige veiligheidsregio's men zich niet aan beide kanten houdt. Dat heeft volgens mij vooral te maken met het ontbreken van een toelichting bij de wet. Met daarin een motivatie voor welk doel of vanuit welke achtergrond/ervaring die regels zijn gesteld.
Als je door rood rijdt loop je het risico een ongeluk te veroorzaken, daarom is door rood rijden niet toegestaan. Dat is duidelijk.
Als je een crisisorganisatie anders inricht, loop je dan het risico een crisis niet of minder goed te kunnen beheersen?
Er is wel een toelichting bij het besluit, maar ook daarin mis ik de motivatie waarom bepaalde regels (door de minister) zijn gesteld.
Wel wordt daarin een aantal voorwaarden gesteld waaraan het bestuur van een veiligheidsregio moet voldoen om te kunnen afwijken.
Maar ook daarbij geldt, terugkomend op het topic, als een redvoertuig een andere inzetbaarheid krijgt dan in het besluit staat, welke nadelige effecten heeft dat dan?
