Particuliere bergers op het water: Misleiding?

Auteur Topic: Particuliere bergers op het water: Misleiding?  (gelezen 31204 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

9910001

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,762
Reactie #40 Gepost op: 26 augustus 2013, 12:23:35
Wat bij mij een vraag is of een berger ten alle tijden uitvaart en in alle omstandigheden. Hiernaast komen bergers niet op alle plaatsen in het land.

9910001
9910001


absoluteleek

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 28
Reactie #41 Gepost op: 26 augustus 2013, 13:43:30
Citaat van: 9910001 link=msg=1195375 date=1377512615
Wat bij mij een vraag is of een berger ten alle tijden uitvaart en in alle omstandigheden. Hiernaast komen bergers niet op alle plaatsen in het land.

9910001

Je zou zeggen dat daar dan afspraken over gemaakt moeten worden. Maar van wat ik nu begrijp zijn er geen afspraken, alles is gebaseerd op "vrijheid blijheid".

Er wordt de berger niets gegarandeerd, hij garandeert ook niets (wordt ook niet gevraagd begrijp ik?). Kun je van een berger verwachten dat hij voldoet aan eisen die niet aan hem gesteld zijn?


zijlvaart67

  • Verkeerspolitie
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 395
Reactie #42 Gepost op: 26 augustus 2013, 13:47:40
@absoluteleek:
Op het land worden de kosten van een zware berging ook verhaald op de betrokkene (en dat geeft deze laatste een keuzevrijheid). Wat dat betreft is er geen verschil met het water. Ook de vrachtwagenchauffeur mag zelf een willekeurige berger activeren. Wat dat betreft is de situatie volledig gelijk. Het enige verschil is dat er op 't land niet zoveel keus is en 'de overheid' zelf ook geen reddingen doet; de overheid activeert exact dezelfde particuliere berger.

De prio blijft evengoed een snelle redding, door wie dan ook.  Ik begrijp echter dat de overheid vooralsnog niet wenst in te grijpen (is ook geen partij) en het is waarschijnlijk dat 1 van de partijen de markt gaat veroveren. Dat is vrije marktwerking. Ik weet niet of dat goed is, kennelijk is 't vooralsnog wel een feit.. En al liggen er 2 verschillende reddingsboten te dobberen, de betrokkene blijft 'eigen baas'.

Misschien komt er een moment dat er geen 24/7 redder meer bestaat; dan moet de overheid pas wat..
העבר שלי הוא כהה כמו העתיד שלי


petre

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 314
Reactie #43 Gepost op: 26 augustus 2013, 17:43:38
Zodra een ebrger op zee een schip vastlegt, is hij toch ook verantwoordelijk voor de berging en schade die na het vastleggen op wordt gelopen?


Thor

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 7,221
  • Wat de eb neemt brengt de vloed terug.
Reactie #44 Gepost op: 26 augustus 2013, 17:54:06
Citaat van: 9910001 link=msg=1195375 date=1377512615
Wat bij mij een vraag is of een berger ten alle tijden uitvaart en in alle omstandigheden. Hiernaast komen bergers niet op alle plaatsen in het land.

9910001

Dat ligt (beknopt) aan :

-wat heeft de Particuliere waterhulpverlener voor vaartuigen, zijn dat vaartuigen die onder alle omstandigheden kunnen uitvaren en ook onder alle omstandigheden ook zinvolle hulp kunnen bieden
-wat heeft de Particulier waterhulpverlener voor mankracht op dat moment beschikbaar en zijn deze opstappers en vrijwilligers onder alle omstandigheden beschikbaar en zijn deze ook bereid om ook om onder alle omstandigheden uit te varen
-Particuliere waterhulpverleners komen alleen daar voor waar ook voldoende geld is te verdienen (logisch)

Daarnaast verhuren Particuliere waterhulpverleners veelal materieel en personeel bij evenementen te water etc. en zijn ze dus niet beschikbaar voor het normale hulpverleningswerk in hun gebied.Ook hebben met name de kleinere Particuliere waterhulpverleners geen reserveboten voor het geval dat in tegenstelling tot bijv. de KNRM en de grotere bedrijven.


Thor

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 7,221
  • Wat de eb neemt brengt de vloed terug.
Reactie #45 Gepost op: 26 augustus 2013, 18:11:16
Citaat van: petre link=msg=1195493 date=1377531818
Zodra een ebrger op zee een schip vastlegt, is hij toch ook verantwoordelijk voor de berging en schade die na het vastleggen op wordt gelopen?


Dat ligt eraan wat voor soort contract er wordt gesloten tussen de berger en de opdrachtgever.Er zijn tientallen vormen/soorten van contracten.
De opdrachtgever kan zijn de reder of bijv. bij olietankers de eigenaar van de lading. De lading olie verwisselt tijdens de reis nogal eens (soms wel tientallen malen) van eigenaar en de lading kan dan aanzienlijk meer waard zijn dan het schip.

N.B.Maar dan hebben het natuurlijk wel over de zeescheepvaart.


Thor

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 7,221
  • Wat de eb neemt brengt de vloed terug.
Reactie #46 Gepost op: 26 augustus 2013, 20:30:52
Citaat van: zijlvaart67 link=msg=1195416 date=1377517660
@absoluteleek:
Op het land worden de kosten van een zware berging ook verhaald op de betrokkene (en dat geeft deze laatste een keuzevrijheid). Wat dat betreft is er geen verschil met het water. Ook de vrachtwagenchauffeur mag zelf een willekeurige berger activeren. Wat dat betreft is de situatie volledig gelijk. Het enige verschil is dat er op 't land niet zoveel keus is en 'de overheid' zelf ook geen reddingen doet; de overheid activeert exact dezelfde particuliere berger.

De prio blijft evengoed een snelle redding, door wie dan ook.  Ik begrijp echter dat de overheid vooralsnog niet wenst in te grijpen (is ook geen partij) en het is waarschijnlijk dat 1 van de partijen de markt gaat veroveren. Dat is vrije marktwerking. Ik weet niet of dat goed is, kennelijk is 't vooralsnog wel een feit.. En al liggen er 2 verschillende reddingsboten te dobberen, de betrokkene blijft 'eigen baas'.

Misschien komt er een moment dat er geen 24/7 redder meer bestaat; dan moet de overheid pas wat..


99.9 % van de zeescheepvaartbedrijven, zeesleepvaart en bergingsbedrijven, de binnenvaart, de visserij, de passagiersvaart, de veerdiensten, de pleziervaart, de verzekeraars, de havendiensten, RWS, brandweer,gemeenten etc. is tevreden met de huidige opzet en de uitvoering van de hulpverlening middels de Kustwacht in combinatie met de KNRM.
De KNRM ontleent haar inkomsten aan vrijwillige bijdragen. Naast donateurs, contribuanten steunen ook de genoemde bedrijven/instellingen etc. met o.a. giften etc.
De continuïteit van de KNRM en dus de 24/7 redder is op basis van deze gevarieerde bronnen van inkomsten derhalve gewaarborgd.


bAdemArk

  • Reddingsbrigade
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 547
  • Homo Sapiens Non Urinat In Ventum
    • RB Zwolle
Reactie #47 Gepost op: 26 augustus 2013, 20:55:27
Citaat van: Thor link=msg=1195543 date=1377541852
99.9 % van de zeescheepvaartbedrijven, zeesleepvaart en bergingsbedrijven, de binnenvaart, de visserij, de passagiersvaart, de veerdiensten, de pleziervaart, de verzekeraars, de havendiensten, RWS, brandweer,gemeenten etc. is tevreden met de huidige opzet en de uitvoering van de hulpverlening middels de Kustwacht in combinatie met de KNRM.
De KNRM ontleent haar inkomsten aan vrijwillige bijdragen. Naast donateurs, contribuanten steunen ook de genoemde bedrijven/instellingen etc. met o.a. giften etc.
De continuïteit van de KNRM en dus de 24/7 redder is op basis van deze gevarieerde bronnen van inkomsten derhalve gewaarborgd.

Vergeet de overheid niet! Daar komt ook (indirect) geld weg.


joostvankempen

  • REDDINGSBRIGADE
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 944
  • projectmanager ICT lokale overheid
    • Reddingsbrigade 's-Hertogenbosch
Reactie #48 Gepost op: 27 augustus 2013, 10:02:08
Citaat van: bAdemArk link=msg=1195551 date=1377543327
Vergeet de overheid niet! Daar komt ook (indirect) geld weg.

dat wordt inderdaad nog wel eens vergeten omdat de KNRM het zelf nooit hardop roept, maar zij krijgen wel degelijk een vergoeding van de Kustwacht als zij voor noodhulp worden ingezet. Dat lijkt een beetje op de IM-regel op de weg: bij echte nood heeft de Kustwacht een contract met de KNRM waarbij zij tegen vergoeding 24/7 kunnen ingrijpen. Dus dat is prima afgedekt. En het 'geplande' sleepwerk van jachthaven naar werf ofzo, dat doen meestal de particuliere waterhulpdiensten.

Het probleem zit zoals altijd in het grijze gebied: bootje, ligt voor anker, motorstoring, wil terug naar de haven. Die watersporter weet niet wat ie moet doen, roept de Kustwacht op 16, zowel KNRM als pechhulpverlener gaan er op af, en dan is het bal. Is het nood? Is het pechhulp? Als ik het zou moeten bepalen zou ik meer informatie nodig hebben, maar die heeft de Kustwacht vaak ook niet.

De overheid zit er wat mij betreft ook niet zuiver in: vanuit de wet mag zij de marktwerking niet verstoren in een functionerende markt. In dit geval is er een markt voor pechhulp en slepen, die met overheidsgeld wordt verstoord: door de financiele steun aan de KNRM kunnen zij gratis hulp bieden waar een particuliere waterhulpdienst geld vraagt, al dan niet via de verzekering.

Wat ik heel kwalijk vind is dat de KNRM geld krijgt van de Kustwacht voor noodhulp en door donateurs wordt gesponsord die hen als 'redders' zien. En dat ze dus eigenlijk de eer aan zichzelf zouden moeten houden door gewoon niet te slepen. Dan is ook het probleem van de marktwerking opgelost. Ze verlagen zichzelf tot een niveau waarbij ook de gemiddelde watersporter hen gaat zien als een goedkoop sleepbedrijfje. Niet goed voorbereid op reis? Lekker makkelijk: de KNRM helpt toch gratis! Als de KNRM zichzelf als een serieuze hulpverlener ziet, laten ze het smerige werk aan de commercielen over. Bij een ongeval op de snelweg sleept de politie, brandweer of ambulance toch ook niet zelf de auto's weg? Zij doen hun ding zoals eerste hulp verlenen, auto openzagen, weg afzetten, rapport opmaken. En de rotzooi is voor iemand die daar nog een mooi centje aan verdiend. Zo kan het ook.

KNRM vaart dus wel uit voor noodoproepen, maar zou alleen moeten helpen als ter plekke echte nood blijkt, gevaar voor mensenlevens etc. Is het motorpech en ligt het bootje veilig voor anker, lekker aan de sleepdienst overlaten, verdienen zij er ook nog iets aan. En gaan die mensen hun boot misschien een keer goed onderhouden.
Bestuurslid Reddingsbrigade 's-Hertogenbosch


Thor

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 7,221
  • Wat de eb neemt brengt de vloed terug.
Reactie #49 Gepost op: 27 augustus 2013, 10:41:52
@joostvankempen.

We zijn het er denk ik over eens dat het overgrote merendeel van de noodoproepen echt niet zou hoeven. Ik schat ruwweg 85-90% v.w.b de pleziervaart.
Maar het punt is dat als je als autoriteiten een noodoproep ontvangt je daar actie op zal moeten ondernemen, trouwens op het water als niet autoriteit ook.

Enige tijd geleden nam een jacht een bootje met motorpech voor Urk op sleeptouw. De jongen in het bootje kon niet zwemmen viel uit het bootje en verdronk. Op het moment dat je het bootje op sleeptouw neemt ben je verantwoordelijk. Met alle consequenties van dien, zoals mogelijke claims middels geslepen advocaten. Jaren lang dure procesvoering met alle ellende van dien voor die goedwillende/behulpzame jachteigenaar.

Als een bootje met motoproblemen belt en een door de Kustwacht gestuurd vaartuig constateert dat er geen onmiddellijk gevaar is en vervolgens weer vertrekt dan lijkt er niets aan de hand. Maar als ze op het motorbootje zelf gaan repareren en de boel ploft of vliegt in brand etc. met als gevolg gewonden of doden, ja dan weten velen al snel te vertellen wat er allemaal fout is gegaan en wie er fout was.

Een zeiljachtje belt op een paar honderd meter van de sluis omdat ze de motor niet aan de gang konden krijgen, zolang er wind is kun je altijd zeilen en als er geen wind is, er komt altijd wel weer wind !
Echter als er niets wordt gestuurd na die "noodoproep" van dat zeiljachtje en er valt bijvoorbeeld iemand overboord en verdrinkt, ga er dan maar aanstaan.