GRIP 1 (rallyauto rijdt publiek in: 2 doden, meerdere gewonden) Westhavenweg - Amsterdam 01-09-2013

[Pleegkundige]

Die VW rijd nu met het nummer 80-131

Was te zien in het Jeugdjournaal. (uitzendinggemist.nl)

Ik zag inderdaad op die beelden "Ambuteam" op de deur staan. Even gegoogled en dat is een onderdeel van EHBO team Nederland (www.ehboteam.nl)

[Nachtbroeder]

Ik zag inderdaad op die beelden "Ambuteam" op de deur staan. Even gegoogled en dat is een onderdeel van EHBO team Nederland (www.ehboteam.nl)

Waar men vacatures heeft voor artsen met HBO werk- en denkniveau....

[Blauwe-motormuis]

Misschien een gekke vraag, maar hoe zit het met artikel 5 en artikel 6 wegenverkeerswet tijdens een race wedstrijd? Op een afgesloten circuit is daar tijdens een race natuurlijk geen sprake van, maar bij een rally op de "openbare weg" welke is afgesloten voor verkeer?

@Red;

In artikel 6 staat het stukje "openbare weg" niet genoemd;

Artikel 6
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/HoofdstukII/1/Artikel6/geldigheidsdatum_01-09-2013

Dus is het artikel 6, 7 en 8 buiten de openbare weg ook van toepassing! Dus ook tijdens deze rallywedstrijden.

[DiNozzo]

Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

Tijdens een rally wedstrijd op een afgesloten terrein neem je niet meer deel aan het verkeer. Artikel 6 gaat dus ook niet op.

Artikel 5 spreekt van op de weg, waarbij uit de definities in artikel 1 blijkt dat het gaat om een weg voor verkeer openstaand. En dat is ook niet van toepassing.

Artikel 7 en 8 bevatten deze definities niet en zijn wel overal van toepassing.

[zijlvaart67]

Ik ga mee met de 'blauwe motormuis'. Een weg die afgezet is vanwege een rally kan, juridisch, sowieso nog gewoon een 'voor het openbaar verkeer openstaande weg zijn'..

Hoge Raad d.d. 15 februari 1937, NJ 1937, 708
‘Een tijdelijke afsluiting voor het rijverkeer ontneemt aan een weg niet het karakter van voor het openbaar verkeer openstaan.’

Hof 's-Gravenhage d.d. 9 december 1976, VR 1978, 8
In verband met asfalteringswerkzaamheden is een autoweg tijdelijk afgesloten en wordt het verkeer over de vluchtstrook geleid. Een zich op het afgesloten gedeelte bevindende vrachtauto, die na asfalteringswerkzaamheden achteruit rijdt om een paar putten met asfalt te vullen, rijdt een zich op een van de geasfalteerde rijstroken bevindende hulpkantonnier aan. Het Hof is van oordeel dat ondanks de tijdelijke afsluiting het bewuste weggedeelte een voor het openbaar verkeer openstaande weg blijft.

Door de jaren heen al veranderen tijdelijke afsluitingen kennelijk niets aan het juridische(!) karakter van de weg.

Daarom zie ik voor art 5 niet zoveel problemen, maar voor art 6 des te meer.. We zitten hier echter op een openbaar forum en ik wil eigenlijk niet op zaken vooruit lopen.. We gaan allemaal nog wel lezen wat een OvJ er van vindt..

[Red]

Daarom zie ik voor art 5 niet zoveel problemen, maar voor art 6 des te meer.. We zitten hier echter op een openbaar forum en ik wil eigenlijk niet op zaken vooruit lopen.. We gaan allemaal nog wel lezen wat een OvJ er van vindt..

Volgens mij is er niets geheimzinnigs aan een dergelijke discussie toch?  

Maar goed, als jij het al niet zeker weet, dan zullen er weinig zijn die het wel zeker gaan weten.

[voske83]

Zonder te willen speculeren en dus puur in algemene zin:

Als artikel 6 niet aan de orde is bij een ongeval omdat geen sprake is van deelname aan het verkeer, dan kan eventueel wel sprake zijn van dood door schuld op grond van artikel 307 WvSr.

[zijlvaart67]

@red: Ik heb er wel een idee over (en ook niet meer dan dat!), het is tenslotte niet de eerste keer dat er een rally-ongeluk in Nederland plaatsvindt, maar er zullen maar mensen meelezen die, op welke wijze dan ook, verbonden zijn met de slachtoffers van vandaag..

Zitten wij nu al ff voor te kauwen wat wel en niet mogelijk en haalbaar is; ik heb 1 keer die fout gemaakt en doe dat liever niet nog een keer..

[JelZo]

Volgens mij gaat het om een tweetal voertuigen;

80-131 = ?7-TN-HV
80-132 = 43-TK-ZH

Correct, en 80-131 heeft kenteken 77-TN-HV.





Mijn foto's van vandaag:
http://www.jelzo.nl/beeldbank/?g2_itemId=62347

Mijn foto's van twee jaar geleden:
http://www.jelzo.nl/beeldbank/?g2_itemId=18967

[honderd]

@red: Ik heb er wel een idee over (en ook niet meer dan dat!), het is tenslotte niet de eerste keer dat er een rally-ongeluk in Nederland plaatsvindt, maar er zullen maar mensen meelezen die, op welke wijze dan ook, verbonden zijn met de slachtoffers van vandaag..

Zitten wij nu al ff voor te kauwen wat wel en niet mogelijk en haalbaar is; ik heb 1 keer die fout gemaakt en doe dat liever niet nog een keer..

Die mensen die (op welke manier dan ook) betrokken zijn bij dit incident wens ik veel sterkte toe. Die mensen zijn echter niet verplicht dit topic door te lezen en zullen dat dus geheel vrijwillig doen. Dat het schokkend kan zijn voor betrokkenen neemt naar mijn mening niet weg dat wij er niet over mogen discussiëren.

Het is al een aantal keren eerder fout gegaan in Nederland tijdens dit soort rally's, toen met een zwaar gewonde en nu valt er een dode te betreuren. Het is goedgekeurd aan de hand van de veiligheidseisen van de KNAF. Zegt dit dan iets over die eisen? Zijn die te slap voor de tegenwoordige tijd en zullen deze misschien aangepast moeten worden?