GRIP 2 Zeer grote brand (5 panden, 1 persoon overleden) Kelders - Leeuwarden 19-10-2013

[peen van dienst]

En dat leerboekje is zeer nuttig voor brandweermensen. Ik heb van de regio Haaglanden zo'n leerboekje aangevraagd over een zeer grote brand waar een rookgasexplosie had plaats gevonden, en daar staat goed beschreven hoe de inzet is geweest.

En waarvoor onze beelden een belangrijk deel van informatie hebben geleverd, toen. Denk bijvoorbeeld aan de vertraagde video van de explosie die we toen aan de brandweer hebben aangeleverd.

Ook hier in Leeuwarden 'zegt een beeld meer als 1000 woorden'. Wat dat betreft is het m.i. mooi dat er steeds meer camera's in mobieltjes zitten; dat er steeds meer beeld uit de beginfase van incidenten beschikbaar is voor onderzoekers.

Peen

[Peter71]

Het is zeker een waar punt dat het gebruik van 1-7 wordt genoemd, maar dat er niet verder in wordt gegaan op de uiteindelijke werking daarvan. Ook mis ik de vervolgacties op de eerste en tweede bluspoging, het omschakel moment naar lage druk. Dat moment is naar mijn mening veel te laat gekomen. En zeker in dit soort fases bepaal je toch in grote lijnen het vervolg van een incident. En dan kom je weer op het punt wat ik al eerder hier neerlegde. Zitten we niet veel te vast gebakken in de procedures, waardoor de eigen vakmanschap en slagkracht in gevaar gaat komen?
Ja, er zit 1-7 op die voertuigen, maar ook dat kan op de auto blijven liggen zoals hoge druk op het moment dat je meteen vanaf minuut 1 al met zo'n grote vuurbelasting te maken hebt.
En dit zijn gewoon zaken die niet benoemd zijn in het rapport, al dan niet doelbewust.

[Peter71]

En waarvoor onze beelden een belangrijk deel van informatie hebben geleverd, toen. Denk bijvoorbeeld aan de vertraagde video van de explosie die we toen aan de brandweer hebben aangeleverd.

Ook hier in Leeuwarden 'zegt een beeld meer als 1000 woorden'. Wat dat betreft is het m.i. mooi dat er steeds meer camera's in mobieltjes zitten; dat er steeds meer beeld uit de beginfase van incidenten beschikbaar is voor onderzoekers.

Peen

Ben ik zeer zeker met je eens, en zeker in de situatie zoals in Den-Haag was het ontzettend mooi dat jullie er al zo vroegtijdig bij waren, en ook nagenoeg niet of weinig in het beeld materiaal hebben geknipt, waardoor het tijdsverloop in tact bleef. Er kunnen 100 rapporten worden geschreven, videobeelden en foto's vertellen vaak een net even ander verhaal.

[Brandpreventje]

Heb je de rapporten gelezen? De bevelvoerder heeft het commando "lage druk gereedmaken" gegeven, dit was dus geen eigen initiatief van de pompbediener.

Bij zo'n brand moet je in mijn ogen niet als eerste het vuur zelf aanpakken maar in eerste instantie uitbreiding voorkomen door aan beide zijde van het brandadres in te zetten. Zo kan je branddoorslag voorkomen. Niet door proberen het vuur te blussen en er later achter komen dat je dit niet lukt, branddoorslag hebt zodat je achter de feiten (het vuur) aan loopt.

TS2 stond aan de achterzijde waar geen open water was dus ik snap jouw beweringen niet.

Dat is begrijpelijk.
Aan de voorzijde had je toch nog de eerste TS met zes man en het redvoertuig met twee man.
Het is niet begrijpelijk dat men aan de voorzijde gewoon de brand de brand liet. Je kunt toch weten dat een dergelijke brand in een kledingwinkel zich razendsnel gaat uitbreiden, met alle consequenties van dien, als er geen water meer op wordt gebracht. De pompbediende TS1, die dat kennelijk wel voorzag, was op dat moment helaas een roepende in de woestijn met o.a. zijn actie vwb de zuigbuizen.
Terwijl de anderen zich bezig hielden met de redding hadden die 6/8 man van TS1 en redvoertuig aan de voorzijde de blussing kunnen voortzetten vanaf TS1 en mogelijk ook de wateraanvoer etc. van TS2 in orde kunnen maken.(Ruim open water voor de deur.)
Dat hoeft natuurlijk niet te impliceren dat men de brand volledig had kunnen bedwingen maar dat zou mogelijk de snelle uitbreiding van de brand wel hebben vertraagd. Hierdoor zouden de mensen aan de achterzijde wellicht ook meer tijd hebben gehad voor de inzet mbt de redding.

Het is en blijft voor mij schier onbegrijpelijk dat je in een dergelijke winkel en complex gewoon de brand de brand laat.

[Thor]

1.Als je een rapport schrijft waarin geen punten van verbetering worden genoemd en alleen maar zaken noemt welke zogenaamd goed zijn gegaan, dan kun je net zo goed niets schrijven.
2.En daarbij continue maar blijven roepen en vasthouden aan 1-7 terwijl heel Nederland beter weet, tja wat wil je dan nog leren.
Mss eens een grote bezem aanschaffen voor deze regio?

1. Het is natuurlijk maar net welke opdracht de onderzoekers en opstellers van het rapport hebben gekregen. Als het een beperkte en/of eenzijdige opdracht was kun je maar beter bedanken voor de eer.
In een goed en gedegen  rapport dienen punten van verbetering worden aangegeven maar daarbij een toelichting van het hoe en waarom en moet worden aangegeven welke punten nog wat uitgebreider en diepgaander dienen te worden onderzocht en door wie of wat.

2.Behalve a. de leverancier van 1-7 en b. de VR Fryslan en c. de onderzoekers en opstellers van het rapport.
a.De leverancier heeft al eerder, in tegenstelling tot de uitgebreidere objectieve onderzoeken gesteld dat als je 1-7 niet volgens de instructies toepast het niet werkt of niet optimaal kan werken. Volgens eerdere berichten zou daarover een procedure in gang worden gezet door die leverancier.
b.Waarom de VR Fryslan tegen meerdere minder goede eigen ervaringen in blijft vasthouden aan 1-7 is "verre van duidelijk".
c.Dat de opstellers van het rapport niet dieper zijn ingegaan op het gebruik van 1-7,in plaats van water LD bij een al bij aankomst eerste voertuigen toch flinke brand is een van de grote gebreken van dit rapport.

[Thor]

Heb je de rapporten gelezen? 1. De bevelvoerder heeft het commando "lage druk gereedmaken" gegeven, dit was dus geen eigen initiatief van de pompbediener.

2.TS2 stond aan de achterzijde waar geen open water was dus ik snap jouw beweringen niet.

1.De pompbediende stond er alleen voor en het klaarmaken is op dat moment niet afgemaakt.
Als je het commando geeft moet je er ook voor zorgen dat er mannen zijn die dat kunnen uitvoeren.
2.De TS1 stond voor het redvoertuig en de TS2 achter het redvoertuig alles aan de voorkant (zie o.a. het plaatje Peter 71 filmpje) de TS1 stond in ieder geval duidelijk aan open water.
Ik schrijf toch ook nergens dat er aan de achterzijde open water was. Ik schrijf : mogelijk de TS2 ook in gereedheid brengen voor de levering van water.

[Peter71]

Heb je de rapporten gelezen? De bevelvoerder heeft het commando "lage druk gereedmaken" gegeven, dit was dus geen eigen initiatief van de pompbediener.

Bij zo'n brand moet je in mijn ogen niet als eerste het vuur zelf aanpakken maar in eerste instantie uitbreiding voorkomen door aan beide zijde van het brandadres in te zetten. Zo kan je branddoorslag voorkomen. Niet door proberen het vuur te blussen en er later achter komen dat je dit niet lukt, branddoorslag hebt zodat je achter de feiten (het vuur) aan loopt.

TS2 stond aan de achterzijde waar geen open water was dus ik snap jouw beweringen niet.

Als ik de rapporten mag geloven was de uitbreiding van de brand al een feit, gelet op het telefoontje met het slachtoffer die al melde dat zijn trapportaal vol rook stond. En bij aankomst van de brandweer dat portaal al gevuld was met dikke zwart/bruine hete rook. En je noemt het achter de feiten aan lopen. Bij dit soort branden doe je dat altijd, zeker als je tijd gaat verdoen door niet meteen lage druk in te zetten. Ook met de directe aanpak van de brand kun je doorslag in ieder geval afremmen.

[Chukkie]

Hoe snel kan je de lagedruk op bouwen? 17:30 was de eerst dls inzet en pas om 17:45 de eerste lagedruk.

[Brandpreventje]

Nee de rook heeft zich vanuit het brandadres verspreid naar de woningen nog voordat het branddoorslag heeft plaatsgevonden. Goed lezen!

Nee als je bij deze brand direct links en rechts van het brandadres had ingezet (hypothetisch) had er geen branddoorslag links en rechts plaatsgevonden. In ieder geval niet op de begane grond zoals dat nu gebeurt is. Nee in mijn ogen is er tijd en energie verspild door in een baaierd van vuur in te zetten. Let op, dit had het slachtoffer niet kunnen redden, die was tijdens het uitbreken van de brand al verloren door de slechte brandpreventieve staat van de panden.

Als ik de rapporten mag geloven was de uitbreiding van de brand al een feit, gelet op het telefoontje met het slachtoffer die al melde dat zijn trapportaal vol rook stond. En bij aankomst van de brandweer dat portaal al gevuld was met dikke zwart/bruine hete rook. En je noemt het achter de feiten aan lopen. Bij dit soort branden doe je dat altijd, zeker als je tijd gaat verdoen door niet meteen lage druk in te zetten. Ook met de directe aanpak van de brand kun je doorslag in ieder geval afremmen.

[Peter71]

Hoe snel kan je de lagedruk op bouwen? 17:30 was de eerst dls inzet en pas om 17:45 de eerste lagedruk.

In dit geval had dit snel opgebouwd kunnen zijn. Open water direct naast het voertuig, de afstand naar het pand zelf is ook te verwaarlozen. 1 toevoerslang (20mtr) verdeelstuk en meteen aanvalslangen met eventueel meteen 2 lengtes dus 40mtr. Dat moet toch met een minuut of5 a hooguit 10 min moet dat operationeel kunnen zijn. En dan meteen met voldoende koelend en blussend vermogen.